Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0315/2021 от 25.08.2021

Судья фио №10-23729\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        25 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ДАВЫДОВОЙ Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю – фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление фио, поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления от 02 апреля 2020 года, об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления от 08 июня 2020 года, обязании ОМВД России по адрес возбудить уголовное дело и произвести по уголовному делу ряд следственных действий.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю – фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из доводов жалобы непонятно – с чем конкретно не согласен фио – с бездействием должностных лиц по непроведению проверки по его заявлению о совершении преступления либо с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о предмете проверки и определить его пределы, что препятствует рассмотрению жалобы судом, так как та не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и обязании ОМВД России по адрес возбудить уголовное дело по его заявлению о совершении преступления в отношении фио по ст.303 УК РФ, в которой фио ссылается, в частности, на то, что в постановлении суда недостоверно указано на отсутствие необходимых сведений для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, поскольку из текста его жалобы однозначно следует апеллирование на бездействие по его заявлению о совершении преступления фио

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Суд 1й инстанции обосновал принятое решение о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю – фио тем, что из доводов жалобы непонятно – с чем конкретно не согласен фио – с бездействием должностных лиц по непроведению проверки по его заявлению о совершении преступления либо с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о предмете проверки и определить его пределы, что препятствует рассмотрению жалобы судом, так как та не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Однако из текста жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ явно следует, что он обжалует решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении преступления от 02 апреля 2020 года и от 08 июня 2020 года, и просит обязать ОМВД России по адрес возбудить уголовное дело и произвести по уголовному делу ряд следственных действий, и никаких неясностей в указанных его требованиях фактически не имеется.

В свете вышесказанного суд апелляционной инстанции признает выводы суда 1й инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, ошибочными, не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе фио требования об обязании ОМВД России по адрес возбудить уголовное дело по его заявлению о совершении преступления в отношении фио по ст.303 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, полномочия которого на досудебной стадии уголовного производства ограничены положениями ст.29 УПК РФ, не вправе принимать решения о возбуждении уголовных дел публичного обвинения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю – фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить. Материалы жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ – направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова