Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2013 от 27.05.2013

                                         12-230/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Лариной Э.Р. рассмотрев апелляционную жалобу Кобелева А.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобелева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Кобелев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

    Кобелев А.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что он прошел освидетельствование с применением алкотестера, который показал отсутствие у него опьянения. Несмотря на это, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Его увезли в больницу в ....., где была очередь. Он испугался, что с него просто хотят получить денег, потому ушел из больницы, не пройдя освидетельствование. Считает, что оснований для проведения его медицинского освидетельствования не имелось, а сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на освидетельствование, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

    Заявитель Кобелев А.Н. и его представитель по доверенности Тележенко И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, пояснения заявителя, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Кобелев А.Н. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на АДРЕС водитель Кобелев А.Н, управляя транспортным средством А/м транзитные номера № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, убежал из медицинского учреждения.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. От подписи протокола Кобелев А.Н. отказался. Согласно указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на АДРЕС водитель Кобелев А.Н, управляя транспортным средством А/м транзитные номера № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после освидетельствования с применение алкотестера, не выявившего состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, убежал из медицинского учреждения

Факт совершения Кобелевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.26 Ко АП РФ подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении( л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кобелев А.Н. выразил согласие на прохождение такого освидетельствования, однако потом самостоятельно покинул медицинское учреждение, в которое был доставлен, что подтверждается объяснением самого Кобелева, рапортом сотрудников ГИБДД (л.д.8-10).

В судебном заседании Кобелев А.Н. признал, что действительно покинул медицинское учреждение, тем самым отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вызвано это было тем, что, по его мнению, он в состоянии опьянения не находился, что подтверждается показаниями алкотестера, процессуальные действия с его участием проводились необоснованно долго, он считал, что с него просто хотят получить деньги, у него возникли конфликтные отношения с сотрудниками ДПС, он опасался провокаций, в связи с чем, решил от сотрудников ДПС скрыться.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кобелев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При наличии признаков опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кобелеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Кобелева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям пункта 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Кобелев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на АДРЕС на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, однако, прибыв в медицинское учреждение, самостоятельно покинул его, не пройдя медицинское освидетельствование, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Кобелева А.Н. о причинах, побудивших его не выполнить законное требование сотрудника полиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку длительность ожидания, и недоверие к сотрудникам полиции не может являться уважительной причиной    для уклонения от проведения медицинского освидетельствования и основанием для освобождения от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного Кобелеву А.Н. правонарушения состоит в умышленном не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет правового значения для квалификации указанного правонарушения, находился ли в действительности водитель в момент проверки в состоянии опьянения или нет. Для установления законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточно установить наличие у водителя признаков опьянения, которые позволяют сотруднику полиции предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, у водителя Кобелева А.Н. имелись нарушения речи, его поведение не соответствовало обстановке, что позволяло сотрудникам ДПС предположить, что он находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование сотрудников полиции о прохождении Кобелевым А.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, не препятствует направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с проведением соответствующих исследований, о чем прямо указано в п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кобелева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Кобелева А.Н. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять протоколу, согласно которому, Кобелев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный протокол соответствует установленной форме, а соответствующее процессуальное действие проведено в соответствии с установленными требованиями.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Кобелева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобелева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов