Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 ~ М-213/2013 от 11.02.2013

Делу №2- 462/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Родионова А.Г., представителя истца адвоката Белова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Родионова А.Г. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Родионов А.Г. обратился к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области с исковым заявлением - о признании права собственности на нежилое отдельно-стоящее здание магазина «х», литера «х1», общей площадью ххх.хх кв.м., расположенное по адресу: г. Выкса, …

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание – магазин «х» с недостроенным пристроем, общей площадью хх.хх кв.м., расположенное по адресу: г. Выкса, … Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Магазин расположен на земельном участке площадью ххх.х кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности. Строительство магазина подразумевалось в два этапа – торгового зала и здания магазина. Все это должно было составлять одно целое здание. Ввиду недостатка денежных средств истцом первоначально построено было здание магазина и начато строительство второй очереди. Это строение было зарегистрировано. Оформив право собственности на построенное здание, истец начал его эксплуатировать по назначению и одновременно продолжил достраивать пристрой. В конце 20хх г. здание было достроено полностью. Однако когда истец обратился в администрацию городского округа г. Выкса за получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, то выяснилось, что предоставленных истцом документов не достаточно, некоторые из них просрочены, в частности разрешение на строительство. Своевременно, истец это разрешение не продлил. Таким образом, получается, что здание он достроил самовольно. Зданию был выполнен технический проект. После окончания стройки, составлен акт приема-передачи здания от подрядчиков, выдано техническое заключение о том, что здание магазина соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам. На здание изготовлен технический паспорт. В связи с этим истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец Родионов А.Г., также его представитель на основании ордера от хх.хх.2013 г. № хххх адвокат Белов В.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился. От представителя ответчика представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражений относительно исковых требований не имеется.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истцу Родионову А.Г. принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее здание-магазин «х», с недостроенным пристроем (нежилое), площадью хх.хх кв.м., расположенный по адресу: г. Выкса, … на основании Постановления № ххх от хх.хх.199х г., договора аренды земли № ххх от хх.хх.1998 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № х от хх.хх.1998 г., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.200х г. …

Земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества, общей площадью ххх кв.м., также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № ххх от хх.хх.200х г., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от хх.хх.200х г. ….

Как установлено материалами дела, первоначально по адресу: г. Выкса, …., было выстроено здание № … площадью хх.хх кв.м. с недостроенным пристроем, на которое Родионовым А.Г. признано право собственности.

Одновременно с запуском магазина в эксплуатацию, истец продолжал достраивать пристрой к магазину. После окончания строительства истцу выдан акт приемки-передачи от хх.хх.2012 г. здания, кроме того, им получен технический паспорт на нежилое помещение.

Однако согласно ответу Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от хх.хх2012 г. № ххх, относительно выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристроенного помещения к нежилому отдельно-стоящему зданию для … по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, истцу сообщено, что им представлен неполный пакет документов, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истцу дополнительно сообщено, что предоставленным им акт приемки объекта капитального строительства, подписанный ИП М.Е.Д. датирован хх.хх. 201х г., срок начала работ с хх.хх.201х г. по хх.хх.201х г., разрешение на строительство выдано Администрацией 19.05.2000 г., срок действия разрешения с хх.хх.200х г. по хх.хх.200х г. Согласно предоставленным документам, выполнение СМР выполнялись при отсутствии разрешения на строительство.

По состоянию на хх.хх.201х г. по адресу: г. Выкса, …, согласно техническому паспорту, расположено здание …, состоящее из двух частей – отдельно-стоящего здания - магазина «х», литера «х» и пристроя литера «х1», площадью ххх.хх кв.м.

Из экспликации технического паспорта следует, что часть здания литера «х» состоит из торгового зала, площадью хх.хх кв.м., санузла, площадью х.х кв.м., двух подсобных помещений, площадью х.х кв.м. и х.х кв.м., часть здания литера «х1» состоит из склада, площадью хх.хх кв.м., торгового зала, площадью хх.х кв.м., санузла х.х кв.м., торгового зала хх.хх кв.м., санузла х.хх кв.м.

Согласно заключению, изготовленному ИП Е.Д.М., магазин «х», расположенный по адресу: г. Выкса, … соответствует требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз. 3,4 п.25, п. 26 и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан… Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из технического заключения, изготовленного ИП С.А.К. по состоянию на 20хх г., следует, что конструкция пристроя к магазину «х» м…. не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация здания безопасна.

Оценив представленные суду юридически значимые обстоятельства, а именно письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Земельный участок был приобретен истцом в собственность, на нем выстроена часть нежилого здания, право собственности на которую также зарегистрировано за Родионовым А.Г. в установленном законом порядке. Родионов А.Г. пользуется спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными. Следовательно, право собственности может быть признано за владельцем.

Таким образом, за Родионовым А.Г. следует признать право собственности на одноэтажное кирпичное нежилое отдельно стоящее здание магазина «х», литера «х1», с инвентарным номером хххх, общей площадью ххх.х кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова А.Г. удовлетворить.

Признать за Родионовым А.Г. … право собственности на:

- одноэтажное кирпичное нежилое отдельно-стоящее здание магазина «х», литера «х1», с инвентарным номером хххх, общей площадью ххх.х кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. согласно технического паспорта, изготовленного Выксунским отделением Нижегородского филиала ФГУП «***» от хх.хх.201х г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья- Илюшков М.Н.