Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-324/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2015 года                                                                                                  г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., с участием помощника Сызранского транспортного прокурора Зверева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкина В.А., Конкиной Т.Ю. в своих интересах и интересах А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в пользу Конкина В.А. моральный вред в размере < > рублей, в пользу Конкиной Т.Ю. моральный вред в размере < > рублей, в пользу А. в лице законного представителя Конкиной Т.Ю. моральный вред в размере < > рублей, в пользу Конкиной Т.Ю. материальный ущерб в размере < > в счёт возмещения упущенного заработка за 4 месяца 2014 года и 5 месяцев 2015 года, в пользу Конкиной Т.Ю. сумму < > рублей в счёт возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности, в пользу Конкиной Т.Ю. материальный ущерб в размере < > рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя, в пользу Конкиной Т.Ю. материальный ущерб в размере < > за покупку специальной функциональной кровати, в пользу Конкина В.А. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере < >.

В судебном заседании истец Конкина Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах А., а так же действующая согласно доверенности в интересах Конкина В.А., исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу Конкина В.А. моральный вред в размере < > рублей, в её пользу моральный вред в размере < > рублей, в пользу А. в лице законного представителя Конкиной Т.Ю. моральный вред в размере < > рублей, в пользу Конкиной Т.Ю. материальный ущерб в размере < > рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя, в пользу Конкина В.А. материальный ущерб в размере < > за покупку специальной функциональной кровати.

В судебном заседании истец Конкина Т.Ю., в лице представителя адвоката Сергина Д.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное     происшествие     с     участием     автомобиля     №1, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», за рулем которого находился действующий сотрудник ОАО «РЖД»Б., и автомобиля №2, под управлением водителя В. Водитель Б. грубо нарушил п. п. 8.1., 8.2, 8.5., 11.3 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную, не убедился в безопасности такого маневра, не подал заблаговременно сигнал указателя левого поворота и не занял соответствующее крайнее левое положение на своей полосе движения, отвлекся от управления транспортным средством, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, чем создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем №2, под управлением водителя В., который осуществлял маневр обгона. В результате ДТП Конкину В.А. были причинены телесные повреждения, поскольку он находился в автомобиле №1 в качестве пассажира. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Конкина В.А. устанавливаются следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенографического исследования, данными компьютернотомографического исследования и данными оперативного вмешательства. Указанное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни во время его причинения, согласно п. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194 и, от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Сызранского районного суда Самарской области водитель Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В момент происшествия Конкин В.А. находился на рабочем месте - согласно акта служебного расследования о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Конкину В.А. был причинён моральный и материальный ущерб, который должен компенсировать ОАО «РЖД». Моральный вред выразился в том, что Конкин В.А. длительно проходил стационарное лечение и реабилитационный период, он потерял трудоспосбность, в связи с полученными травмами испытывал физическую боль, которая существует и в настоящее время. Конкину В.А. тяжело видеть какие моральные страдания переносит Конкина Т.Ю.. Конкин В.А. был молодым здоровым мужчиной, который обеспечивал и защищал свою семью от всех проблем, был надежной опорой для своих близких. Конкин В.А. не может <данные изъяты>.Он не сможет продолжать активную общественную жизнь, потерял работу и не имеет возможности содержать свою семью. Из-за его травмы Конкиной Т.Ю. пришлось уволиться с работы и ухаживать за ним сначала в больнице, а потом и дома. Конкина Т.Ю. сильно переживает за будущее семьи и А., плачет по ночам, хотя пытается скрывать это, чтобы лишний раз не травмировать Конкина В.А. Из-за того, что Конкин В.А. получил такую травму, А. фактически лишился Конкина В.А., Конкин В.А. не может принимать участие в его воспитании, а сам А. испытывает очень тяжелые моральные страдания, он часто плачет и спрашивает Конкина В.А., когда они «пойдут» гулять. А. стал замкнутым , постоянно находится в подавленном состоянии. Конкину В.А. назначена <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда Конкин В.А. определяет в < > рублей. Конкиной Т.Ю. так же причинены нравственные страдания, моральный вред должен быть компенсирован в размере < > рублей. А. причинены нравственные страдания, моральный вред должен компенсирован в размере < > рублей. Кроме того, Конкину В.А. был причинен материальный ущерб, который связан с тем, ему пришлось приобрести специальную кровать, поскольку он лишен возможности самостоятельно двигаться со всеми вытекающими последствиями. Конкина Т.Ю. оформила заказ и оплатила кровать-кресло функциональную с <иные данные>, стоимостью < > рублей, а также супруга оплатила услуги доставки из города 1 в город 2 стоимостью < >. Конкина Т.Ю. понесла расходы, связанные с оплатила услуг представителя в размере < > рублей.

Представитель ответчика в лице Бегизардовой Н.А., действующей на основании доверенности, представила отзыв, где просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск признаёт частично, так как моральный вред может быть взыскан только самому Конкину В.А. и не может быть взыскан в пользу Конкиной Т.Ю. и А. Так же указала,, приобретённая Конкиным В.А. кресло-кровать не включена в программу реабилитации пострадавшего, а поэтому в этой части следует отказать.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечён Б., который согласно ответа на запрос суда, умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чём имеется запись акта о смерти за №.

В качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО), которое о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, причину не явки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред завышен, исходит из следующего.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 22, 212 ПС РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, другими федеральными законами.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 данного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Конкин В.А. работал в Октябрьской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» <наименование должности изъято>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 Октябрьской дистанцией пути была получена ведомость № результатов контроля рельсов, после прохода вагона дефектоскопа № (ДД.ММ.ГГГГ) на участке <данные изъяты>, в соответствии с которой на № км пк 1 перегона <данные изъяты> необходимо было произвести вторичный контроль рельса по подозрению на наличие дефекта 5 группы (дефект в шейке рельса). ДД.ММ.ГГГГ Конкину В.А. исполняющим обязанности мастера дефектоскопии Г. был проведен целевой инструктаж согласно инструкции по охране труда для оператора дефектоскопной тележки № с записью в журнале. В связи с тем, что рабочий поезд до ст.<данные изъяты> отправляется с Южного парка станции <данные изъяты> в 6-00, других средств доставки работников на № км перегона <данные изъяты> (участок однопутный, не электрифицированный), кроме как служебного автомобильного транспорта не было. И.о. мастера участка диагностики Г. в 9-10 направил Конкина В.А. на служебном автомобиле №1 под управлением водителя Б. со станции <данные изъяты> на № км перегона <данные изъяты>, где необходимо было забрать бригадира пути Д. и следовать далее на № км ПК1 для проведения вторичного контроля рельса. После завершения работ по проверке рельса в 11-00 на служебном автомобиле №1 под управлением водителя Б. - Конкин В.А. и бригадир пути Д. выехали на № км, для доставки бригадира пути Д. к месту работы путевой бригады. На № км трассы <данные изъяты> водитель В., управляя автомобилем №2 при маневре обгона допустил столкновение с автомобилем №1 под управлением водителя Б., который совершал маневр поворота в попутном направлении. В результате допущенного столкновения автомобиль №1 с работниками Октябрьской дистанции пути был отброшен в кювет. В дорожно-транспортном происшествии травмирован пассажир транспортного средства оператор дефектоскопной тележки Конкин В.А.

Причинами несчастного случая в акте указаны: нарушение правил дорожного движения. В соответствии с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выданного ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» выявлено, что водитель В., управляя автомашиной №2 при манёвре обгона допустил столкновение с автомобилем №1 под управлением водителя Б., который совершал манёвр поворота в попутном направлении.

Степень вины водителей В. и Б., участвовавших в ДТП в результате которого принесён тяжёлый вред здоровью Конкина В.А. будет установлена после расследования материалов дела в органах предварительного следствия ОП № МУ МВД России «Сызранское». Вина со стороны работодателя не установлена - нарушений порядка направления работника на место производства работ со стороны руководителей и специалистов Октябрьской дистанции пути не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Сызранского районного суда Самарской области водитель Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП в результате которой Конкин В.А. получил тяжкий вред здоровью, является водитель Б., который, будучи работником ОАО «РЖД», в момент ДТП находился на рабочем месте за рулём служебного автомобиля, принадлежащего ОАО «РЖД».

После полученных повреждений истец ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован в больницу ..., где ему была проведена операция и он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ года. Далее он был переведен в неврологическое отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. <данные изъяты> ОАО «РЖД», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего его выписали домой.

Конкину В.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устанавлены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенографического исследования, данными компьютернотомографического исследования и данными оперативного вмешательства. Указанное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни во время его причинения, согласно п. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194 и, от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно справки Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Конкину В.А. в связи с полученным трудовым увечьем установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Конкин В.А. был уволен с работы в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п.5 статьи 83 ТК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая изложенное и приведённые выше нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении им морального вреда за счёт работодателя- ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

При определении размера суммы, суд исходит из степени и характера физических и нравственных страданий Конкина В.А., нравственных страданий Конкиной Т.Ю. и А. В результате несчастного случая Конкиным В.А. были получены <данные изъяты>. Истцу была произведена операция. Из-за тяжёлых последствий несчастного случая, Конкин В.А. длительное время находился на стационарном лечении. Перенесённая травма лишила его <данные изъяты>, лишила его привычного образа жизни. В данный момент Конкин В.А. постоянно находится <данные изъяты>. Конкин В.А. не может <данные изъяты>.Перенесённая травма сказалась на самом истце не только физическими страданиями, но и моральными, так как до происшествия он был энергичным человеком, вёл привычный образ жизни, работал во благо семьи, поскольку на его содержании находились Конкина Т.Ю. и А.. Он лишён общения с А., не может с ним ходить «гулять», заниматься с А. активным отдыхом, принимать активное участие в физическом и нравственном воспитании А.. То есть после полученных повреждений Конкин В.А. не сможет вернуться к тому активному образу жизни, который он вёл до случившегося. Конкиной Т.Ю. из-за травмы Конкина В.А. пришлось уволиться с работы и ухаживать за ним сначала в больнице, а потом и дома. А. лишён возможности активно общаться с Конкиным В.А..

Сам факт повреждения <данные изъяты>, последовавший в результате полученных тяжёлых травм из-за несчастного случая на производстве является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий как Конкину В.А., так и его семье - Конкиной Т.Ю. и А.. Данные обстоятельства нарушает целостность личности. Одновременно с причинением вреда личности человека нарушается ещё ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных и родственных связей членов семьи Конкиных.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают своё значение многие другие блага и ценности.

Принимая во внимание характер причинённой истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, которая в настоящее время препятствует ему не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни, учитывая степень физических и нравственных страданий Конкина В.А., испытание им сильной физической боли при лечении и дальнейшей реабилитации, степень вины ответчика, отсутствие оснований по которым закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причинённый вред, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, учитывая материальное положение сторон, а так же принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в пользу Конкина В.А. компенсацию морального вреда в размере < > рублей.

В судебном заседании нашло подтверждение изученными доказательствами о получение нравственных страданий родственниками Конкина В.А. -Конкиной Т.Ю. и А.

В судебное заседание представлено: <данные изъяты>; справка о доходах физического лица Конкиной Т.Ю. в <наименование организации изъято>; копия трудовой книжки Конкиной Т.Ю. из которой следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе Конкиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года; программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве где указано, что Конкин В.А. нуждается в <данные изъяты>; выпиской эпикриз из истории болезни №, где указано, что нуждается <данные изъяты>; справкой врача, о том, что Конкина Т.Ю. осуществляла уход за больным Конкиным В.А. на весь период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что полученная Конкиным В.А. производственная травма препятствует ему в ведении дальнейшей полноценной жизни, все заботы о семье возлагаются теперь на Конкину Т.Ю., которая была вынуждена уволиться со своей работы, чтоб ухаживать за Конкиным В.А., А. лишён возможности активного общения с Конкиным В.А., то есть истцы лишены возможности продолжать активную семейную жизнь, учитывая нравственные страдания переносимые Конкиной Т.Ю. и А., степень вины ответчика, отсутствие оснований по которым закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причинённый вред, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, учитывая материальное положение сторон, а так же принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в пользу Конкиной Т.Ю. и в пользу А. компенсацию морального вреда в размере < > рублей каждому.

Довод ответчика о том, что моральный вред подлежит взысканию только самому Конкину В.А., не может быть принят во внимание, так как получение нравственных страданий Конкиной Т.Ю. и А. нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.). «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Конкиной Т.Ю. для Конкина В.А. была приобретена кровать-кресло функциональная <иные данные> стоимостью < > рублей, что подтверждается представленным товарным чеком. Стоимость оплаты услуги доставки составила < >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт нуждаемости Конкина В.А. в приобретении специальной функциональной кровати подтверждено Главным врачом поликлиники № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.<данные изъяты> ОАО «РЖД» Е. в письме суду от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу Конкина В.А. расходы, связанные с приобретением специальной функциональной кровати в сумме < >.

Довод представителя ответчика о том, что данная кровать не включена в индивидуальную программу реабилитации инвалида, не может быть принят, так как о нуждаемости в данной кровати подтверждено врачом медицинского учреждения, где в настоящее время наблюдается Конкин В.А.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Конкиной Т.Ю. расходы в сумме < > рублей, понесённые ею по оплате юридической помощи.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу государства госпошлину в размере < > рублей за требование неимущественного характера, а так же < >, имущественного характера, а всего < >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конкина В.А., Конкиной Т.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в пользу Конкина В.А. компенсацию морального вреда в сумме < > рублей, а так же материальный ущерб в сумме < >, а всего < >.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в пользу Конкиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме < > рублей, а так же оплату услуг представителя в сумме < > рублей, а всего < >.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме < > рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере < >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: судья                                                          Баринов М.А.