Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4960/2021 ~ М-4049/2021 от 11.05.2021

                                                                                                         Дело №2-4960 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

с участием представителя истца Нагорнова Д.Ю.,

представителя ответчика Корсаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буклаускас Анатолия Ионасовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

                                             у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей с последующим наездом на препятствие снежный сугроб с металлическим ограждением: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Буклаускаса А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Полякова Д.Н.. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на Полякова Д.Н., что подтверждается административным материалом по делу, а также на истца. Гражданская ответственность участников ДТП по полисам ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступившем страховом случае. Страховой компанией при рассмотрении убытка было принято решение о перечислении страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в объёме <данные изъяты>% процентов, что составило <данные изъяты> рублей, от общей суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, на основании акта о страховом случае. Страховая компания при изучении административного материала не исследовала материалы дела в полном объеме, не были изучены и запрошены в <данные изъяты> объяснения каждого участника ДТП, не решилась на проведении независимой автотехнической экспертизы для установления полного объема событий по ДТП. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем истец обратился в     <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного по делам ОСАГО было направлено истцом обращение. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делам ОСАГО направила решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в обращении. После ответа от финансового уполномоченного по делам ОСАГО истец не нашел финансовой возможности далее отстаивать свои права и интересы как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ решением судебного участка № <данные изъяты> но гражданскому дел №м требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Буклаускусу А.И. были удовлетворены. Истец обжаловал вышеуказанное решение, так как считал его не обоснованным и принятым с нарушением норм материального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение судебного участка № <данные изъяты> без изменения.

    Истец, представитель истца Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что вина истца в данном ДТП не была установлена.

    Представитель ответчика Корсакова А.А. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что вина истца в данном ДТП была установлена решением суда, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

    3 лица Поляков Д.Н., представитель 3 лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Буклаускаса А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова Д.Н.. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    На момент ДТП гражданская ответственность Полякова Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> % от размера страхового возмещения, данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение, с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в удовлетворении его обращения (<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Буклаускаса А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением суда установлено, что Баклаускас А.И. не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло ДТП, тогда как в действиях второго участника ДТП, нарушений ПДД не установлено. Суд пришел к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Баклаускас А.И. у ПАО СК «Росгосстрах» не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>). Решение суда уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решения суда в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, обстоятельства установленные данным решением суда не доказываются вновь.

Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> под управлением Буклаускаса А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова Д.Н., произошло по вине истца, вина второго участка ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     В иске Буклаускас Анатолия Ионасовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 июля 2021 года