Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2016 ~ М-1257/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 21.07.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Попова В.И., представителя истца Натаревич Д.О., действующего на основании доверенности 63 АА №3508993 от 19.04.2016 года (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2016 года по иску ПОПОВА В.И. к МОШКОВОЙ Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Мошковой Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор аренды ... нежилого помещения общей площадью 244,8кв.м., расположенного по адресу: ...., сроком на 11 месяцев под ночной клуб. Арендная плата за объект составляет 90000 руб. 00 коп. в месяц. Ответчиком была оплачена сумма аренды за август и сентябрь 2015 года в размере 180000руб. 00 коп., а также коммунальные платежи за указанный период. С октября все платежи прекратились. С конца ноября 2015 года ответчик перестала пользоваться арендованным помещением, однако оборудование из него не вывезла до настоящего времени. На неоднократные требования оплатить задолженность и вывезти оборудование, не отвечает.

Истец, представитель истца в судебном заседании изложенное в иске подтвердили, уточнив исковые требования просили взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 990000 руб. 00 коп., за коммунальные услуги 214211 руб. 32 коп., убытки, понесенные в связи с заменой замка, - 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000руб. 00 коп., за юридические услуги 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, с возвратом излишне оплаченной госпошлины и за оформление нотариальной доверенности 1000 руб. 00 коп.

Ответчик Мошкова Д.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения». Согласно положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не являлась. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо ПВВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Попова В.И. законны и обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Попову В.И. и ПВВ по 1/2 доле каждому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 244,8 кв.м., комнаты ... на 3 этаже здания, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... ... от ....

... между Поповым В.И. (Арендодателем) и Мошковой Д.А. (Арендатором) был заключен договор аренды ... нежилого помещения по указанному адресу для использования под ночной клуб, со сроком аренды с ... по ... (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.8., 6.2. договора, срок договора может быть пролонгирован, при этом за 1 месяц до истечения срока договора Арендатор должен в письменном виде уведомить Арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Поскольку сторонами не предоставлено соглашения о продлении срока действия договора или доказательств письменного уведомления ответчиком Попова В.И. о намерении продлить срок действия, то договор аренды считается расторгнутым с 15.04.2016 года.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендуемого нежилого помещения.

Арендная плата за объект устанавливается пунктом 4.1. договора в размере 90000руб. 00 коп. в месяц и подлежит выплате не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления нежилого помещения в аренду. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану объекта. Уборку прилегающей территории и охрану помещения арендатор обеспечивает самостоятельно.

Согласно пп. 1.5., 1.6. указанного договора в первые три месяца помещение предоставляется безвозмездно. В случае расторжения договора со стороны Арендатора до 01.01.2016 года льготные месяцы подлежат оплате в полном размере.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора со стороны Арендодателя, то последний обязуется выплатить неустойку в размере оплаты за три предыдущих месяца.

Как следует из пояснений Попова В.И. и его представителя, ответчиком произведена оплата арендной платы за август и сентябрь 2015 года в размере 180000 руб. 00 коп. и коммунальных платежей за данный период в полном размере.

Таким образом, с учетом того, что договор ни одной из сторон до истечения срока действия не расторгался - первые три месяца в соответствии с п. 1.5. договора оплате не подлежат. Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере 540000 руб. за период с 14.10.2015 года по 14.04.2016 года (за 6 месяцев).

Согласно предоставленных истцом счетов управляющей компании ООО«Николаевский» за коммунальные услуги им за ответчика было оплачено: за октябрь 2015 года – 29874 руб. 82 коп., за ноябрь 2015 года – 26041 руб. 79 коп, за декабрь 2015 года – 26532руб. 54 коп., за январь 2016 года – 27945 руб. 82 коп., за февраль 2016 года 27016руб. 33 коп., за март 2016 года – 26108 руб. 07 коп., за апрель 2016 года – 23639 руб. 23 коп. Поскольку срок действия договора аренды оканчивается 14.04.2016 года, за апрель 2016 года с ответчика коммунальные платежи должны взыскиваться в размере 11 819 руб. 62коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Всего с Мошковой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за коммунальные платежи в размере 175338 руб. 99коп.Денежные суммы за оплату МОП, выставляемые отдельными платежными документами к оплате судом в расчет не принимаются, поскольку согласно договора аренды возмещению подлежат только коммунальные платежи за арендуемое помещение.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах материального права, поскольку моральный вред ст. 151 ГК РФ определяет через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

Также не подлежат возмещению убытки, понесенные истцом на замену замка в размере 1500 руб. 00 коп., поскольку не предусмотрены договором аренды от 14.05.2015 года и законодательством, а также из представленных истцом документов не следует, что затраты на замену замка связанны именно с данным делом.

Судебные расходы, состоящие из издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10353 руб. 39 коп.; излишне оплаченная государственная пошлина по чеку ордеру от ... в размере 4818 руб. 87 коп. согласно ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ....

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8 000 руб. 00 коп.

Уплата 1000 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение общей доверенности от ... серии ....3, выданной ... Д.О. на представление интересов Попова В.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОПОВА В.И. к МОШКОВОЙ Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, – удовлетворить частично.

Взыскать с МОШКОВОЙ Д.А. в пользу ПОПОВА В.И. задолженность по арендой плате по договору аренды нежилого помещения ... от ... в размере 540000руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 175338руб. 99 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 10353 руб. 39коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ПОПОВУ В.И. излишне оплаченную по чеку ордеру от ... государственную пошлину в размере 4818 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул