Решение по делу № 2-1344/2017 ~ М-741/2017 от 21.03.2017

Дело № 2 – 1344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Прокопук Евгению Васильевичу, третьи лица Печеных Наталья Петровна, Барбашов Сергей Николаевич, Болховитин Александр Владимирович, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Прокопук Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 23 апреля 2016 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем "2", получил механические повреждения автомобиль "1", застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма по данному договору страхования составляет "..." руб., сумма амортизационного износа машина на дату ДТП равна "..." руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки», не подлежащего восстановительному ремонту после аварии, составила "..." руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – "..." руб.

Автогражданская ответственность Прокопук Е.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», который возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме "..." руб. (в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО). Однако, тем самым причиненный истцу материальный ущерб не был возмещен в полном объеме.

В досудебном порядке спор не разрешен, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 51 176, 23 руб., а также в возмещении расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска, взыскать 1 735, 29 руб.

В связи с оспариванием ответчиком механизма развития ДТП, в ходе судебного разбирательства судом, в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены третьи лица Печеных Наталья Петровна, Барбашов Сергей Николаевич, Болховитин Александр Владимирович, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(л.д. 3).

Ответчик Прокопук Е.В. в судебном заседании указал, что полагает наличие вины в ДТП как со своей стороны, так и со стороны водителя автомобиля "1" Барбашова С.Н., который, имея техническую возможность избежать столкновения путем торможения либо маневрирования, должных мер не предпринял, что состоит в причинной связи с ДТП. Кроме того, не согласен заявленной истцом суммой ущерба, считает ее завышенной исходя из незначительных повреждений автомобиля "1" у которого в ходе ДТП повреждены только правая фара, капот и решетка радиатора.

Третьи лица Печеных Н.П., Барбашов С.Н., Болховитин А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91-95). От ПАО САК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск (л.д. 84).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения Прокопук Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материала по факту ДТП, 23 апреля 2016 года около 20-25 час. на пересечении ул. 9 Апреля и ул. Фрунзе в г. Калининграде в районе дома 6 на ул. Фрунзе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "2" (водитель Прокопук Е.В.) и "1" (водитель Барбашов С.Н.).

Согласно справке о ДТП оба транспортные средства получили в результате данной аварии механические повреждения. В том числе, у машины "1" внешние повреждения получили: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора радиатор, телевизор, левое крыло, передние парктроники, правая противотуманная фара, передняя правая дверь, фары левая и правая, омыватель правой фары, правый и левый подкрылки, молдинги передних крыльев, правая дверь. Возможны скрытые повреждения. Машина "2" получила внешние повреждения следующих частей: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правый поворотник, передняя правая фара, решетка радиатора.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения перекресток оборудован светофором. Оба автомобиля изначально двигались навстречу друг другу по ул. Фрунзе. Место столкновения располагается на полосе движения автомобиля "1" который двигался прямо по ул. Фрунзе со стороны ул. Шевченко по направлению к Литовскому валу. Автомобиль "2" выполнял маневр левого поворота с ул. Фрунзе на ул. 9 Апреля.

Из пояснений водителя автомобиля "1" Барбашова С.Н., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после аварии, следует, что в условиях искусственного освещения, при мокром брусчатом дорожном покрытии, автомобиль под его управлением двигался прямо по ул. Фрунзе на зеленый разрешающий сигнал светофора. Автомобиль "2" неожиданно приступил к выполнению маневра левого поворота с ул. Фрунзе на ул. 9 Апреля. Дорожное покрытие было мокрым. Во избежание столкновения он, Барбашов С.Н., применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП не признавал.

Прокопук Е.В. после ДТП в письменных объяснения подтвердил, что в условиях искусственного освещения, при мокром брусчатом дорожном покрытии его автомобиль поворачивал с ул. Фрунзе налево на перекрестке с ул. 9 Апреля. Вину в совершении ДТП признал.

Из пояснений Прокопук Е.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что ДТП произошло в темное время суток в дождливую погоду на регулируемом перекрестке при работающем светофоре. Его автомобиль "2" двигался по двухполосной стороне ул. Фрунзе в левом ряду, "1" в крайнем правом ряду по встречной стороне дороги, имеющей три полосы движения. Оба транспортных средства выехали на перекресток при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, двигались на небольшой скорости.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также указывал, что с оценкой, проведенной в отношении автомобиля "1" не согласен. Так, он Прокопук Е.Н., не был приглашен на осмотр автомобиля, который в результате аварии получил повреждения только решетки радиатора, правой передней фары и капота.

В ходе рассмотрения дела ответчику судом разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 мая 2017 года (л.д. 79), однако ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, что является правом ответчика, как стороны спора, при том, что ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на него обязанность по доказыванию своих возражений.

В соответствии с п. 13. 4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля "2" Прокопук Е.В. указанное требование Правил… не выполнил. Таким образом, факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, состоящее в причинной связи с аварией, нашел достаточное подтверждение.

За нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ постановлением органа ГИБДД Прокопук Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Оценивая действия второго водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

В суде Прокопук Е.В. настаивал на том, что в аварии имеется обоюдная вина каждого водителя. Он (Прокопук Е.В.), увидев автомобиль "2" остановился, тогда как водитель Барбашов С.Н., не применяя торможение, совершил наезд на его машину, хотя имел техническую возможность затормозить либо сманеврировать. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Барбашов С.Н. заблаговременно видя машину "2" яркого оранжевого цвета, имел реальную возможность избежать столкновения, однако преднамеренно «подставил» свой автомобиль в целях получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1 Правил… водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из пояснений в суде, данных ответчиком, оба транспортные средства двигались через перекресток с небольшой скоростью. Водитель Барбашов С.Н. предпринял меры к торможению управляемого им транспортного средства, что подтверждено его письменными пояснениями. При этом очевидным является то, что тормозной путь автомобиля "1" в условиях мокрого брусчатого дорожного покрытия удлинился.

Таким образом, достаточных оснований полагать наличие вины в ДТП со стороны водителя автомобиля "1" Барбашова С.Н. суд не усматривает и приходит к выводу о том, что именно нарушение требований п. 13. 4 ПДД РФ водителем Прокопук Е.Н. явилось единственной причиной ДТП. Степень вины данного водителя суд устанавливает равной 100%.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП собственниками транспортных средств, поврежденных в аварии, являлись Болховитин Александр Владимирович (автомобиль "2" и Печеных Наталья Петровна (автомобиль "1"

Законность управления машинами водителями Прокопук Е.В. и Барбашовым С.Н. подтверждена материалами дела и никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность каждого участника ДТП по состоянию на дату аварии была надлежащим образом застрахована по договорам ОСАГО, в том числе водителя автомобиля "1" Барбашова С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №0335527925), водителя автомобиля "2" Прокопук Е.В. также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №0688033953 от 13 июня 2014 года, л.д. 51 об. ).

Автомобиль "1" застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 13 мая 2015 года №028АТ-15/00671 (л.д. 11) со сроком страхования до 13 мая 2016 года включительно. Исходя из условий договора страхования, размер страховой суммы по риску «Ущерб» составляет "..." руб.. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства Печеных Н.П.. Франшиза по риску «Ущерб» применяется начиная с четвертого страхового случая в период действия договора.

25 апреля 2016 года Печеных Н.П. обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом событии (л.д. 17). В заявлении просила возместить причиненные ее имуществу ущерб от ДТП путем направления автомобиля на ремонт на СТОА.

26 апреля 2016 года на основании направления страховщика №028 GS/DS15.00671 застрахованное транспортное средство "1" было осмотрено экспертом РАО «Оценка- Экспертиза» в присутствии Барбашова С.Н.. По результатам осмотра составлен акт №150/32/2016 (л.д. 21-24), в котором отражены механические повреждения, полученные транспортным средством, в том числе, ранее зафиксированные в справке о ДТП. Наличие дефектов эксплуатационного характера, следов некачественного ремонта или повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в ходе осмотра не обнаружено (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля "1" относятся к рассматриваемому судом ДТП с участием автомобиля "2" под управлением Прокопук Е.В.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» по убытку №028АS16-000241 (л.д. 25-28) рыночная стоимость годных остатков автомобиля "1" после рассматриваемого ДТП составила "..." руб., при том, что на вторичном рынке стоимость подержанного автомобиля данной марки в поврежденном после ДТП состоянии находится в диапазоне от "..." руб. до "..." руб.

Исходя из заключения №028АS16-000241, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, признав восстановление поврежденного в аварии застрахованного транспортного средства "1" нецелесообразным, принял решение об урегулировании страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», о чем известил собственника машины Печеных Н.П. письмом от 20 июня 2016 года №ТГ-0658(л.д. 12), предложив два варианта урегулирования убытка, исходя из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно:

1). При отказе собственника от права собственности на застрахованное ТС и передаче его страховщику производится выплата страхового возмещения в размере страховой суммы (с учетом амортизационного износа 134 323, 77 руб. ), что составляет "..." руб. ( страховая сумма "..." руб. – износ "..." руб. ) ;

2). В случае, если годные остатки поврежденной машины остаются у собственника, выплата страхового возмещения производится за вычетом их стоимости и составляет "..." руб. ( "..." руб. - "..." руб. ).

26 июля 2016 года между страховщиком и страхователем Печеных Н.П. подписано соглашение №028АS16-000241 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 13-15). 26 июля 2016 года между Печеных Н.П. и ООО «Трейдавто» подписан акт приема-передачи годных остатков автомобиля (л.д. 16), из содержания которых следует, что страхователь, по поручению и, с согласия страховщика, передала годные остатки поврежденной машины ООО «Трейдавто».

Исходя из содержания указанного выше соглашения и страхового акта от 26 июля 2016 года по убытку №028АS16-000241 (л.д. 7) страховщиком принято решение о выплате страхователю страхового возмещения по варианту 1). урегулирования убытка, то есть, в сумме "..." руб.

Перечисление собственнику автомобиля Печеных Н.П. денежных средств в указанной сумме произведено истцом платежным поручением от 09 сентября 2016 года №000371 (л.д. 8).

Также страховщиком составлен страховой акт от 16 августа 2016 года по убытку №028АS16-000241 (л.д. 9), согласно которому Печеных Н.П, перечислено "..." руб. страхового возмещения в счет оплаты услуг по эвакуации поврежденной машины "1" с места ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции), сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 400 000 руб.

Поскольку ответственность Прокопук Е.В. по состоянию на дату наступления страхового события была надлежащим образом застрахована у страховщика по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», названная страховая компания возместила ООО «Группа Ренессанс Страхование» часть страховой выплаты, что составило сумму "..." руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду требованием от 20 сентября 2016 года о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму "..." руб. (л.д. 85) и актом №0014107457-001 от 30 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО (л.д. 86), согласно которого в возмещение ущерба подлежит перечислению в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма "..." руб., исходя из условий договора ОСАГО в отношении Прокопук Е.В.. Выплата произведена 07 октября 2016 года по расходному ордеру №303.

В письменном отзыве на иск третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» также подтвердило факт выплаты суммы "..." руб. в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 84).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после частичного возмещения ущерба страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», у истца остался невозмещенным причиненный в ДТП вред в размере:

( выплачено Печеных Н.П. "..." руб. + "..." руб.) – "..." руб. ( стоимость годных остатков) -"..." руб. (страховая выплата ПАО СК «Росгострах» по ОСАГО) = "..." руб.

Предъявленная истцом в досудебном порядке претензия от 30 сентября 2016 года (л.д. 6), в которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» предлагал Прокопук Е.В. добровольно возместить ущерб в сумме "..." руб. в порядке суброгации, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При исследованных судом доказательствах в их совокупности, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Прокопук Е.В., который является надлежащим субъектом гражданско - правовой ответственности по настоящему спору.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по госпошлине в сумме 1 735, 29 руб., уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением №550 от 02 февраля 2017 года (л.д. 4) и исчисленной с учетом требований п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Прокопук Евгению Васильевичу, третьи лица Печеных Наталья Петровна, Барбашов Сергей Николаевич, Болховитин Александр Владимирович, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Прокопук Евгения Васильевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в сумме 51 176, 23 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 735, 29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья                  Гуляева И.В.