Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2011 ~ М-6110/2011 от 30.08.2011

Дело № 2-6631/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дьякову В.С., Капустину Р.Б., Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и иску Капустина Р.Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 28.05.2009 между ним и Дьяковым В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей на срок до 28.05.2012 под 19 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств заемщиком 28.05.2009 также были заключены договоры поручительства с Капустиным Р.Б. и Смирновой В.В. Поскольку Дьяковым В.С. обязанности по возврату кредита не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 412188,60 рублей.

Капустин Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 28.05.2009 по тем основаниям, что п.2.7 договора ограничивает предусмотренное ст.364 Гражданского кодекса РФ право поручителя выдвигать против требования кредитора те же возражения, которые может представить заемщик, тем самым противоречит закону.

Определением суда гражданские дела по искам ОАО "Сбербанк России" и Капустина Р.Б. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ефимович А.Н. исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержала по доводам, изложенным в тексте искового заявления, против иска Капустина Р.Б. возражала, полагала, что положения ст.364 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность включения в договор поручительства иных положений, нежели указанных в данной статье, в том числе ограничивающие их права по выдвижению возражений против требования кредитора.

Капустин Р.Б. в судебное заседание не явился, от представителя Капустина Р.Б. Чаблина А.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, невозможностью явки Капустина Р.Б. по причине работы. Вместе с тем ответчиком в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Капустина Р.Б. и его представителя..

Ответчики Дьяков В.С., Смирнова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела судом извещались, причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Дьяковым В.С. (заемщиком) 28.05.2009 заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит «На неотложные нужды» в сумме 500000 рублей сроком до 28.05.2012 под процентную ставку 19 процентов годовых.

Согласно копии расходного кассового ордера № от 29.05.2009, указанная сумма получена Дьяковым В.С.

Также 28.05.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Капустиным Р.Б., Смирновой В.В. (поручителями) заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дьяковым В.С. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору (п.1.1), в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Оснований для признания заключенного с Капустиным Р.Б. договора поручительства недействительным по доводам искового заявления Капустина Р.Б. суд не усматривает.

П.2.7 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Таким образом, ст.364 ГК РФ является диспозитивной нормой, в связи с чем стороны при заключении договора поручительства были вправе своим соглашением установить условия, касающиеся возможности выдвижения поручителем возражений, отличные от положений данной статьи. Капустин Р.Б. с условиями договора поручительства был ознакомлен, с ними согласился, таким образом, заключение указанного договора отвечает установленным в ст.421 ГК РФ принципам свободы договора, оснований для признания его недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется. Кроме того, наличие указанных условий в договоре не препятствовало Капустину Р.Б., как ответчику по иску ОАО "Сбербанк России", воспользоваться процессуальными правами, установленными ч.1 ст.35 ГПК РФ, в том числе на представление возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле, а также не освобождает суд от обязанности проверить правильность расчета задолженности, заявленной к взысканию с заемщика и поручителей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске Капустина Р.Б. следует отказать.

П.п.4.1, 4.3 кредитного договора первоначально установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также в эти же сроки уплачивать проценты за пользование кредитом.

16.07.2010 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с п.1 которого п.4.1 договора изложен в редакции, согласно которой кредитор предоставляет заемщику отсрочку по погашению кредита с 01.07.2010 по 30.06.2011, по истечению срока отсрочки погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная с 01.07.2011, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. П.6 дополнительного соглашения установлено, что с момента его подписания просроченная задолженность по кредитному договору считается ссудной задолженностью, остаток которой составляет 400271,36 рубль.

С учетом заключения указанного соглашения соответствующие изменения были включены в п.1.1 и п.1.2 договоров поручительства, заключенных с Капустиным Р.Б. и Смирновой В.В., что также оформлено дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 16.07.2010.

Дьяков В.С., в нарушение п.п.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, по окончанию действия отсрочки с 01.07.2011 каких-либо платежей по договору не производил, что подтверждается выпиской по ссудному счету Дьякова В.С., достоверность данных в которой ответчиками не оспорена.

ОАО "Сбербанк России" в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков (412188,60 рублей, в том числе основной долг – 390681,51 рубль, пени за просрочку уплаты основного долга – 2746,93 рублей, просроченные проценты по кредиту – 18353,27 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов – 406,89 рублей). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.4.4 кредитного договора), установление которых не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет совпадает с данными выписки по ссудному счету ответчика, ответчиками по делу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Оснований для прекращения поручительства Капустина Р.Б. и Смирновой В.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дьякова В.С., Капустина Р.Б., Смирновой В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору от 28.05.2009 № в размере 412 188 (четыреста двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек,

- судебные расходы по делу в размере 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении иска Капустина Р.Б. к ОАО "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011.