Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-99/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2013 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: истца Бондаренко С.Н., представителя истцов Кодинцева Ю.И. - действующего на основании доверенностей от имени истцов Брехунова А.П., Бондаренко С.Н., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н., представителя истца Лысенко Р.Н.- действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Бульбина В.П., ответчика Бондаренко А.В., директора <данные изъяты> Калачева Р.Г., представителя ответчиков Бондаренко А.В., <данные изъяты> - Попова П.Д. - действующего на основании доверенностей, третьих лиц Тимониной Е.Ф., Судаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брехунова А.П., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.К. к Бондаренко А.В., <данные изъяты> о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Брехунов А.П., Зуева Н.П., Дурова Н.В., Бульбин В.П., Лодяной Н.Н. обратились в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Бондаренко А.В., обществу с <данные изъяты> о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного участка от <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, договора перенайма <данные изъяты>, в котором просили суд признать недействительным Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с качественной оценкой <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, территория <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>, признать недействительным Договор перенайма <данные изъяты>.

Требование мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес> - территория <данные изъяты>. В 2001 году их земельный участок был передан в аренду <данные изъяты>» сроком до 03.12.2011, что подтверждается договором № аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001, зарегистрированным Государственным учреждением юстиции «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость». На протяжении этих лет <данные изъяты> пользовалось земельным участком принадлежащим истцам, выплачивало им арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бондаренко А.В. было собрано общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. После проведения общего собрания Бондаренко А.В. и Кушкиной В.Н. был изготовлен и подписан Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, территория <данные изъяты>. Далее, на основании вышеуказанного Протокола ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.В. и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>, которым срок аренды продляется до 01.12.2012. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в органе осуществляющим государственную регистрацию прав. Считают что Протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с тем, что собственники земельного участка не были уведомлены о повестке дня. Так повестка дня была «Решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменении, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве». Данная повестка была оговорена в газете «Нехаевские вести» от 26.04.2011 и Волгоградская правда от 27.04.2011. Однако, вопреки данной повестке дня указанной в объявлениях в газетах, в Протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указана другая повестка дня: «1. Условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. 2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков...., а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий», таким образом, изменив повестку дня, были грубо нарушены права истцов. На данном собрании обсуждался вопрос о заключении в будущем договора аренды земельного участка с <данные изъяты>» после выплаты арендной платы за 2011 год, на условиях принятых общим собранием, которое должно будет состояться осенью 2011 года. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Дополнительного соглашения к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от <данные изъяты>, зарегистрированному <данные изъяты>, на условиях, предложенных директором <данные изъяты> Калачевым Р.Г., не принималось. Решения о наделении полномочиями сроком па три года Бондарено А.В. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по подписанию договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дополнительного соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания, так же не принималось. Следовательно, Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, территория <данные изъяты> является недействительным. Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>, как указано в нем, Бонадренко А.В. было заключено на основании полномочий, данных ему решением общего собрания от <данные изъяты>, но на день проведения общего собрания, нормы закона (ст. 14 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка или соглашения еще не вступили в законную силу, вышеуказанные изменения вступили в законную силу только с <данные изъяты> В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшей на 30.05.2011, то есть на день проведения общего собрания, предусмотрено «п. 1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

- условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

-местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

-местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

-местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал;

-местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление». О полномочиях действовать без доверенности в редакции закона, действующего на день проведения собрания ничего не говорится. В п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко указано: «Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участником долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности». В соответствии со ст. 183 ГК РФ «1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения». Следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>, является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без согласия истцов и уведомления заключило с <данные изъяты> договор перенайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок и все права перешли к <данные изъяты> Однако истцы не хотели сдавать свой земельный участок в аренду ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> ни кому то другому без их решения и уведомления. На основании вышеизложенного, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Бондаренко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что в настоящее время он ознакомлен с Приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (списком участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на данном собрании). В данном списке он указан, как лицо, присутствовавшее на данном собрании и голосовавшее по повестке дня. Однако заявил, что на данном собрании он не присутствовал, и ему не понятно, откуда председатель и секретарь взяли данные о том, что он присутствовал на данном собрании, а так же ему не понятно, как они вели подсчет и удостоверяли личность собственников, и проверяли правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представитель истцов Кодинцев Ю.И. - действующий на основании доверенностей от имени истцов Брехунова А.П., Бондаренко С.Н., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить их, а именно: признать недействительным Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с качественной оценкой <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, территория <данные изъяты> от 30.05.2011, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты>, признать недействительным Договор перенайма <данные изъяты>. Кроме того суду пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО188., которая на общем собрании была секретарем, заявила, что Протокол общего собрания изготавливала не она, а юристы <данные изъяты> и протокол был подписан в начале июня 2011 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель общего собрания Бондаренко А.В. заявил, что не помнит когда был подписан протокол общего собрания, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти спустя полгода после даты его заключения, директор <данные изъяты> Калачев Р.Г. заявил, что не помнит когда и что было подписано. Представитель по доверенности Бондаренко А.В., <данные изъяты> - Попов П.Д. заявил, что неважно, когда изготовлен протокол и дополнительное соглашение к договору, пусть даже в ноябре 2011 года. Как видно из показаний ответчика, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения по нему возникли с <данные изъяты>, то есть до изготовления и подписания документа. Истцы полагают, что и сам протокол общего собрания так же был изготовлен в ноябре <данные изъяты> В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа. В данном случае, исходя из даты, сделка заключена <данные изъяты>, а документ изготовлен и подписан <данные изъяты>. Кроме того, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что Бондаренко А.В. действует на основании полномочий, данных ему решением общего собрания, а выходит, что дополнительное соглашение датировано <данные изъяты> а протокол, на основании которого заключено дополнительное соглашение, изготовлен лишь в ноябре 2011 года.

Представитель истца Лысенко Р.Н.- действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Бульбина В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик директор <данные изъяты> Калачев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, проведено в соответствии с нормами права и оснований признавать протокол собрания, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, договор перенайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Представитель ответчиков Бондаренко А.В., <данные изъяты> - Попов П.Д. - действующий на основании доверенностей - в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Таким образом, п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции действующей на момент проведения общего собрания участников долевой собственности 30 мая 2011 года).

По инициативе представителя участников долевой собственности Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба хут. <адрес> состоялось общее собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Участники долевой собственности были уведомлены о проведении общего собрания посредством опубликования сообщений в газете <данные изъяты> 75 (26641) от ДД.ММ.ГГГГ и газете <данные изъяты> № (11483) от ДД.ММ.ГГГГ год а, то есть в установленные законом сроки. В тексте сообщений указывалось, что в повестке дня – решение вопросов предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве». На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> собственников <данные изъяты> земельных долей, с общей характеристикой <данные изъяты> предоставивших документы, удостоверяющих их права на землю, что составило 34,4 % от общего числа собственников, то есть собрание было правомочно решать вопросы, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Избранный председатель собрания – Бондаренко А.В., предложил повестку дня: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий, которая была принята единогласно. По первому вопросу решили заключить Дополнительное соглашение к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Учреждением юстиции <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на условиях, предложенных Директором <данные изъяты> Калачевым Р.Г., по второму - уполномочить на срок три года действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. Условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду определяются решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на 30 мая 2011 года). Одним из условий заключенного дополнительного соглашения, является подписание его от имени арендодателей лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей с 11 января 2011 года, то есть и на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ). Хотя на тот же момент еще действовали положения п.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности, однако в соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае нормы п. 2 ст. 9 имели приоритет над нормами п. 2 ст. 14 (Определение Конституционного Суда РФ от 3 декабря 1998 г. N 182-О, Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N 199-О). Действующая на момент проведения собрания редакция ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержала требований к форме и содержанию сообщениям о проведении собрания публикуемым в СМИ и не устанавливала обязанности описания отдельных вопросов. В сообщениях о проведении собрания были указания на повестку дня: решение вопросов предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве», участники долевой собственности не вышли за рамки объявленной повестки, конкретизировав, какие именно вопросы будут рассматриваться, непосредственно на самом собрании - общим голосованием.

Решение, принятое на собрании, реализовано - Дополнительное соглашение на условиях определенных собранием, подписанное представителем, избранным на собрании, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственники – арендодатели (в т.ч. истцы) прямо одобрили заключенную сделку получением арендной платы в объеме, предусмотренном данным соглашением. Впоследствии <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор перенайма <данные изъяты> зарегистрированный <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>. Участники долевой собственности были уведомлены о передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> на собрании и в письменном виде в разумный срок после совершения соответствующей сделки, как того и требует положение п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, с учётом разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Считают, что собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3494,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, кадастровый № №, проведено в соответствии с нормами права, регулирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения на момент проведение такого собрания - ДД.ММ.ГГГГ, оснований признавать протокол собрания, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, договор перенайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Третье лицо - <данные изъяты> <данные изъяты> Голикова А.В. – в судебное заседание не прибыла о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> Спасенков М.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил объяснения по гражданскому делу в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ и п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, а также содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) при проведении правовой экспертизы устанавливается отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права. Представленные на государственную регистрацию документы по регистрации дополнительного соглашения от <данные изъяты>, договора перенайма <данные изъяты>, содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.09.2001, зарегистрировано <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>. Основания отказа в государственной регистрации отсутствовали, так как в соответствии со ст. 9, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Порядок проведения общего собрания и оформление представленных документов соответствовали действующему па тот момент времени закону. В соответствии со ст. 14, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - «Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.» Публикации о проведении общего собрания собственников земельных долей участка с кадастровым номером <данные изъяты> были даны в газете <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Собрание собственников назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, были надлежащим образом уведомлены. В связи с тем, что Управление не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, также учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав просит суд рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо Тимонина Е.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила, что до апреля 2013 года она являлась сособственником земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, территория <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников вышеуказанного земельного участка и подтверждает, что на данном общем собрании не принималось решения общего собрания о заключении с <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от <данные изъяты>, не принималось решения общего собрания о наделении полномочиями сроком на три года Бондарено А.В. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от <данные изъяты>. Данное собрание происходило следующим образом: собрание открыл глава поселения Агеев В.А., регистрации присутствующих на собрании не было, явочный лист не составлялся и они в нем не расписывались. Кроме того, ознакомившись с Приложением к протоколу (списком участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на данном собрании), она может подтвердить, что некоторые из лиц, указанные в данном списке, не присутствовали на данном собрании. Председателем собрания был избран Бондаренко А.В., секретарем ФИО189 На собрании действительно присутствовал директор <данные изъяты> Калачев Р.Г., он действительно предлагал заключить с <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13.09.2001, сроком на 10 лет, но собственники отказались принимать об этом решение, а заявили, что к данному вопросу вернуться лишь осенью 2011 года, после расчета за 2011 год, и вообще данный вопрос будет рассматриваться на общем собрании и речь будет идти не о заключении дополнительного соглашения к договору, а о самом договоре аренды.

Третье лицо Судакова М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила, что до апреля 2013 года она являлась сособственником земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, территория администрации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании собственников вышеуказанного земельного участка и подтверждает, что на данном общем собрании не принималось решения общего собрания о заключении с <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от <данные изъяты>, не принималось решения общего собрания о наделении полномочиями сроком на три года Бондарено А.В. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от <данные изъяты>. Данное собрание происходило следующим образом: собрание открыл глава поселения Агеев В.А., регистрации присутствующих на собрании не было, явочный лист не составлялся и они в нем не расписывались. Кроме того, ознакомившись с Приложением к протоколу (списком участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на данном собрании), она может подтвердить, что некоторые из лиц, указанные в данном списке, не присутствовали на данном собрании. Председателем собрания был избран Бондаренко А.В., секретарем Кушкина В.Н. На собрании действительно присутствовал директор <данные изъяты> Калачев Р.Г., он действительно предлагал заключить с <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от <данные изъяты>, сроком на 10 лет, но собственники отказались принимать об этом решение, а заявили, что к данному вопросу вернуться лишь осенью 2011 года, после расчета за 2011 год, и вообще данный вопрос будет рассматриваться на общем собрании и речь будет идти не о заключении дополнительного соглашения к договору, а о самом договоре аренды.

Третьи лица: Литвинова Н.И., Гущина А.Ф., Монин И.Ф., Агеев В.И., Агеев В.Н., Агеева А.Н., Агеева Н.П., Евсикова Н.П., Антонов Е.П., Антонов И.М., Антонова В.И., Соломатина Т.В., Астахова Е.Ю., Баженов В.М., Балашова Ю.А., Безмогорычная Т.А., Мамедова Н.Н., Боков С.Е., Бондаренко А.И., Бондаренко Н.А., Брехунов А.П., Бондаренко С.Н., Бондаренко Т.А., Бондаренко П.И., Брехунов П.А., Брехунова В.Т., Бульбин В.П., Бульбин Е.И., Бульбина Н.А., Бурченко А.Г., Бурченко В.Н., Бурченко Е.А., Вернидубова З.Г., Вернидубов А.С., Буряков А.П., Бурченко Т.Н., Вернидубова Т.И., Вороная Л.И., Вороной В.В., Воропаев А.В., Воропаева М.А., Галкина А.П., Геворкян А.С., Горбаченко А.И., Горбаченко Е.Ф., Горбаченко Л.Н., Шаповалова В.И., Горюшкин И.М., Горюшкина А.И., Гривенко А.П., Гриднев В.Т., Гриновецкая М.П., Гриновецкий С.Ф., Гущина Н.Ф., Данилин В.Н., Данилина Л.И., Дегтярев Я.И., Дегтярева О.Н., Дудкина В.Г., Данилина Л.И., Дурова Н.В., Дятленко А.П., Дятленко В.П., Дятленко М.Ф., Дятленко Н. М., Рапцун Н.П., Смусева Л.М., Дятленко Т.Н., Дятленко Т.Н., Жогленко А.В., Жогленко Ю.И., Загородний Н.П., Загороднева Л.Г., Зуева Н.П., Карпов Н.А., Кириченко Н.М., Кириченко Т.И., Ковалев В., Ковалев В.А., Кодинцев А.А., Колесникова В.И., Коломыцев В.В., Коломейцева Л.А., Коломыцева М.М., Контарев А.П., Контарев А.Г., Контарев А.Д., Контарева А.И., Контарева А.С., Контарев Е.А., Контарева М.П., Криушина Ю.Б., Кузнецов В.П., Курочкин В.С., Курочкина М.Д., Кушкин А.Г., Ларкин И.П., Лекарева Т.И., Лепилина М.Г., Литвинова Н.И., Лодяная М.В., Лодяная Т.Д., Лодяный Н.К., Лодяный Н.Н., Лукашева С.А., Мантурова А.С., Марченко П.А., Жогленко С.Ю., Мешкова А.А., Мешкова М.П., Мешкова Т.П., Мирошниченко Р.И., Монин А.И., Монин Е.И., Монина С.П., Пантелеев М.В., Пономарев Д.В., Пономарева Л.Ю., Пономарева С. И., Пономарева Т.П., Прохоренко С.В., Савищенко В.А., Салимов В.Н., Сарамов Л.Т., Свирина Т.В., Серикова Е.В., Сорокопудов Н.И., Сиденко У.Т., Сиденко Т.Г., Серикова Н. Г., Судаков В.Н., Тельнов В.В., Тельнова Н.Г., Ладохин С.И., Трощенко В.Ф., Трощенко Г.П., Удовиченко Н.П., Фесенко В.А., Фесенко Н.П., Хвостиков В.Г., Хвостикова Ю.П., Хлебникова Н.В., Ципилев В.И., Ципилева Т.Ф., Цыбин Е.Н., Чеботарев С.И., Шайкина В.Г., Шевцов Ю.П., Цыбин Н.Е., Шевцова Л.И., Шевченко Е.В., Щеглов Н.И., Кущев И.С., Кущева Г.А., Пономарева Е.В., Бурченко Н.И., Бурченко Н.П., Давыдова А.П., Сиденко И.Т., – о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свидетели: ФИО174, ФИО175, ФИО176 – в судебно заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав, объяснения истца Бондаренко С.Н., представителя истцов Кодинцева Ю.И., представителя истца Лысенко Р.Н, ответчика Бондаренко А.В., директора <данные изъяты> Калачева Р.Г., представителя ответчиков Попова П.Д., третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>., с качественной оценкой <данные изъяты>, расположенного по адресу (местоположение): Россия, <адрес> - территория администрации <данные изъяты>, заключен договор аренды данного земельного участка с <данные изъяты> сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), номер регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора перенайма передало <данные изъяты> свои права и обязанности по договору аренды № от <данные изъяты> Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРП <данные изъяты>, номер регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, где директором <данные изъяты> Калачевым Р.Г. предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от <данные изъяты> которым, в том числе изменить п.1 договора, предусмотрев передачу собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенного по адресу (местоположение): Россия, <адрес> - территория <данные изъяты> во временное владение и пользование <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

Единогласно решением участников общего собрания постановлено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных директором <данные изъяты> Калачевым Р.Г.

Вторым вопросом повестки дня являлось избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при совершении ряда действий, в том числе подписании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. По данному вопросу участниками общего собрания единогласно принято решение об избрании в качестве такого уполномоченного лица Бондаренко А.В.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регламентированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Статьей 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на 30.05.2011) определено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом каких-либо особенностей к форме и содержанию данной информации, обязательности указания на повестку дня, а также невозможности отступления при проведении собрания от заявленной повестки дня Закон не содержал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газетах <данные изъяты> (№ (26641) и <данные изъяты> (№ (11483) размещена информация о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Помимо сведений о времени и месте проведения собрания объявление содержало ссылку на повестку дня, обозначенную как «решение вопросов, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве» (т.1 л.д. 20)

Таким образом, опубликованное в средствах массовой информации сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка в полном объеме соответствовало установленным Законом требованиям.

Доводы истцов о том, что заявленная повестка дня отличалась от перечня вопросов, которые фактически были рассмотрены на собрании, суд считает не состоятельными поскольку данное обстоятельство не влияет на законность собрания и принятых по его результатам решений, поскольку действующее законодательство не содержит норм, не допускающих возможность изменения повестки дня в ходе проведения собрания. При этом, как усматривается из содержания протокола общего собрания, перед решением основных вопросов его участниками была принята повестка дня с тем перечнем вопросов, обсуждение которых было отражено в протоколе.

Согласно п. 1.1 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности.

Истцы просят признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на собрании решения участников долевой собственности на землю недействительными (ничтожными), мотивируя свои требования тем, что фактические результаты голосования не соответствуют результатам, отраженным в протоколе.

Действительно, в судебных заседаниях истец Бондаренко С.Н. пояснил, что он не присутствовал на собрании <данные изъяты>, однако согласно списку участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на данном собрании, он указан, как лицо, присутствовавшее на данном собрании и проголосовавшего за принятие оспариваемых решений. Третьи лица: Тимонина Е.Ф., Судакова М.И. Литвинова Н.И., Гущина Н.Ф., свидетели - ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 пояснили, что присутствовали на собрании и голосовали против рассматриваемых вопросов, однако согласно протоколу общего собрания оспариваемые решения прияты единогласно.

Таким образом, судом установлена недостоверность оспариваемого истцами протокола в части отражения волеизъявления 10-ти из 67 участников земельных долей, принимавших участие в общем собрании.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о неправильном отражении в протоколе общего собрания и в прилагаемом к нему списку участников собрания сведений, ходе и результатах проведения собрания в судебном заседании не установлено и истцами не представлено.

Вместе с тем, неправильное отражение в протоколе результатов голосования в отношении 10-ти участников долевой собственности не может являться однозначным основанием для признания протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительными, поскольку не повлияло на наличие кворума для принятия решений на общем собрании, результаты голосования.

Так, из материалов дела усматривается, что третьим лицам Тимониной Е.Ф., Судаковой М.И., Литвиновой Н.И., Гущиной Н.Ф. и свидетелям - ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, присутствовавшим на собрании и голосовавшим против рассматриваемых вопросов, исходя из количества их земельных баллогов, принадлежало <данные изъяты> земельных доли, Бондаренко С.Н. не присутствовавшему на собрании, - <данные изъяты> земельная доля. Общее количество зафиксированных в протоколе общего собрания участников составляло – <данные изъяты> участников, имеющих <данные изъяты> земельных долей.

При правильном отражении хода и результатов голосования с учетом установленных судом обстоятельств, указанных данными третьими лицами и свидетелями, количество присутствовавших на собрании лиц должно составлять <данные изъяты> собственников, имеющих <данные изъяты> земельных долей (что свидетельствует о соблюдении кворума), количество проголосовавших за принятие оспариваемых решений должно составлять – <данные изъяты> (<данные изъяты>), против – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 30.01.2009, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, указанные истцами не повлияли на легитимность проведения собрания и результаты голосования по принятым решениям, а также принимая во внимание разъяснения, отраженные в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения соотношения интересов меньшинства и большинства в отношениях сособственников земельных долей, суд считает протокол общего собрания и принятые на нем решения действительными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы гражданского дела, суд не может согласиться также с доводами истцов о превышении общим собранием участников долевой собственности установленных законом полномочий при принятии решений об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности, и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Доводы истцов в части признании недействительным решения общего собрания об избрании Бондаренко А.В. уполномоченным лицом так как, эти действия не соответствуют положениям п. 2 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается участниками или лицом, действующим от их имени по доверенности суд считает несостоятельными поскольку, истцами неправомерно не приняты во внимание положения п.2 ст. 9 Закона (с учетом изменений редакции этой статьи, вступивших в силу с 31.12.2010, т.е. действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Утверждение истцов, о невозможности распространения действия п.2 ст. 9 Закона на спорные правоотношения, поскольку ст. 14 Закона, определяющая особенности определения порядка распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, на момент проведения собрания не содержала положения, прямо предусматривающего право общего собрания избрать такое уполномоченное лицо так же несостоятельны.

Исходя из п.1 ст.1 Закона данный правовой акт в полном объеме применяется к спорным отношениям.

Пункт 1.2 ст.14 Закона, определяя полномочия общего собрания участников долевой собственности, не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим.

При этом пункт 2 ст. 9 Закона с 31.12.2010 г. предоставил право общему собранию участников долевой собственности избирать лицо, уполномоченное без доверенностей от имени собственников на подписание договора аренды.

Пункт 2 ст. 14 Закона, определяющий, что сделки с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, могут совершаться только участниками долевой собственности либо лицами, уполномоченными ими на основании доверенностей, в данном случае имеет одинаковую юридическую силу по отношению к норме пункта 2 ст.9 Закона.

Учитывая, что при одинаковой юридической силе правовых норм применению подлежит та норма закона, которая принята позднее, п.2 ст. 9 Закона в полном объеме распространяет свое действие на отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности в связи с решением вопросов о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, доводы истцов о недействительности принятых на общем собрании решений об избрании Бондаренко А.В. уполномоченным от имени собственников лицом, и недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного Бондаренко А.В., как лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий, применении в связи с этим последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о регистрации соглашения в ЕГРП, являются ошибочными, не основанными на положениях законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, которые не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, суд считает, что требования истцов Брехунова А.П., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного участка от <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, договора перенайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Брехунова А.П. ФИО3 Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.К. к Бондаренко А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного участка от <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, договора перенайма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Н.Н.Ефремов