Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2014 ~ М-520/2014 от 22.05.2014

дело № 2-658/14



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Политовой Л.А., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску фонда <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Фонд <данные изъяты> (далее - фонд) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит о досрочном и солидарном взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО2, по которому последний получил заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых и обязался погашать заем ежемесячно в соответствии с графиком, утвержденным дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика ФИО3 по соответствующему договору с ней от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен полным исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа. Свои обязательства по договору займа фонд выполнил полностью, предоставил заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал условия договора займа по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные графиком погашения займа. Согласно приложенному к иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед фондом, предъявленная к досрочному взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: долг по займу – <данные изъяты> рублей 74 копейки, долг по процентам по пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, фонд просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, согласен с заочным порядком рассмотрения дела.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту проживания.

На основании статей 119,167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по договору займа исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и не оспорено ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Иными словами, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор целевого займа N №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора определено, что погашение займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, утвержденным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения сроков возврата займа либо возврата в меньшей сумме, чем определено графиком погашения задолженности, применяется повышенная ставка процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные проценты начисляются на основной остаток задолженности по займу ежедневно до окончательного погашения займа. В первую очередь погашаются обязательства заемщика по возврату начисленных процентов за пользование займом, затем - по основной сумме долга по займу, что соответствует требования приведенной статьи 319 ГК РФ.

Во исполнение договора займа фонд перечислил заемные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ответчика, что не оспорено.

Согласно расчету задолженности по договору займа и платежных поручений ответчика о перечислении истцу денежных средств в погашение займа установлено, что заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (установленная графиком дата очередного платежа) свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически допускал просрочку платежей и производил их не в полном размере, а в апреле-июне 2014 года платежи во исполнение договора им не производились, в результате чего у него образовалась задолженность. При этом, суд принимает за основу решении расчет задолженности именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требование о расторжении договора займа в порядке статьи 450 ГК РФ истцом не заявлялось, и судом не рассматриваются.

При этом, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя будет считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи, истец вправе потребовать досрочного погашения займа и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Ни договором займа, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Поскольку на день вынесения настоящего решения заемщиком его обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного ответчиками представлено не было в соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ, при этом договор займа не расторгнут, то у суда имеются основания для применения приведенных положений ГК РФ о досрочном взыскании займа с процентами за пользованием им за фактически прошедший период.

Ни договором займа, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Произведенный расчет суммы задолженности по договору займа по состоянию на дату вынесения настоящего решения 19 июня 2014 года, включающий расчет просроченного займа и просроченных процентов за пользование займом, суд находит верным, ответчиками не оспорен и бесспорные доказательства отсутствия задолженности по займу в указанном размере ими не представлены.

Приведенные в иске обстоятельства дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и не опровергнуты.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий договора займа, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты займа и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований фонда о досрочном взыскании с ответчика задолженности по займу в части по состоянию на 19 июня 2014 года.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договором поручительства между истцом и ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, при этом отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы начисленных процентов за пользование займом, основной суммы долга по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца в этой связи. Поручительство действует до полного погашения основного обязательства по договору займа, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручитель был ознакомлен и согласен с условиями договора целевого займа и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования истца к поручителю заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего договорные обязательства, как к солидарному должнику правомерны и обоснованны.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в необходимом размере от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск подлежит частичному удовлетворению и в отношении к цене иска его удовлетворенная часть составляет <данные изъяты> % = (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек/<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) Х 100 %. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х <данные изъяты> %).

При этом суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в рассчитанной сумме в равных долях, поскольку иного порядка (солидарного с нескольких ответчиков) распределения данных судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.18) и Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации (глава 7) не предусматривают.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░