Решение по делу № 2-1404/2013 ~ М-1458/2013 от 18.09.2013

..... 1404/13г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Карасовской А.В.

при секретаре Виноградовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

.....

гражданское дело по иску ООО «Н.» к Калачевой Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н.» обратилось в суд с иском к Калачевой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате проведенной ..... инвентаризации. Просит взыскать с Калачевой Е.А. материальный ущерб 19029, 98 рублей, расходы по оплате гос.пошлины – 761,20 руб..

Свои требования мотивирует тем, что ...... между ООО «Н.» (ООО «Н.») и Калачевой Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца киосковой сети ООО «Н.», также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовую деятельность Калачева Е.А. осуществляла в киоске ....., расположенном по ...... ...... на основании приказа ..... от ...... в киоске ..... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 38 059,97 руб. По результатам ревизии был составлен акт, от подписи которого, Калачева Е.А. отказалась, что подтверждается Актом. Ответчица, в добровольном порядке материальный ущерб не погасила, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей 19029, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Антипенко О.А., действующая на основании доверенности ..... от ..... настаивала на заявленных требованиях, дала пояснения, аналогичные данным в исковом заявлении, дополнила, что напарницей Калачевой Е.А. на момент инвентаризации была Смирнова Н.В., которая работала в киоске с ...... и с которой ответчица совместно работали в течение всего инвентаризационного периода. Сумму образовавшейся недостачи- 38059,98 руб., между продавцами поделили пополам, поскольку они работали на одном киоске вместе, посменно, с одинаковыми должностными окладами. До совместной работы Калачевой и Смирновой на данном киоске проводили инвентаризацию, недостачи были, но в меньшем размере. Плановая инвентаризация в киоске обычно проводится ..... месяцев, а в случае увольнения работника проводят дополнительную инвентаризацию. О проведении инвентаризации ..... был издан приказ, о чем продавцов киоска известили, Калачева и Смирнова присутствовали при инвентаризации. Калачева Е.А. была не согласна с результатами инвентаризации, поэтому акт о недостачи она не подписала, позже написала объяснение, относительно причин недостачи. Смирнова Н.В. согласилась с результатами инвентаризации, в настоящее время сумму недостачи 19029,98 руб. она погасила. Считает, что недостача произошла по вине продавцов указанного киоска. Работодатель, в свою очередь обеспечил для продавцов нормальные условия труда. Обеспечил сохранность вверенного им имущества, так, киоск был оборудован металлическими дверьми, которые имели замок, а также роль- ставнями (металлические жалюзи), которые из нутрии киоска также закрывались. То обстоятельство, что в киоске неоднократно заменяли замки, не указывает на то, что из киоска посторонние лица, осуществляют хищение имущества, на что ссылается ответчица в своих объяснениях, поскольку, двери, окна киоска всегда были заперты. Считает, что смена замков в киоске была вызвана лишь тем, что он расположен на неровной поверхности земли, в результате чего дверь «перекашивает». Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей 19029, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 761,20 рублей.

В судебном заседании ответчик Калачева Е.А. исковые требования не признала, считает, что ее вины в недостачи нет, поскольку киоск обворовывали. За период проведения инвентаризации она работала со Смирновой Н.В. к которой, у нее за весь период работы никогда претензий не было. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности вверенного ей имущества. Так, киоск с печатной продукцией не был оборудован сигнализацией, на ночное время, а закрывался лишь, на ключ, а окна на металлические роль-ставни (жалюзи). Хотя, свободного доступа в киоск для посторонних нет, но посторонние, по ее мнению проникали в киоск при помощи отмычек. Она неоднократно видела на скамье остановочной площадке людей, которые что – то точили, по ее мнению, отмычку, для взлома входной двери киоска. Полагает, что в киоск проникали, как в ночное время, так и днем, пока она выходила на «технический перерыв». Уходя из киоска на технический перерыв, она запирала входную дверь, роль- ставни были открыты. При этом денежные средства, которые предназначались для сдачи, она хранила в баночке на торговом прилавке, в связи с чем, постепенно, в результате ежедневных проникновений в киоск, осуществлялось хищение денежных средств, печатной продукции (сканвордов, кроссвордов), ручек и таким образом, за инвентаризационный период образовалась недостача. ..... она, впервые обратилась в отдел полиции, так как, придя на работу, поняла, что киоск пытались вскрыть. При этом пропажу товара или денег, она не заметила. После вызова полиции, подъехала менеджер Шестакова, и так как визуально следы взлома не были обнаружены, менеджер отказалась от дальнейшего расследования дела. ...... при инвентаризации она присутствовала, действительно сумма недостачи составила 38059,97 руб., однако акт о недостачи подписывать не стала, поскольку денег не брала. Считает, что недостача произошла из-за кражи, в которой она подозревает бомжей.

Определением ..... райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Смирнова Н.В..

Третье лицо -Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Свидетель Ш., в судебном ..... пояснила, что является менеджером ООО «Н.», где с ..... г. в киоске ..... работала Калачева Е.А.. В указанном киоске, с ..... г. Калачева Е.А. работала с напарницей Смирновой Н.В. После инвентаризации проведенной ...... была обнаружена недостача- 38059,97 руб. До ..... от Калачевой никаких обращений по поводу хищения товара из киоска, не было. Лишь спустя время Калачева Е.А. стала подозревать, что киоск обворовывали бомжи. В ..... г. ей позвонила Калачева Е.А. и сообщила, что она не может открыть замок на входной двери киоска, и потому, вызвала полицию. По приезду на место происшествия, сотрудники полиции сообщили, что следов взлома нет, но замок технически неисправен. Потому было принято решение, о том, что дальнейшее разбирательство по данному факту нецелесообразно, о чем она написала заявление. Визуально входная дверь, металлическая рама вокруг двери, а также роль – ставни. которые защищают окна были целые, никаких повреждений не имели. Так как товар в киоске не ценный (газеты, ручки и т.п.) и потому для его сохранности достаточно на киоске металлической двери, замка и роль-ставней.

Свидетель К. в судебном заседании ..... пояснил, что с ..... г. он работал старшим техником по эксплуатации киосковой сети ООО «Н.». Несколько раз по заявкам менеджера, он выезжал в киоск № ....., в связи с проблемой открывания замка на входной двери. Так, в ..... г., им был заменен замок в указанном киоске, поскольку там плохо открывалась дверь из-за ее перекоса. Второй раз в киоск ..... он выезжал ..... ..... г., где снова поменял замок, так как из-за проседания почвы, дверь деформировалась и ключ с силой открывал замок. Было принято решение отрегулировать дверь и поменять замок. При этом повреждений у замка, на металлическом обрамлении двери не было. Замки, которые устанавливали на двери киоска -металлические, тип замков «гаражный».

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что ответчик Калачева Е.А. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Н.» – с ..... в должности продавец киосковой сети (л.д.6-8, л.д.10).

..... между ООО «Н.» и ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9). согласно которого, работник занимающий должность продавца киосковой сети, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и с связи с этим обязуется в том числе: бережно относится к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного возникновения ущерба (п. 1.1 договора); своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах. угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (п. 1.2); возмещать суммы допущенных по его вине недостач вверенного имущества, денежных средств, а также не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков (п. 1.4).

Согласно п. 3 указанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Совместно с Калачевой Е.А., в киоске ООО «Н.» работал продавец Смирнова Н.В., которая на основании приказа от ..... состояла в должности продавца киосковой сети – с ..... (л.д.54). Со Смирновой Н.В., также ..... был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.57).

Согласно приказа (распоряжения) о проведении инвентаризации от ..... в киоске ..... назначена инвентаризация товаров материальной ценности, денежных средств на период ..... Дата проведения инвентаризации была определена не позднее ..... Была, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя –М. (.....); членов комиссии Калачева Е.А. (.....); С. (.....) (л.д.11). О проведении инвентаризации за указанный период продавцы киоска Смирнова Н.В. и Калачева Е.А. были извещены и при проведении инвентаризации присутствовали, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам инвентаризации за период с ..... по ...... на торговой точки ..... была выявлена недостача в размере 38059,97 руб., что подтверждается актом от ...... (л.д.12).

Приказом директора М.1 от 16.04.13г. (л.д.15) продавцы киосковой сети Калачева Е.А. и Смирнова Н.В. были привлечены к материальной ответственности, в связи с чем на продавца Калачеву Е.А. была возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 19029,98 руб., на продавца Смирнову Н.В. в размере 19029,98 руб..

С результатами инвентаризации Калачева Е.А. не согласилась, и подписать акт по результатам инвентаризации от ...... отказалась (л.д.14).

Продавец Смирнова Н.В. с недостачей, выявленной в результате инвентаризации от ...... согласилась, ею была составлена расписка, в которой, она обязалась погасить недостачу в размере 19029, 98 руб. до 05.11.13г. (л.д.63).

Согласно справки ..... от ..... в указанный срок недостача, в размере 19029,98 руб. Смирновой Н.В. была внесена в кассу ООО «Н.», в связи с чем, задолженности по учету от ...... она не имеет (л.д.64).

По факту несогласия с размером недостачи, выявленной в результате инвентаризации ..... Калачевой Е.А. были даны объяснения на имя ген.директора ООО «Н.» (Анализ ревизии по недостаче денег, либо товара) (л.д.150) из которого следует, что к недостаче она не причастна, подозревает что из киоска происходило хищение товара, посторонними лицами, которые при помощи отмычек открывали киоск, проникали в него как в ночное время, так и во время ее «технического перерыва», когда она отлучалась из киоска.

Ответчик Калачева Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала договор о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ..... ..... «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности». Согласно которого, должность «продавец», входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд считает, необоснованными доводы ответчика о том, что со стороны работодателя не была обеспечена сохранность вверенного имущества. Так, из показаний представителя истца, ответчика Калачевой Е.А., свидетелей К.2, Ш. следует, что киоск с печатной продукцией ..... был оборудован металлической дверью с замком, металлическими роль- ставнями, которые в ночное время закрывались из нутрии киоска. В течение рабочего времени в киоске находился продавец. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем были приняты меры к сохранности вверенного имущества. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш., а также ответчика Калачевой Е.А. к руководству, по поводу хищения из киоска материальных ценностей, никто, до ..... не обращался. То обстоятельство, что на данном киоске периодически менялись замки, не свидетельствует о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества, а лишь по мнению суда указывает на то, что работодатель напротив принимал надлежащие меры к его сохранности, поскольку, при первом же обращении продавца киоска к работодателю, относительности затруднений открывания металлической двери, в киоск выезжал мастер, который осуществлял замену замка. Из представленных суду материалов дела (л.д.132, 133), показаний представителя истца, свидетеля Ш., К.2, причиной замены замков являлось: перекос двери, из – за проседания почвы.

Доводы Калачевой Е.А. о хищении из киоска товара посторонними лицами суд считает необоснованными, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Факт обращения Калачевой Е.А. в ОП «.....» ..... г., по поводу взлома входной двери и хищения из киоска, доводы Калачевой Е.А. о хищении товара из киоска, не подтверждает. Как следует из представленного суду рапорта (л.д.46) в ОП «.....» УМВД России по ..... поступил сигнал от Калачевой Е.А., с указанием причины обращения: «не может попасть в киоск». Из объяснений Калачевой Е.А. (л.д.49, 77) следует, что причиной вызова сотрудников полиции послужило то обстоятельство, что придя на работу к ..... мин., она не смогла открыть дверь ключом, повреждений на двери не было. После того, как дверь киоска открыли, сработала «сигнализация». Общий порядок в киоске нарушен не был, все имущество находилось в наличии.

Согласно справки (л.д.53) ОП «.....» Управления МВД России по ..... по факту обращения Калачевой Е.А. была проведена проверка, в ходе которой, не установлены факты совершения преступления или административного правонарушения, собранный материал списан в номенклатурное дело ОП «.....».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сотрудники полиции, менеджер Ш. были вызваны, не из – за взлома киоска, хищения из него товара, а ввиду того, что Калачева Е.А. не смогла самостоятельно открыть входную металлическую дверь киоска и приступить к работе.

Кроме того. факт обращения Калачевой Е.А. в ОП «.....» УМВД России по ....., зафиксирован ..... г., т.е. уже после инвентаризации, проводимой ..... До инвентаризации от ответчика никаких обращений в правоохранительные органы, работодателю, по факту хищения товара из киоска не поступала, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что подтвердила сама Калачева Е.А.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, относительно недостачи, выявленной в результате инвентаризации ...... свидетельствует о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчица, являясь материально – ответственным лицом, безответственно отнеслась к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного ей имущества, в результате чего была выявлена недостача.

Третье лицо-Смирнова Н.В., напарница ответчицы, возместила причиненный недостачей ущерб, фктически признав его, что свидетельствует о признании факта недостачи в результате, ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ..... г., а размер выявленной недостачи составил, согласно представленных доказательств (л.д.12, 109) 38059,97 руб., то с ответчика в пределах заявленных требований подлежит взысканию ущерб причиненный недостачей в размере 19029,98 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате гос.пошлины в размере 761,20 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию. Расходы истца подтверждены документально (л.д.23) и соразмерны удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калачевой Е.А., ..... года рождения уроженки г. тихорецк ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» материальный ущерб причиненный недостачей 19029 рублей 98 копеек, расходы по оплате гос.пошлины – 761 рубль 20 копеек, а всего 19791 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна