Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-774/2018 от 03.09.2018

Судья Леконцев А.П.          дело № 21-774/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Коми Автолайн» Роговой А.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коми Автолайн»,

установил:

постановлением <Номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.. от <Дата обезличена> ООО «Коми Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа законный представитель юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в лице директора ООО «Коми Автолайн» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая выявленные административным органом нарушения, просила изменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление путем изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, ссылаясь в обоснование на отсутствие доказательств, указывающих на совершение правонарушения повторно, равно как и доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие материального ущерба.

Судьей городского суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, выражая несогласие с которым законный представитель юридического лица обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просила об отмене состоявшегося решения по доводам, аналогичным тем, которые были приведены ранее законным представителем при обращении с жалобой в городской суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения должностного лица П.., полгавшей доводы жалобы необоснованными, а решение судьи – законным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных УФСБ России по Республике Коми мероприятий, направленных на проверку соблюдения организациями, оказывающими услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, требований в области транспортной безопасности было проверено ООО «Коми Автолайн», основным видом деятельности которого является перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугороднем сообщении на основании лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в соответствии с заключенным договором аренды от <Дата обезличена> транспортного средства.

В ходе проверки установлено нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ и п. 5, пп. 1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, выразившееся в не назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры; нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 приведенного Закона и п. 5, пп. 2 п. 7 названных Требований, выразившееся в не назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа лиц персонала транспортного средства; нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 приведенного Закона и п. 5, пп. 4 пункта 7 названных Требований, выразившееся в не представлении в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 приведенного Закона и пункта 5, пп. 12 пункта 7 названных Требований, выразившееся в не обеспечении подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «Коми Автолайн» должностным лицом по результатам изучения поступивших из УФСБ России по Республики Коми материалов протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Коми Автолайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Обстоятельства, на которых судья городского суда основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Коми Автолайн».

Доводы жалобы об изменении меры наказания необоснованны по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ООО «Коми Автолайн» административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Более того, вопреки доводам жалобы об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера инкриминируемое административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение судьи являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2018 года и постановление <Номер обезличен> заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Коми Автолайн» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Коми Автолайн» Роговой А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова