Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-610/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбитневой С.Ю. к ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан», третьему лицу Агафонову В.П. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сбитнева С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и выдан страховой полис №. В соответствии с договором страхования ТС было застраховано по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 491 000 руб. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выплата страхового возмещения производится без учета износа. В связи с погашением кредита и полным исполнением обязательств перед <данные изъяты> (ОАО), в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС. Оплата страховой премии была произведена единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования ею в компанию ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП (столкновение с препятствием), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для доставки ТС с места ДТП до места хранения в г. Самара (для подачи заявления о страховом случае, предъявления ТС к осмотру страховщиком и получения направления на ремонт). Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 25 000 руб. В соответствии с п. 7 страхового полиса, выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако в выдаче направления на ремонт ответчиком было отказано, поскольку отсутствуют договорные отношения с каким-либо СТОА занимающимися ремонтом автомобилей марки <данные изъяты>. Рекомендовано произвести ремонт самостоятельно за свой счет в любом СТОА по выбору страхователя в дальнейшем предъявлением к оплате документов, подтверждающих фактически выполненные работы и стоимость ремонта, что и было ею произведено. Стоимость ремонта поврежденного ТС в ООО <данные изъяты> составила 37 044,00 руб., что подтверждается Заказ-нарядом, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Впоследствии по результатам проверки ответчиком данное событие признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было перечислено страховое возмещение в размере 8 947,00 руб. Однако, истица на согласна с размером выплаченного страхования. В связи с действующим законодательством, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 097,00 руб., что составляет разницу между фактическими затратами на ремонт 37 044,00 руб. и выплаченным страховым возмещением 8 947,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст.395 ГК РФ) в размере 3 845,11 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 097,00 руб., что составляет разницу между фактическими затратами на ремонт 37 044,00 руб. и выплаченным страховым возмещением 8 947,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст.395 ГК РФ) в размере 4 076,30 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Сбитневой С.Ю. – Таскаевым А.В. были уточнены исковые требования в связи выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком части суммы страхового возмещения в сумме 43 644,00 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 453,00 руб. (28 097 руб. (разница стоимости ремонта) + 25 000 руб. (расходы по эвакуации) – 43 644,00 руб. (доплаченное ДД.ММ.ГГГГ возмещение), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (ст.395 ГК РФ) в размере 3 380,59 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таскаев А.В. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения в размере 4 112,81 руб. Дата подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Дата частичной выплаты страхового возмещения (8 947,00 руб.): ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения неправомерно удерживаемого страховщиком: 53 097,00 рублей (37 044,00 руб. (фактический ремонт) + 25 000,00 руб. (эвакуация) - 8 947,00 руб. (выплаченное возмещение). Дата частичной доплаты страхового возмещения в размере 43 644 рублей: ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме: с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 338 календарных дней. Размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательств составляет: 8,25% (годовых) Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Сумма процентов подлежащих взысканию составляет: 53 097,00 руб. х 8, 25% х 338 дней / 100/360 = 4 112, 81 руб. Просит также взыскать 84,49 руб. Дата подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Дата частичной выплаты страхового возмещения (8 947,00 руб.): ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения неправомерно удерживаемого страховщиком: 53 097,00 рублей (37 044,00 руб. (фактический ремонт) + 25 000,00 руб. (эвакуация; - 8 947.00 руб. (выплаченное возмещение). Дата частичной доплаты страхового возмещения в размере 43 644 рублей: ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть страхового возмещения невыплаченная ответчиком составляет 9 453,00 рублей. Период просрочки выплаты оставшейся части страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 39 календарных дней. Размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательств составляет: 8,25% (годовых) Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Сумма процентов подлежащих взысканию составляет: 9 453,00 руб. х 8,25% х 39 дней /100/360 =84,49 руб. Остальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы по основаниям, указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» Мамонтова М.Г. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать, показав, что имеются расхождения в списке повреждений, на цветных фотографиях невозможно разглядеть повреждение лобового стекла и фары. Считает, что повреждение лобового стекла и фары отсутствуют и в административном материале. Эти повреждения не относятся к ДТП, которое заявляет истец, и они могли быть получены другим путем, в заявлении Сбитневой С.Ю. эти повреждения не указаны.

Третье лицо Агафонов В.П. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, показав, что он управлял ТС <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сбитневой С.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с препятствием. Подтвердил факт того, что данное ТС было эвакуировано с места происшествия эвакуатором в г. Самара.

Выслушав доводы сторон, эксперта Наумова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» и Сбитневой С.Ю. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб» /л.д. 15/. Свои обязанности по данному договору Сбитнева С.Ю. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 15 662,90 руб., что подтверждается копиями квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/. Страховая сумма определена в размере 491 000 руб.

В связи с погашением кредита и полным исполнением обязательств перед <данные изъяты> (ОАО), выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС – Сбитнева С.Ю. /л.д. 31, 32-33/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с препятствием ТС <данные изъяты>, под управлением Агафонова В.П., принадлежащего на праве собственности Сбитневой С.Ю., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 20/.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, с кабиной желтого цвета, в нарушение требований п.п. 23.2 ПДД РФ, не обеспечив сохранность груза, допустил падение на проезжую часть, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, под управлением Агафонова В.П., были причинены механические повреждения переднего бампера, радиатора, нижней планки крепления радиатора, вентилятора, электромуфты. В действиях неустановленного водителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ /л.д. 21/, что подтверждается также объяснениями водителя Агафонова В.П. /л.д. 22/, схемой ДТП /л.д. 23/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора составили 25 000 руб. /л.д. 25/.

В соответствии с п. 7 страхового полиса, выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако в выдаче направления на ремонт ответчиком было отказано, поскольку отсутствуют договорные отношения с каким-либо СТОА занимающимися ремонтом автомобилей марки <данные изъяты>. Рекомендовано произвести ремонт самостоятельно за свой счет в любом СТОА по выбору страхователя в дальнейшем предъявлением к оплате документов, подтверждающих фактически выполненные работы и стоимость ремонта, что и было произведено Сбитневой С.Ю.

Стоимость ремонта поврежденного ТС в ООО <данные изъяты> составила 37 044,00 руб., что подтверждается Заказ-нарядом, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате /л.д. 26, 27, 28/.

Впоследствии по результатам проверки ответчиком данное событие признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет Сбитневой С.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 8 947,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» часть суммы страхового возмещения в сумме 43 644,00 руб. выплачена Сбитневой С.Ю., в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составляет 9 453,00 руб. (28 097 руб. (разница стоимости ремонта) + 25 000 руб. (расходы по эвакуации) – 43 644,00 руб. (доплаченное 27.03.2015г. возмещение).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера убытков истицы, причиненных в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 названного Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании эксперт Наумов А.Н. как специалист показал, что он является экспертом <данные изъяты>, ТС должно быть осмотрено со всех сторон в чистом виде. Возникновение повреждений на лобовом стекле и фары от падения кирпичей относится к трасологии, существует единая методика и методика Минюста от 2013г. Кирпич имеет хрупкую структуру при ударе. При взаимодействии движущегося кирпича, характер повреждения будет зависеть от крутящегося момента. Он повреждения не видел и не может указать причину их возникновения. Единовременность определяется из физико-химического анализа кирпича, если два осколка кирпича будут иметь разную структуру, то это не в один момент произошло. Повреждение на лобовом стекле ТС можно обнаружить сразу, а повреждение фары не сразу, необходимо смотреть размер трещины.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 453,00 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре транспортного средства на месте ДТП не было установлено, что повреждены лобовое стекло и фара, неосновательны, поскольку с другими заявлениями в период действия договора страхования о выплате страхового возмещения истица не обращалась, оснований не доверять истице в данному случае не имеется. Данные повреждения могли быть причинены при указанном ДТП, поскольку все повреждения на автомашине находились в передней части автомашины, ДТП произошло в ноябре, в холодное, сырое, дождливое, снежное время года, автомашина осматривалась сотрудниками ГИБДД в темное время суток, вполне возможно, что повреждения лобового стекла и фары не были сразу замечены и не внесены в справку о ДТП и являются скрытыми повреждениями, которые и были обнаружены при осмотре в связи с оценкой ущерба.

Кроме того, п. 14.14 ( в редакции от 03.06.2009) Правил страхования если иное не предусмотрено договором, без предоставления справок и других документов из компетентных т органов, касающихся причин и обстоятельств наступления страхового случая по риску «Ущерб» страховщик имеет право выплатить страховое возмещение в случае повреждения не более двух кузовных элементов (включая накладку бампера) – один раз в течение срока действия договора страхования, стеклянных элементов кузова – без ограничения количества обращений. Предельный размер выплат без предоставления справок из компетентных органов не превышает размер страховой премии по договору. При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Сбитневой С.Ю. в уточненном иске заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 112,81 руб. и 84,49 руб., согласно представленного расчета.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным /л.д. 94, 95/.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату вызова специалиста в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 5 768,92 руб., что соответствует 50 % от суммы (9 453,00 руб. + 84,49 руб. + 2000,00 руб.), и подлежит взысканию в пользу Сбитневой С.Ю.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Сбитневой С.Ю. расходов представлен договор оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/ и распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. Таскаевым А.В. /л.д. 36/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности суд считает подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 1 175 руб. 42 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Сбитневой С.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 9 453 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 112 руб. 81 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 84,49 руб. 00 коп., расходы, связанные с вызовом специалиста в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Сбитневой С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 768 руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход государства государственную пошлину в размере 1 175 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий:                        И.Н. Вельмина