Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2013 ~ М-3722/2013 от 18.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

С участием прокурора Черновой О.В.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетковой Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в июле 2012 года её отправили на перинатальный консилиум в СОКБ им.М.И.Калинина с диагнозом: Вентрикуломегалия?, Гипоплазия мозжечка? Врач больницы им.М.И.Калинина Данчина И.Ю. провела УЗИ в течение 5 минут и установила ребенку много диагнозов. На консилиуме врачей истцу разъяснили, что у еще не родившегося ребенка истца усматривается ряд диагнозов: вентрикуломегалия (гидроцефалия), гиперэхогенный кишечник, гиперэхогенные почки, микрогастрит, в результате которых ребенок не сможет самостоятельно есть, ему потребуется ряд дорогостоящих операций. Потом истец сделала УЗИ в <адрес>, где вышеуказанные диагнозы не подтвердились. В итоге истцу сделали прерывание беременности по медицинским показаниям. Однако, когда пришли результаты вскрытия подтвердилось только Вентрикуломегалия и ВПР ЦНС, больше ничего не выявили. Истец неоднократно обращалась в прокуратуру, следственный комитет, в Генеральную прокуратуру <адрес>, везде во всем отказывают. Истец считает, что действиями врача Данчиной И.Ю. ей нанесен моральный вред и психологический вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Истец Кочеткова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Кочеткова Е.И. в судебное заседание явиться не может по причине плохого самочувствия, при этом в медицинские учреждения не обращалась, на момент рассмотрения дела находится на работе, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает по основаниям в иске изложенным, просит исковые требования удовлетворить.

Учитывая, то, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась в судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила доказательства уважительности причины неявки, в настоящее время находится на работе и, несмотря на плохое самочувствие, за медицинской помощью не обращалась, а также с учетом того, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, в том числе и в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в центральной районной больнице <адрес> с угрозой прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ её направили в больницу им.Калинина на перинатальный консилиум. Смотрели ужасно, каждого только по 5 минут, при этом врач успевала и по телефону поговорить, когда истец спросила врача, что с её ребенком, она ей ответила, что все скажут врачи на консилиуме. Врачи на консилиуме говорили о том, что после рождения ребенку необходимо будет сделать ряд дорогостоящих операций. Там же истцу сказали, что проведенное УЗ-исследование показало, что у ребенка вентрикуломегалия, гидроцефалия, гиперэхогенный кишечник, гиперэхогенные почки, микрогастрия. Сказали, что дальнейшее пролонгирование беременности не целесообразно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец с мужем поехали в больницу <адрес>, где врач Мингалимов Х.Х. не увидел никаких пороков у её ребенка, он сказал, что гидроцефалия есть, но она незначительна, потому что на сроке 21-22 неделе голова должна вырасти, но она не выросла. ДД.ММ.ГГГГ поехали в частную клинику Рязановой в г.Самара, где перед УЗИ-исследованием врач просмотрела результаты исследования, проведенные ответчиком, и после проведения УЗИ поставила тот же диагноз, что и врач больницы им. М.И. Калинина Данчина И.Ю. Тогда истец поверила заключению врачей и решила прервать беременность. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали прерывание беременности в больнице им.Пирогова по медицинским показаниям, после чего она уехала домой. Однако после вскрытия плода оказалось, что из пяти пороков, которые ставили ей врачи, выявлен только один - ВПР внутренняя симметричная гидроцефалия. Истец обратилась с заявлением в Министерство здравоохранения Самарской области, к ответчику, было проведено повторное исследование плода внештатным патологоанатомом Плоховой, которая также не подтвердила диагнозы, установленные в результате УЗИ, проведенного ответчиком. Истец указывает, что она согласилась на прерывание беременности, только потому, что ребенок не мог бы самостоятельно есть, чтобы не обрекать ребенка на мучения, все остальные диагнозы, выявленные при УЗИ, её не останавливали. До настоящего времени Кочеткова Е.И. не может забыть происшедшее, находится в нервном стрессе, не имеет возможности нормально работать, обращалась к психиатру, принимает успокоительные лекарственные средства. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хохлова Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2012 году Кочеткова Е.И. наблюдалась по поводу беременности в женской консультации МБУЗ «Челно-Вершинская ЦРБ». После стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении МБУЗ «Челно-Вершинская ЦРБ» истец была направлена на УЗИ и перинатальный консилиум в СОКБ им.М.И.Калинина по поводу заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ № с диагнозом: Беременность 20 недель 5 дней по фетометрии. Гипоплазия мозжечка? Вентрикуломегалия? Врачом ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики и ультразвуковой томографии СОКБ Данчиной И.Ю. было проведено ультразвуковое исследование Кочетковой Е.И., в ходе которого у плода Кочетковой Е.И. было обнаружено расширение боковых желудочков головного мозга до 15 мм справа и 15,5 мм слева, при этом сроке переменности (21-22 недели) в норме должно быть 7,3 мм, уменьшение размеров желудка до 7,0 х 3,5 мм (норма - 16 х 10 мм), повышение эхогенности почек и кишечника. Оценка результатов изменений органов плода проводилась в соответствии со справочно-нормативной таблицей ультразвуковой фетометрии и данными ФИО7 и ФИО8. по результатам исследования было дано заключение: по фетометрии и ПДМ беременность 21 нед. и 2 дня, по трубчатым костям - 20 нед. Ягодичное предлежание плода. Выраженная вентрикуломегалия. Гиперэхогенный кишечник. Гиперэхогенные почки. Микрогастрия (нельзя исключить обструктивное поражение пищевода). По окончании исследования все снимки были проверены врачом ультразвуковой диагностики ФИО9 С учетом результатов УЗИ истец была направлена на перинатальный консилиум для решения вопроса о целесообразности пролонгирования беременности. ДД.ММ.ГГГГ перинатальный консилиум СОКБ вынес заключение о нецелесообразности пролонгирования беременности: риск рождения ребенка с врожденными пороками развития повышен, возможность коррекции пороков сомнительна, прогноз рождения жизнеспособного ребенка сомнителен, риск рождения ребенка с хромосомной аномалией повышен, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» относится к классу ХУП. Врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения и является медицинским показанием для искусственного прерывания беременности. Консилиум довел до сведения Кочетковой Е.И. данное заключение и разъяснил, что у нее есть возможность прервать беременность. Определяющими пороками, являющимися показаниями к прерыванию беременности, были: внутренний порок развития - внутренняя симметричная гидроцефалия (порок развития центральной нервной системы), а также повышенный риск рождения ребенка с хромосомными аномалиями. Данный порок не подлежал коррекции и являлся угрожающим для жизни ребенка. Решение о прерывании и пролонгации беременности женщина принимает сама. Установленные ДД.ММ.ГГГГ врачом Данчиной И.Ю. пороки развития плода, а также маркеры хромосомной патологии, подтверждены при повторном ультразвуковом исследовании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном врачом высшей категории, к.м.н. ФИО13 Кроме того, ФИО13 также при исследовании были обнаружены маркеры хромосомной патологии плода: внутренняя компенсированная гидроцефалия, гиперэхогенные почки, микрогастрия, и - в подтверждение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ № - гипогенезия мозолистого тела (гипоплазия мозжечка). Из заключения ФИО10 также видно, что плод развит диспропорционально, фетометрические данные говорят о том, что органы соответствуют различным срокам гестации, что также не является нормой. Наличие порока развития центральной нервной системы у плода подтверждено результатами патологоанатомического исследования, проведенного в ММБУ «Городская клиническая больница № им.ФИО11», а также заключением главного внештатного патологоанатома министерства здравоохранения ФИО14 При гистологическом исследовании плода признаков внутриутробной инфекции выявлено не было, в результате вскрытия плоду выставлен диагноз - врожденный порок развития центральной нервной системы в виде внутренней симметричной гидроцефалии. Генетическое и хромосомное исследование в патологоанатомическом отделении № ГБУЗ СГКБ № им.Н.И.Пирогова не проводились. Согласно выводам экспертов, изложенным в Акте № экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования секционного материала свидетельствуют в пользу хромосомной аномалии или синдромальной генетической патологии, так как признаки воспалительных изменений на фоне внутриутробной инфекции в органах плода отсутствовали. Гиперэхогенность кишечника и почек патологоанатомически (при вскрытии) определить невозможно, гиперэхогенность - это термин УЗИ. Оценка микрогастрии может быть затруднена вследствие заглатывания плодом большого количества околоплодных вод при прерывании беременности. Укорочение костей, обнаруженное также при УЗИ - это УЗИ-термин и свидетельствует о хромосомных аномалиях. После прерывания беременности, наступает смерть плода и происходит трупный аутолиз, то есть изменения, которым подвергаются органы и ткани трупа после наступления биологической смерти. С момента прерывания беременности Е.И. до момента вскрытия прошло 22 часа 15 минут, что существенно могло изменить гистологическую картину. Кроме того, вследствие воздействия трупных газов произошло атоническое расширение желудка, поэтому уменьшение размеров желудка патологоанатомом при вскрытии не обнаружено. Патологоанатомическое исследование направлено на обнаружение дополнительных аномалий и пороков, которые не диагностируются ультразвуковым исследованием, а также на обнаружение очагов воспаления, внутриутробной инфекции. При патологоанатомических исследованиях, проводимых как патологоанатомом ММУ «ГБ № им.Н.И.Пирогова» ФИО12, так и главным внештатным детским патологоанатомом МЗ СО ФИО14 антенатально диагностирован врожденный порок развития центральной нервной системы - симметричная гидроцефалия, по поводу чего и было произведено прерывание беременности Кочетковой Е.И. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утверждения Кочетковой Е.И. о том, что диагноз, установленный врачами СОКБ, не подтвердился при патологоанатомическом исследовании, не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки. Считает, что в действиях врача ФИО4 при проведении УЗИ и СОКБ при проведении консилиума отсутствуют какие-либо нарушения, способствующие причинению морального вреда истцу.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочетковой Е.И. №, обменную карту Кочетковой Е.И., медицинскую карту стационарного больного ММУ «ГКБ « 1 им.Н.И.Пирогова» г.о.Самара в отношении Кочетковой Е.И. №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.И. наблюдалась по поводу беременности в женской консультации МБУЗ Челно-Вершинская ЦРБ(92-118).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.И. находилась на стационарном лечении в родильном доме МБУЗ Челно-Вершинская ЦРБ, после чего была направлена на перинатальный консилиум в СОКБ им.Калинина по поводу заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ № с диагнозом беременность 20 недель 5 дней по фетометрии. Гипоплазия мозжечка? Ветрикуломегалия? (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики и ультразвуковой томографии СОКБ им. Калинина ФИО4 было проведено ультразвуковой исследование Кочетковой Е.И., в результате которого дано заключение: по фетометриии и ПДМ беременность 21 нед. и 2 дня, по трубчатым костям - 20 нед., ягодичное предлежание плода. Выраженная Вентрикуломегалия, Гиперэхогенный кишечник плода, Гиперэхогенные почки, микрогастрия (нельзя исключить обструктивное поражение пищевода) (л.д.56).

С учетом результатов ультразвукового исследования Кочеткова Е.И. была направлена на перинатальный консилиум для решения вопроса о целесообразности пролонгирования беременности в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина».

ДД.ММ.ГГГГ перинатальный консилиум вынес заключение о нецелесообразности пролонгирования беременности: риск рождения ребенка с врожденными пороками развития повышен, возможность коррекции пороков сомнительна, прогноз рождения жизнеспособного ребенка сомнителен, риск рождения ребенка с хромосомной аномалией повышен. Рекомендовано искусственное прерывание беременности по медицинским показаниям. Указанная запись также внесена в журнале УЗИ (л.д.16-17, 52).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Частный офис Рязановой» истцом проведено УЗИ, в результате которого дано заключение: Беременность 22-23 нед. Маркеры хромособной патологии плода: внутренняя компенсированная гидроцефалия, гипогенезия мозолистого тела, гиперэхогенные почки, микрогастрия. Тазовое предлежание. Низкая плацентария. Обвитие пуповиной шеи плода (л.д.53-54).

Истцу было выдано направление по прерыванию беременности. ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.И. дала свое добровольное согласие на малое кесарево сечение (л.д.57-58). ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им. Пирогова истцу проведено прерывание беременности по медицинским показателям (л.д.49-58).

Согласно протоколу вскрытия ГКБ № им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ №, у трупа плода Кочетковой Е.И., мужского рода, массой 470 г., длиной 27 см., установлено патологоанатомический диагноз ВПР ЦНС - внутренняя симметричная гидроцефалия (л.д.46-47, 39).

Установлено, что Кочеткова Е.И. обращалась в Министерство здравоохранения <адрес>, к Главному врачу ГБУЗ «СОКБ им.М.И.Калинина» по поводу качества оказания ей медицинской помощи. По данному факту была проведена проверка.

В соответствии с заключением Главного внештатного детского патологоанатома ФИО14, патологоанатомическое исследование подтвердило антенатальную диагностику порока развития ЦНС- гидроцефалию, по поводу чего было произведено прерывание беременности (л.д.48).

Согласно выводам экспертов, изложенным в Акте № экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, множественные патологоанатомические изменения органов и систем, обнаруженные врачом ФИО4, достоверно подтверждены повторным УЗ исследованием, проведенным по инициативе Кочетковой Е.И. в независимой медицинской организации. При повторном исследовании дополнительно была выявлена гипогенезия мозолистого тела. Комплекс патологических отклонений в развитии плода, обнаруженных при ультразвуковом исследовании в сроке гестации 21-22 недели, мог быть обусловлен хромосомной аномалией, генетической синдромальной патологией, а также внутриутробным инфицированием. Результаты исследования секционного материала свидетельствуют в пользу хромосомной аномалии или синдромальной генетической патологии, так как признаки воспалительных изменений на фоне внутриутробной инфекции в органах плода отсутствовали. Риск рождения нежизнеспособного ребенка с хромосомной аномалией в данном случае был высоким. Экспертами дано заключение: решение перинатального консилиума о нецелесообразности пролонгирования беременности, основанное на наличии множественных пороков развития плода в сочетании с маркерами хромосомной аномалии либо другой генетической синдромальной патологии, высоким риском рождения нежизнеспособного ребенка, следует считать правомочным (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кочетковой Е.И. о совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.78-79).

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является директором и врачом УЗИ ООО «Частный офис Рязановой», её стаж работы 23 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Кочеткова Е.И. с целью уточнить установленный ей диагноз. Отметила, что обычно она никогда не смотрит документы перед началом осмотра, после проведения осмотра и установления своих диагнозов, она сравнивает их с предыдущим протоколом УЗИ. В данном случае она провела ультразвуковое исследование истца, при этом установила те же самые диагнозы, которые были отражены в протоколе УЗИ СОКБ им.Калинина, основополагающим из которых является выраженная гидроцефалия. Также пояснила, что термин «гиперэхогенность» является термином врачей УЗИ, такие диагнозы как «гиперэхогенность кишечника и почек» невозможно увидеть при вскрытии, это хромосомные маркеры, которые при вскрытии не выявляются, их можно определить только в определенные сроки беременности, в другие сроки их могло бы и не быть. Основной диагноз, приведший к выводу о нецелесообразности пролонгирования беременности - гидроцефалия. С учетом того, что при вскрытии гидроцефалия подтвердилась, то она была выраженной, и уже имелись соответствующие изменения в мозговой ткани, что неблагоприятно влияют на развитие плода.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является заведующей патологоанатомического отделения Самарской детской клинической больницы им.Ивановой, стаж работы 40 лет. Ею был исследован анализ материала плода Кочетковой Е.И., был представлен протокол вскрытия, по которым она проводила независимую экспертизу. На основании документов было понятно, что при вскрытии врач Зотова обнаружила внутреннюю гидроцефалию с атрофией мозговой ткани, других пороков не описывалось. При исследовании плода не были выявлены нарушения на тканевом уровне. На основании представленных документов и изучении препаратов, ФИО14 подтвердила диагноз, установленный врачом ФИО12 Прерывание беременности было по пороку главному ведущему - гидроцефалия. Также отметила, что гиперэхогенность - это термин УЗИ, может показывать структурные тонкие нарушения, которые не обязательно должны привести к порокам, при вскрытии плода гиперэхогенность не обнаруживается. У плода от матери Кочетковой Е.И. гидроцефалия была ярко выражена, началась атрофия мозговой ткани, что свидетельствует о том, что рождение здорового ребенка было невозможным.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является врачом патологоанатомом ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина», стаж работы 11 лет. Он участвовал в проведении проверки качества оказания медицинских услуг. На перинатальном консилиуме в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина», с участием врача-нейрохируга, врача УЗИ, заместителя по акушерству и гинекологии, истцу было предложено прерывание беременности на сроке 21-22 недели по медицинским показаниям, поскольку у её плода был выявлен ряд пороков, не совместимых с жизнью. Истец дала добровольное согласие на прерывание беременности. Беременность была прервана. Труп плода был отправлен на патологоанатомическое исследование врачу ФИО12, которая установила, что врожденные пороки развития есть, хотя и не все, составила соответствующее заключение. В данном случае, тот факт, что при вскрытии трупа плода не были установлены такие диагнозы как «Гиперэхогенность кишечника, почек, микрогастрия» еще не говорит о том, что их у плода не было, поскольку у плода был аутолиз. Факт того, что данные пороки не подтверждены при вскрытии плода, еще не свидетельствуют об их отсутствии, так как при прерывании беременности на плод могли воздействовать различные факторы, например, количество натрия хлорида, заливаемого женщине при прерывании беременности, плод тоже заглатывает эту жидкость, возможно микрогастрия и была, но если плод больше заглатывал жидкость при прерывании беременности, то этого не видно было. Кроме того, с момента смерти плода и до момента вскрытия прошло больше 22 часов, и изменения, связанные с аутолизом, уже наступили, имелись трупные изменения, следовательно, желудок мог быть приведен в норму, также изменения могли претерпеть и кишечник, и почки. Также отметил, что «Гиперэхогенность» - это термин узи-диагностики, который при вскрытии не определяется. Основным пороком, который носил рекомендательный характер для медицинского прерывания беременности, является гидроцефалия - это центральный порок головного мозга, если бы женщина и доносила ребенка, он не был бы здоров, а, возможно, и не жизнеспособен, поскольку патология головного мозга опасна для жизни. Кроме того, у плода была выявлена хромосомная аномалия, то есть все органы развиты на разных сроках гистации. Хромосомная аномалия приводит к различным заболеваниям и неправильному развитию организма.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является врачом-нейрохирург педиатрического отделения ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина», стаж работы 12 лет. Он принимал участие в перинатальном консилиуме, где решался вопрос о пролонгировании беременности Кочетковой Е.И. по медицинским показаниям, поскольку у плода были выявлены ряд пороков, наличие которых допускает риск рождения нежизнеспособного ребенка. Основным показателем для прерывания беременности был диагноз «выраженная ветнтрикуломегалия (гидрецефалия)», изменения были слишком выражены, половина подобных беременностей заканчивается невынашиванием, а у оставшейся половины женщин рождаются дети со значительным отклонением в развитии. На консилиуме никто истца к прерыванию беременности не принуждал, врачи вели себя корректно, всем понятно состояние женщины в этот момент, никакого давления на истца не оказывалось, ей были разъяснены все возможные последствия. Истец добровольно дала согласие на прерывание беременности. Добавил, что основным диагнозом для прерывания беременности была гидроцефалия, только по одному этому показателю возможно прерывание беременности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, при нахождении Кочетковой Е.И. на стационарном лечении в родильном отделении МБУЗ Челно-Вершинская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного УЗИ был установлен диагноз: беременность 20 недель 5 дней по фетометрии. Гипоплазия мозжечка? Ветрикуломегалия? Истец была направлена в ГБУЗ «СОКБ им. М.И.Калинина», где при проведении УЗИ было выявлено у плода истца Кочетковой Е.И. ряд пороков: Выраженная Вентрикуломегалия, Гиперэхогенный кишечник, Гиперэхогенные почки, микрогастрия (нельзя исключить обструктивное поражение пищевода). На перинатальном консилиуме врачей в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина» истцу было принято решение о нецелесообразности пролонгирования беременности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ в ООО «Частный офис Рязановой» вышеуказанный диагноз был подтвержден, а также была дополнительно установлена гипогенезия мозолистого тела. ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.И. дала свое добровольное согласие на малое кесарево сечение. Беременность была прервана ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им. Н.И.Пирогова. Согласно протоколу вскрытия ГКБ № им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ № у трупа плода Кочетковой Е.И., мужского рода, массой 470 г., длиной 27 см., выявлен диагноз ВПР ЦНС - внутренняя симметричная гидроцефалия.

По заявлению Кочетковой Е.И. была проведена экспертиза качества медицинской помощи, которая пришла к выводу о наличии множественных патологических изменений органов и систем, обнаруженных врачом Данчиной И.Ю., достоверно подтверждены УЗИ, проведенным по инициативе истца в независимой медицинской организации, комплекс патологических отклонений в развитии плода, обнаруженных при ультразвуковом исследовании мог быть обусловлен хромосомной аномалией, генетической синдромальной патологией, риск рождения нежизнеспособного ребенка с хромосомной аномалией был высоким. Эксперты пришли к заключению о том, что решение перинатального консилиума о нецелесообразности пролонгирования беременности, основанное на наличии множественных пороков развития плода, в сочетании с маркерами хромосомной аномалии либо другой генетической синдромальной патологии, высоким риском рождения нежизнеспособного ребенка, правомочно.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ отказано по основания п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд считает, что решение о нецелесообразности пролонгирования беременности истца было принято перинатальным консилиумом правомерно, врожденные пороки развития плода были установлены при нахождении Кочетковой Е.И. в МБУЗ Челно-Вершинская ЦРБ, а также в ГБУЗ «СОКБ им. М.И.Калинина», и подтверждены независимым медицинским учреждением ООО «Частный офис Рязановой», в которое истец обратилась по собственной инициативе. Факт того, что при вскрытии плода не был обнаружен ряд пороков, не может свидетельствовать однозначно об их отсутствии, поскольку плод подвергся аутолизу. Кроме того, патологоанатомом был установлен врожденный порок развития - внутренняя симметричная гидроцефалия, а также атрофия тканей мозга. Данный порок являлся основополагающим для решения о нецелесообразности пролонгированя беременности. Кроме того, обнаруживалась хромосомная аномалия плода, что также свидетельствовала об отклонении в развитии плода. Консилиум врачей ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина довел до сведения истца свое мнение и разъяснил, что у истца есть возможность прервать беременность. Решение о прерывании беременности или её пролонгации истец принимала самостоятельно, подтверждением чему является информированное добровольное согласие Кочетковой Е.И. на проведение малого кесарева сечения.

Доводы истца о том, что плод не имел врожденных пороков развития, установленных при ультразвуковом исследовании, проведенным ответчиком, что подтверждается результатом УЗИ <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку они находятся в противоречии с материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Суд не усматривает в действиях ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина» виновных действий, направленных на причинение морального вреда Кочетковой Е.И.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочетковой Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кочетковой Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:         М.А.Панкова

Секретарь:        Е.Г.Апанасова