Решение по делу № 33-501/2019 от 06.02.2019

       Дело № 33-501/2019

                                                                                           Судья Сукач Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                      4 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Пищулина П.Г.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богочановой В.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева Д.А., Алексеевой Е.А, Богочановой В.В. солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 112 032 рублей 16 копеек, за период со 2 июля 2016 года по 20 августа 2018 года, а также проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № 10/13 от 14 февраля 2013 года.

Взыскать с Алексеева Д.А., Алексеевой Е.А, Богочановой В.В. солидарно в пользу ЗАО «Тюмень-агропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период со 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года в сумме 65 175 рублей 63 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 10/13 от 14 февраля 2013 года.

Взыскать с Алексеева Д.А., Алексеевой Е.А, Богочановой В.В. солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 744 рубля 16 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» Петрова В.В. обратилась с иском к Алексееву Д.А., Алексеевой Л.А. и Богочановой В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между Алексеевым Д.А. и ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключен кредитный договор № 10/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере              1 500 000 рублей на срок до 13 февраля 2016 года под 17,0 годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 февраля 2013 года с Алексеевой Е.А. заключен договор поручительства № 10/12-01, с Богочановой В.В. - № 10/13-02. Решением Лабытнангского городского суда от 5 июля 2016 года с Алексеева Д.А., Алексеевой Е.А. и Богочановой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 298 615 рублей 19 копеек - основного долга, 26 775 рублей 16 копеек - суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2015 года по 1 июля 2016 года, 12 690 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 1 сентября 2015 года по 1 июля 2016 года, 2 960 рублей 56 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период                            с 1 октября 2015 года по 1 июля 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать с них проценты за пользование кредитом по договору в сумме 112 032 рублей 16 копеек, за период со 2 июля 2016 года по 20 августа 2018 года, а также проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № 10/13 от 14 февраля 2013 года; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период со 02 июля 2016 года по 20 августа 2018 года в сумме 65 175 рублей 63 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 10/13 от 14 февраля 2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Алексеев Д.А., Алексеева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Богочанова В.В. и ее представитель Иваньков П.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Богочанова В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в период со 2 июля 2016 года по 20 августа 2018 года в адрес ответчиков не поступало уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору по уплате процентов и неустойки, в связи с чем ответчики были уверены о прекращении кредитного договора после вступления в законную силу решения суда от 5 июля 2016 года. Считает, что в результате недобросовестных действий истца для ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде неуплаты процентов и неустойки.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Богочанова В.В. и её представитель Иваньков П.В. на доводах жалобы настаивали.

Ответчики Алексеев Д.А., Алексеева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам, ответчик Богочанова В.В. сообщила об осведомленности их о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца также участие в судебном заседании не принимал, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга, не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года между ЗАО «Тюменьагпромпромбанк» и Алексеевым Д.А. заключен кредитный договор               № 10/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме                1 500 000 рублей на срок 1 094 дня до 13 февраля 2016 года (л.д. 29-32).

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 17% годовых, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает повышенную процентную ставку 25% годовых от суммы просроченной задолженности                      (п.п. 1.2, 2.7 договора). За просрочку уплаты процентов договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (п. 2.6 договора).

В обеспечение исполнения Алексеевым Д.А. обязательств по кредитному договору, 14 февраля 2013 года между банком и Алексеевой Е.А. заключен договор поручительства № 10/13-01, а также с Богочановой В.В. договор поручительства № 10/13-02 (л.д. 34-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-810, 811, 819, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 323 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 112 032 рубля 16 копеек, а также за период с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения кредита рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № 10/13 от 14 февраля 2013 года; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период со 2 июля 2016 года по 20 августа 2018 года в сумме 65 175 рублей 63 копейки, а также договорной неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 10/13 от 14 февраля 2013 года.

При этом судом правомерно учтено подлежащее применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Лабытнангского городского суда от 5 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьагпромпромбанк» к Алексееву Д.А., Алексеевой Е.А., Богочановой В.А. о солидарном взыскании задолженности по рассматриваемому договору кредитования от 14 февраля 2013 года в сумме 332 041 рубль 80 копеек по состоянию на 1 июля 2016 года (л.д. 38-41), а также то, что обязательства по кредитному договору после вступления в законную силу решения суда ответчиками не исполнялись.

Довод ответчика в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда и отклонен как противоречащий условиям кредитного договора, не предусматривающим такого порядка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец не сообщал ответчикам о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и после вступления в законную силу решения суда о взыскании с них образовавшейся задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотреблений правом с его стороны применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и доводы жалобы об ином являются ошибочными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: