Судебный акт #1 () по делу № 33-4435/2020 от 02.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. № 33-4435/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный завод» и Голованова Сергея Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2020 года об исправлении описки, по делу №2-1271/2020, которым постановлено:

уточненные исковые требования Антонова Валерия Николаевича к Голованову Сергею Геннадьевичу, акционерному обществу «Казанский Маслоэкстракционный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный завод» в пользу Антонова Валерия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 023 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2091 руб., всего взыскать 75 114 руб. (семьдесят пять тысяч сто четырнадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований Антонову Валерию Николаевичу к Голованову Сергею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный завод» в возмещение расходов по экспертизе в пользу ООО «Эксперт-Техник» 8140 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по экспертизе 10 360 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный завод» - Мальцевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Антонова В.Н. – Аттина А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонов В.Н обратился в суд с иском к Голованову С.Г., акционерному обществу «Казанский Маслоэкстракционный завод» (далее – АО «КМЭЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2019 года на 130 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада GFL 110», государственный регистрационный знак ***, под управлением Антоновой А.В. и КАМАЗ 65207, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голованова С.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Голованов С.Г.

Истец обратился в страховую компанию «Эрго» через уполномоченного СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля или получения направления на ремонт, страховой компанией было выплачено 186 500 руб., из которых в счет восстановительного ремонта - 148 557 руб., в возмещение утраты товарной стоимости - 38 000 руб.

19 декабря 2019 года истец произвел ремонт своего автомобиля «Лада GFL 110», государственный регистрационный знак ***, у официального дилера ООО «Авторай», стоимость ремонта составила 290 523 руб.

Уточнив исковые требования, Антонов В.Н. просил суд взыскать с АО «Юнити страхование» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 78 943 руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «КМЭЗ» и Голованова С.Г.: стоимость восстановительного ремонта 34 400 руб. по судебной экспертизе, 28 623 руб. по фактически понесенным расходам; расходы по промеру геометрии кузова - 4095 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика акционерное общество «Юнити страхование» (далее – АО «Юнити страхование»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Эрго», Антонова А.В.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года исковые требования Антонова В.Н. в части требований, заявленных к АО «Юнити страхование», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 943 руб., убытков, связанных с оплатой расходов по промеру геометрии кузова 4095 руб., оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «КМЭЗ», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части размера взысканного материального ущерба и снизить ущерб до 34 400 руб., а также снизить расходы на представителя.

Отмечает недобросовестность и неразумность поведения истца, который до момента передачи автомобиля на ремонт был осведомлен о превышении стоимости ремонта страховой выплате, однако сознательно не пригласил ответчика на осмотр, чем нарушил его право на участие в исследовании и осмотре единственного вещественного доказательства по делу - автомобиля, лишил возможности представителя завода проведения экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что заказ-наряд, составленный без участия ответчика, при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, считается полученным с нарушением закона. Данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Истцом не представлено доказательств, что до случившегося дорожно-транспортного происшествия на автомобиле не имелось каких-либо повреждений, в том числе и скрытых дефектов.

Указывает, что ремонт автомобиля был произведен по ценам на момент покупки, вместе с тем истцом была получена компенсация утраты товарной стоимости, из чего следует, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение.

Представленные фотографии поврежденного автомобиля бесспорно не подтверждают, что изображенные на них повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В материалах административного и страхового дела данные фотографии отсутствуют. Следовательно, указанные фотографии не имеют доказательственной силы.

Считает необоснованным, при наличии двух ответчиков, взыскание судебных расходов на услуги представителя только с АО «КМЭЗ».

В апелляционной жалобе Голованов С.Г. просит изменить решение суда, уменьшить сумму взысканного с АО «КМЭЗ» материального ущерба до 34 400 руб.

Указывает на то, что суд неверно произвел расчет подлежащей взысканию с АО «КМЭЗ» денежной суммы. В частности, суд использовал в расчете сумму расходов, фактически понесенных истцом. Однако затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений автомобиля. Количество нормочасов, необходимых для проведения ремонтных воздействий, необоснованно завышено станцией технического обслуживания, проводившей ремонт транспортного средства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении экспертизы.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий истцу Антонову В.Н. автомобиль «Лада Веста», 2018 г.в., государственный регистрационный знак ***, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2019 года в 19 час. 05 мин. на 130 км участка дороги Казань-Ульяновск.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 65207-S5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Голованов С.Г.

Собственником автомобиля КАМАЗ 65207-S5, государственный регистрационный знак ***, является АО «КМЭЗ», с которым водитель Голованов С.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», 2018 г.в., государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису серии *** от 31 августа 2019 года, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65207-S5, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании Голованов С.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») в редакции № 36-ФЗ от 3 июля 2016 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО», согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. б п.2.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Законом об «ОСАГО» при денежном возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.

По заявлению Антонова В.Н. АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 557 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 9360 от 25 ноября 2019 года, из которых 148 557 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 38 000 руб. – утрата товарной стоимости.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец ссылался на то, что 19 декабря 2019 года он произвел ремонт своего автомобиля «Лада GFL 110», государственный регистрационный знак ***, у официального дилера ООО «Авторай», стоимость ремонта составила 290 523 руб. В подтверждение понесенных на ремонт расходов представил наряд-заказ № РА-62434 от 19 декабря 2019 года и квитанцию об оплате ремонта на сумму 290 523 руб. 91 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со стьрахового акционерного общества «ЭРГО» суммы утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста», 2018 г.в., государственный регистрационный знак ***, в размере 38 276 руб., расходов по оплате дефектовочных работ 4095 руб. со ссылкой на то, что страховой компанией УТС в размере 38 000 руб. истцу возмещена в досудебной порядке, оснований для увеличения данной суммы и взыскании стоимости дефектовочных работ не установлено.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела связи с несогласием ответчика Голованова С.Г. с размером предъявленных истцом требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению судебного эксперта № 117-07/2020 от 16 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, составляет: в рамках Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П – без учета износа - 247 100 руб., с учетом износа 227 500 руб.; в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – без учета износа 261 900 руб., с учетом износа 249 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с АО «КМЭЗ» суммы материального ущерба подлежал определению как разница между размером ущерба, определенного судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа узлов и деталей (261 900 руб.) и стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (227 500 руб.).

Правильно определив надлежащего ответчика по делу и взыскивая с АО «КМЭЗ» в пользу истца сумму материального ущерба, размер ущерба суд определил как разницу между фактически понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля в соответствии с наряд-заказом № РА-62434 от 19 декабря 2019 года (290 523 руб. 91 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (227 500 руб.)

Вместе с тем, суд не учел возражения ответчиков о том, что при определении объема работ для восстановления транспортного средства истца ответчики не присутствовали и на осмотр автомобиля не приглашались, а стоимость работ была оговорена сторонами на договорной основе и является завышенной.

Данные доводы ответчиков заслуживали внимания, в целях устранения противоречий судом назначалась экспертиза, в том числе и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста России.

Исходя из содержания пункта 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которого размер страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства, соответствующим реальным затратам потерпевшего судом должна быть дана надлежащая правовая оценка на предмет необходимости и оправданности проведенных ремонтных работ.

При оспаривании ответчиками размера затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля, объем которого определялся без присутствия другого участника ДТП, а также собственника автомобиля КАМАЗ 65207-S5 - АО «КМЭЗ», суду следовало руководствоваться выводами судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 261 900 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 117-07/2020 ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (261 900 ░░░.) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 34 400 ░░░. (261 900 ░░░. – 227 500 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 63 023 ░░░. ░░ 34 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1232 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 023 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 34 400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2091 ░░░. ░░ 1232 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: