Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-2659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1.А.С. к Проскурякову С.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019г. Криволуцкий А.С. обратился в суд с иском к Проскурякову С.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 25.08.2015г. по заявлению Проскурякова С.И. возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 15.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова вынесен оправдательный приговор по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.10.2016г. приговор мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова в отношении Криволуцкого А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И.- без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2017 года частично удовлетворено ходатайство Криволуцкого, оправданного по частному обвинению Проскурякова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128-1 УК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления. Постановлено взыскать с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и транспортные расходы в размере 46249,90 руб., всего на сумму 71249,90 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года апелляционное производство по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017г. прекращено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы Проскурякова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

26.03.2019 г. постановлением Верховного Суда РФ отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2018 г. и кассационная жалоба Проскурякова С.И. вместе с материалами передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - в президиум Тамбовского областного суда.

25.04.2019 г. президиум Тамбовского областного суда отменил апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.03.2018 г. о прекращении апелляционного производства по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017г. и передал материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

15.07.2019г. суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017г., которым было разрешено ходатайство оправданного Криволуцкого А.С. о взыскании с Проскурякова С.И. процессуальных издержек по уголовному делу по возмещению расходов, отменил с прекращением производства по ходатайству Криволуцкого А.С., как не подлежащее рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, указав, что в данном конкретном случае понесенные Криволуцким А.С. расходы ( транспортные и по оплате услуг представителя) подлежат рассмотрению в рамках Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, а не в рамках ст.ст. 132-132 УПК РФ.

В связи с тем, что Криволуцкий А.С. проживает и работает в г.Санкт-Петербурге, являясь генеральным директором ЗАО «Деревообработка», на протяжении длительного периода времени, а именно с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. ему приходилось приезжать в г.Тамбов на судебные заседания по вышеуказанному уголовному делу. Являясь публичным человеком, он был вынужден бросать неотложные дела, откладывать командировки, выезды за границу, проверки филиалов, которые находятся в других городах, что вызвало причинение убытков деятельности его предприятия. На протяжении всего времени он находился в состоянии нестабильности, что вызвало душевные и нравственные страдания. Кроме того, ему пришлось воспользоваться услугами адвоката. Стоимость поездок в судебные заседания в г.Тамбов из Санкт - Петербурга и обратно составила 57 560 руб.90 коп., включая авиаперелёты и поездки на железнодорожном транспорте. Поскольку прямого поезда из г.Санкт – Петербург в г.Тамбов не имелось, приходилось ехать до г.Мичуринска, далее добираться на машине. Дни рассмотрения уголовного дела с его участием: 05.11.15г, 30.11.15г., 21.12.15г., 22.03.16г., 05.09.16г., 15.09.16г., 26.10.16 г., 27.10.16г. Стоимость авиаперелетов: 28.11.2015 г. - 4639 руб., 19.12.2015 г. - 5085 руб., проезд на железнодорожном транспорте: 03.11.2015г - 5220,20 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 09.11.2015г. - 5220,20 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 01.12.2015г. - 4361 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 21.12.2015г. - 3180,20 руб. + страховка 100 руб. + оформление ж/д билета 240 руб., стоимость билета 17.03.2016г. - 4146 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 22.03.2015г. - 2973 руб. + страховка 100 руб., стоимость билета 01.09.2016г. - 5272 руб., стоимость билета 14.09.2016г - 4946 руб., стоимость билета 18.09.2016г. - 4613,30 руб., стоимость билета 24.10.2016 г. - 3159 руб., стоимость билета 27.10.2016г. - 3906 руб. Общая стоимость поездок - 57560, 90 руб.

Стоимость услуг адвоката в суде 1-й инстанции у мирового судьи – 15000 руб. ( 13.04.2016г., 05.09.2016г., 15.09.2016г.), в суде 2 апелляционной инстанции - 15 000 руб. (26.10.2016, 27.10.2016). Общая сумма убытков - 87 560 руб. 90 коп.

Просит взыскать с Проскурякова С.И. в его пользу денежные средства в размере 87 560 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Криволуцкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Моисеева Е.П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и пояснила, что даты на некоторых билетах не совпадают с датами судебного заседания, так как истец Криволуцкий А.С. проживает в г.Санкт -Петербурге, откуда на тот момент не было прямого поезда до г. Тамбова. В связи с этим он добирался, как мог, приезжая заранее, чтобы не опоздать в судебное заседание. Если не было билетов до г.Мичуринска, то ехать приходилось в объезд через другие города, в частности, до Рязани.

Ответчик Проскуряков С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и пояснил, что в г.Рязани у Криволуцкого была своя фирма, куда он ездил по своим личным делам, поэтому даты в билетах не совпадают с датами судебных заседаний. Более того, в период, когда шли процессы по рассмотрению уголовного дела, у Криволуцкого было 58 исполнительных производств по фирме «Красная строка», где он являлся генеральным директором. У него осталось 24 неисполненных исполнительных производства по неуплате налогов. В связи с этим Криволуцкий приезжал не только в судебные заседания, но и к судебным приставам-исполнителям в г. Тамбов.

Считал, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности - три месяца в соответствии ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Заявленные истцом к взысканию расходы на адвоката также считал завышенными. Конфликт между ним и Криволуцким спровоцировал Дьячков, что подтверждается апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.03.2019 г., где указано, что Дьячков говорил Криволуцкому неправду, с него взыскана компенсация морального вреда. Он же добросовестно заблуждался, когда подал заявление частного обвинения на Криволуцкого. Во всем виноват Дьячков, который был свидетелем при рассмотрении уголовного дела в отношении Криволуцкого, и на его показаниях основан приговор мирового судьи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

В судебном заседании установлено, что Проскуряков С.И. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Криволуцкого А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского г. Тамбова от 15.09.2016г. Криволуцкий А.С. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. За Криволуцким А.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.10.2016г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.09.2017 г. мировой судья Октябрьского района г.Тамбова вынес постановлении о взыскании с Проскурякова в пользу Криволуцкого процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату услуг представителя -25 000 руб. и транспортных расходов - 46 249, 90 руб., всего 71 249,90 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года апелляционное производство по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017г. прекращено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы Проскурякова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

26.03.2019 г. постановлением Верховного Суда РФ отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 07.11.2018 г. и кассационная жалоба Проскурякова С.И. вместе с материалами передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - в президиум Тамбовского областного суда.

25.04.2019 г. президиум Тамбовского областного суда отменил апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.03.2018 г. о прекращении апелляционного производства по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.09.2017г. и передал материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

15.07.2019г. суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова отменил постановление мирового судьи от 22.09.2017г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, производство прекратил, указав, что в данном конкретном случае понесенные Криволуцким А.С. расходы ( транспортные и по оплате услуг представителя) подлежат рассмотрению в рамках Гражданского судопроизводства РФ о возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Согласно п. 5 указанного постановления, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Криволуцкого А.С., является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст.ст.133-135 УПК Российской Федерации, на истца Криволуцкого А.С. в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются.

Стороны не отрицали наличие произошедшего конфликта между ними и, осуществляя свои конституционные права, ответчик обратился в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту.

В судебном заседании ответчик Проскуряков С.И. пояснял, что не имел намерения причинить вред Криволуцкому, добросовестно заблуждался, находился под влиянием заблуждений, которые были порождены третьим лицом – Дьячковым.

Реализация Проскуряковым С.И. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу Криволуцкому А.С. морального вреда. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного право каждого на судебную защиту ( часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013г. № 1059-О № « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части 2 ст. 381 и ст.391.11 ГПК РФ» обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вреда, суду стороной истца не представлено.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, реализовывал свое право, предусмотренное законом, и факт вынесения оправдательного приговора сам по себе не может служить основанием для привлечения Проскурякова С.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком Проскуряковым С.И. были нарушены личные неимущественные права истца Криволуцкого А.С. в результате обращения ответчика с заявлением к мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности, возбуждении и рассмотрении дела частного обвинения, причинении в связи с этим ему физических либо нравственных страданий, а также деловой репутации предпринимателя.

Взыскание компенсации морального вреда возможно тогда, когда имело бы место злоупотребление своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательства, достоверно подтверждающих, что Проскуряков С.И., являясь частным обвинителем, намеренно оговорил Криволуцкого А.С., и целью его обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Криволуцкого А.С. к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения Проскуряков С.И. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой и имел намерение защитить свои интересы.

Возможность обращения к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах основания для взыскании с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных уголовным преследованием, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 9 ст.132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, расходы на представителя, понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, указанные расходы, по существу, представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле. Однако, поскольку их правовая природа состоит в оказании юридических услуг, то, по мнению суда, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе.

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска, в отличие от права на компенсацию за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). При этом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя ограничивается только требованиями разумности с учетом конкретных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как установлено в судебном заседании между Криволуцким А.С. и адвокатом Моисеевой Е.П. были заключено соглашение № 5 от 28.03.2016 г. о защите по уголовному делу частного обвинения по ст.128.1 ч.1 УК РФ у мирового судьи Октябрьского района, по которому Криволуцкий А.С. оплатил услуги адвоката в сумме 15000 руб. по квитанции № 46 от 04.10.2016г. и соглашение № 10 от 01.10.2016 г., о защите в Октябрьском районном суде г.Тамбова, по которому Криволуцкий А.С. оплатил за услуги адвоката также 15000 руб. по квитанции № 59 от 01.10.2016 г.

При этом из представленных стороной истца соглашений не усматривается, что между истцом и представителем при их заключении были согласованы такие услуги, как составление искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, жалоб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения уголовного дела частного обвинения, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 2000 руб. за каждое) и в 2-х судебных заседания в суде второй инстанции (по 3000 руб. за каждое), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 12000 руб.( 2000 х 3 + 3000 х 2).

Кроме того, истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с расходами на проезд для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета и заведомо ложный донос.

Система действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявляя требования о взыскании транспортных расходов, истец указал, что в связи с отсутствием прямого поезда из г.Санкт-Петербурга, он приезжал в г.Тамбов в объезд и ранее, чем были назначены судебные заседания.. Транспортные расходы вызваны исключительно необходимостью являться в судебные заседания.

Как следует из представленной стороной истца справки мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Тамбова, Криволуцкий А.С. принимал личное участие в судебные заседаниях суда первой инстанции: 05.11.2015 г., 30.11.2015 г., 21.12.2015 г., 22.03.2016г., 05.09.2016 г., 15.09.2016 г., а также в суде второй инстанции - 26.10.2016 г., 27.10.2016 г.

Из представленных железнодорожных билетов следует, что для участия в судебном заседании 05.11.2015г. в г. Тамбове истец приобрел железнодорожный билет, согласно которому отправление из г.Санкт-Петербурга 03.11.2015г., прибытие в Тамбов 04.11.2015г. в 10:07, то есть на сутки раньше судебного заседания; обратно из г.Тамбова в г.Санкт-Петербург истец выехал 09.11.2015г. в 19:53, то есть спустя 4 суток ( л.д. 18,20). Таким образом, данные билеты не свидетельствуют о несении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Для участия в судебном заседании 30.11.2015г. истец приобрел авиабилет из Санкт-Петербурга на 28.11.2015г., прилет в Тамбов в тот же день в 11:00 час., то есть за двое суток до судебного заседания. Обратно из г.Мичуринска в г.Санкт-Петербург истец предъявил электронный билет на поезд 01.12.2015г. в 17:46, то есть через 1-2 суток после окончания судебного заседания (л.д.22,25, 27), что также не свидетельствуют о несении расходов, связанных непосредственно с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, во взыскании вышеуказанных убытков с ответчика следует отказать.

Далее, для участия в судебном заседании 21.12.2015 г. истец представил электронный билет на самолет, где вылет из Санкт-Петербурга 19 декабря 8:15, прилет в Тамбов 11:00 того же дня, то есть за 2-е суток до указанного судебного заседания ( л.д. 15), что не доказывает несение данных убытков истцом в связи с уголовным делом.

Что же касается убытков в связи с приобретением истцом железнодорожного билета на 21.12.15г 19:53 из Мичуринска в С-Петербург в размере 3180 руб.( л.д. 16), то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание 22.03.2016г. истец представил железнодорожный билет на 17.03.2016г. из г. С-Петербург с прибытием в г. Рязань 18.03 в 6:23, то есть в соседний областной центр, расположенный на значительном расстоянии от г. Тамбова и г. Мичуринска, и к тому же за 4 суток до судебного заседания в г. Тамбове( л.д. 28), в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку убыл из г.Тамбова истец в день судебного заседания 22.03.2016г. в 18:08 убытки истца на приобретение железнодорожного билета в сумме 2973 руб., подтвержденные электронным билетом ( л.д. 31), необходимо взыскать с ответчика.

Для участия в судебном заседании 05.09.2016г. истец представил железнодорожный электронный билет на 01.09.2019г. из г. С-Петербурга до г. Мичуринска, прибытие в который 02.09.2016 в 9:43, то есть за 3-е суток до судебного заседания, что не может быть отнесено к убыткам, в связи с рассмотрением уголовного дела. О проезде истца обратно документов не представлено.

В подтверждение понесенных убытков для участия в судебном заседании 15.09.2016г. в размере 4946 руб. истец представил железнодорожным электронный билет из С-Петербурга 14.09.2016г. с прибытием в Мичуринск 15.09.2016 в 09:43 ( л.д. 34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Что касается расходов на проезд обратно, то они не могут быть взысканы, так как согласно представленному электронному железнодорожному билету Криволуцкий убыл из г. Мичуринска лишь 18.09.2016 в 17:47 ( л.д. 35), то есть через 3-е суток после судебного заседания прошедшего 15.09.2019г.

Доводы стороны истца о том, что Криволуцкий не имел возможности приобрести проездные билеты на иные даты и непосредственно до г. Тамбова или г. Мичуринска, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть принято во внимание.

В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание 26.10.2016г. суда 2-й инстанции и обратно Криволуцкий представил электронный билет на поезд 24.10.16 из С-Петербурга в Мичуринск, время прибытия 25.10 в 9:43, то есть за сутки до судебного заседания, а обратно электронный билет на поезд на 27.10.16 17:47 из Мичуринска в С-Петербург, то есть спустя более суток после судебного заседания суда апелляционной инстанции, что не доказывает несение данных убытков истцом в связи с уголовным делом ( л.д. 37-38).

Вместе с тем, суд находит надлежаще подтвержденными транспортные расходы истца на проезд 27.10.2016 в 17:47 из Мичуринска в С-Петербург в сумме 3906 руб. после участия Криволуцкого в судебное заседание суда второй инстанции 27.10.2016г., подтвержденным электронный билетом на поезд ( л.д. 38).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Криволуцким убытки в связи с проездом в судебные заседания по уголовному делу частного обвинения в общей сумме 15005 руб.( 3180+2973+4946+3906).

Оснований для взыскания убытков истца в связи с расходами на проезд для участия в судебных заседаниях по вышеуказанному уголовному делу частного обвинения в большем размере не усматривается.

Рассматривая ходатайство ответчика Проскурякова С.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно ст.ст. 133, 135 УПК РФ течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, начинается со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Криволуцкий А.С. своевременно обратился с ходатайством о возмещении процессуальных издержек. 22.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова вынесено постановлении о взыскании процессуальных издержек, которое впоследствии было отменено, в чем нет вины истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, они взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3126,80 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1010,15 руб.

Руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криволуцкого А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков транспортные расходы в сумме 15 005 руб. и на оплату услуг представителя – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010,15 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019г.

Судья Е.В. Макарова