Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2014 ~ М-1439/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Королькова В.Г.(ордер № 048538 от 04.09.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов В.А. к Петрова И.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился к Петрова И.А. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования Семенов В.А. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Королькова В.Г. мотивировал следующим. 12.10.13г. он передал 200000 рублей в счет предварительной оплаты за жеребца, которого истец собирался приобрести для участия в скачках. Стороны договорились совершить сделку купли- продажи жеребца, при этом, ответчик устно гарантировал отсутствие у жеребца болезней и повреждений. В связи с отсутствием у продавца паспорта на жеребца, договор купли-продажи 12.10.13г. сторонами заключен не был. В дальнейшем, при попытке подписания договора купли-продажи, в ходе осмотра жеребца, проведенного при его передаче покупателю, был установлен дефект жеребца: повреждение левого коленного сустава передней ноги (просевшая бабка, опухоль и температура, болезненная пальпация), в связи с чем, его использование в скачках стало невозможным. Поскольку недостатки товара продавцом оговорены не были, травма жеребца относится к неустранимым недостаткам, истец отказался от заключения договора купли-продажи, направил ответчику претензию и потребовал возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента ее получения, однако до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения- 200 000 рублей, также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик Петрова И.А. в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Петрова И.А. дважды уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения 02.06.14г., 02.06.14г. и 16.06.14г., после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости его получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова И.А..

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 12.10.13г.; претензия; копия конверта; акт передачи от 14.10.13г.; ветеринарное свидетельство от 14.10.13г.; адресная справка.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка, согласно которой, ответчик получила от истца 200000 рублей в качестве оплаты за чистокровного жеребца 1,5 года. В связи с выявленными в ходе осмотра существенными недостатками жеребца договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно статье 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.».

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».

Согласно требований статьи 1103 ГК РФ: « Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.».

Суд полагает установленным, что истец передал ответчику 200000 рублей в качестве авансового платежа для последующего заключения договора купли- продажи жеребца, договор купли- продажи заключен не был, товар покупателю не передавался.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полученную Петрова И.А. денежную сумму, так как указанная сумма является неосновательным обогащением последней и подлежит взысканию в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Петрова И.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенов В.А. к Петрова И.А. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова И.А. в пользу Семенов В.А. денежную сумму в размере 205200 (двести пять тысяч двести) рублей, в том числе 200 000 рублей сумму неосновательного обогащения, 5200 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: