Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5165/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-5165/19                    УИД 36RS0004-01-2019-002169-94

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поликарпова Дмитрия Валерьевича к Гусеву Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами и по встречному исковому заявлению Гусева Александра Юрьевича к Поликарпову Дмитрию Валерьевичу о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной,

установил:

    Поликарпов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа суд с иском к Гусеву Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.03.2018 года Гусевым А.Ю. от истца были получены денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 10.01.2019 года, что подтверждается распиской.

До 10.01.2019 года денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем, 01.02.2019 года Поликарповым Д.В. была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Заочным решением суда от 29.08.2019 г. было постановлено:

«взыскать с Гусева Александра Юрьевича в пользу Поликарпова Дмитрия Валерьевича задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 27.03.2018 по 10.01.2019г.г. в размере 351 410,96 руб., проценты за период с 10.01.2019 по 21.03.2019г.г. в размере 90 452,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 409 руб.» (л.д.67-70).

Не согласившись с вынесенным судом заочным решением от Гусева А.Ю. 09.09.2019 года поступило заявление об отмене вышеуказанного решения (л.д.71-72).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.11.2019 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании 13.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика к производству суда было принято встречное исковое заявление Гусева Александра Юрьевича к Поликарпову Дмитрию Валерьевичу о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства от Поликарпова Д.В. в сумме 6 000 000 руб. по расписке от 21.03.2018 года Гусев А.Ю. не получал. Расписка была подписана Гусевым А.Ю., текст которой заранее был подготовлен и предъявлен для подписи Гусеву А.Ю. ФИО16 как гарантия учета аванса, полученного ФИО17 в окончательном расчете между Поликарповым С.П., ФИО15 и Гусевым А.Ю., согласно соглашению о сотрудничестве от 02.08.2016 года.

Расписка была подписана в городе Воронеж в холле отеля Рамада, поскольку Гусев А.Ю. опасался угроз причинения ему и его здоровью физического вреда, был введен в заблуждение относительно условий и содержания текста расписки, поскольку речь с ФИО18. шла о даче гарантии Поликарпову Д.В. со стороны Гусева именно в такой форме – форме расписки. При подписании расписки Поликарпов Д.В. не присутствовал и денежные средства не передавал.

Истец Поликарпов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении в заявленном размере. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гусев А.Ю. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно были направлены судебные извещения по адресу г<адрес>, однако они были возвращены без отметки о получении.

Представитель ответчика Гусева А.Ю. по доверенности Юрова Н.М.(л.д.104) в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала и просила об их удовлетворении. Возражала против удовлетворения искового заявления Поликарпова Д.В. в полном объеме.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Поликарпова Д.В. о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от 27.03.2018 года Гусев А.Ю. получил от Поликарпова Д.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 10.01.2019 года (л.д.17). Расписка подписана Гусевым А.Ю. собственноручно, в день передачи денежных средств, что подтверждается, указанным в письменном отзыве(л.д44).

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанных сумм.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 31.01.2019 года о возврате денежных средств в размере 6 000 000 руб. (л.д.18,6,7).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Гусева А.Ю. перед Поликарповым Д.В. составила 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует    рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт передачи заёмных денежных средств ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору денежного займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 000 000 руб., поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий заключённого договора были бесспорно установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.03.2018 по 10.01.2019 в размере 351 410,96 руб., за период с 10.01.2019 по 21.03.2019 в размере 90 452,05 руб.

При взыскании задолженности по процентам, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который проверен судом, в то время как контррасчет Гусевым А.Ю. и его представителем не представлен, а имеющийся расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 409 руб., оплаченных истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 39 от 25.03.2019 года (л.д.8).

Что касается встречного искового заявления Гусева А.Ю. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа не заключенным, ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20.11.2019 года был допрошен свидетель ФИО19 который пояснил, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. Гусеву А.Ю. не передавались. Поликарпов Д.В. не присутствовал при подписании расписки. Расписка была подписана в феврале 2018 года в г. Москва.

К указанным пояснениям суд относится критически, так как согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, факт исполнения обязательств по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения: если обязательство устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно; право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ; в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Однако, суд учитывает пояснения свидетеля, что никаких угроз, давлений со стороны Поликарпова Д.В. при составлении Гусевым А.Ю. расписки не высказывалось.

Согласно представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ООО «Стройсервис» сообщило следующее: согласно базе данных клиентов гостиницы Ramada Plaza Voronezh City Centre по состоянию на 21.11.2019 года гражданин Гусев А.Ю. не являлся постояльцем гостиницы Ramada Plaza Voronezh City Centre 27.03.2018 года. Так же сообщено, что срок хранения записей камер видеонаблюдения составляет 1 месяц, в связи с чем, представить записи за 27.03.2018 года не представляется возможным.

Тем самым, указанный ответ опровергает доводы Гусева А.Ю. о подписании расписки в холле отеля Рамада.

Довод представителя ответчика о том, что у Поликарпова Д.В. отсутствовали финансовые возможности для дачи в долг Гусеву А.Ю. денежных средств в размере 6 000 000 руб. опровергается представленными в материалы дела следующими доказательствами: справкой о доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ от 25.11.2019 года, согласно которой общая сумма дохода составила 6 825 261, 29 руб., за 2017 год от 20.06.2018 года, согласно которой общая сумма дохода составила 6 874 523,82 руб., а так же договорами купли продажи от 15.01.2018 года, от 25.01.2018 года, от 29.01.2018 года, от 22.02.2018 года, от 27.02.2018 года, от 16.03.2018 года, и платежными поручениями к ним

Таким образом, суд полагает, что Поликарпов Д.В. обладал достаточным размером дохода для дачи Гусеву А.Ю.

Заключая договор займа, Гусев А.Ю. действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора, равно как и не добыто их в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения суда по заявлению Гусева А.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что займ был взят под угрозой причинения физического вреда, а так же введение в заблуждение относительно условий и содержания текста расписки, что между Гусевым А.Ю. и Поликарповым Д.В. была достигнута договоренность по юридическому сопровождению соглашений от 04.06.2013 года и 19.09.2013 года, заключенных между Поликарповым Д.В. и ФИО20 суду не представлено.

Доказательств безденежности, как того требует статья 812 ГК Российской Федерации, Гусевым А.Ю. в дело не представлено.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Гусева А.Ю. от обязанности по возврату Поликарпову Д.В. денежных средств судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гусева Александра Юрьевича в пользу Поликарпова Дмитрия Валерьевича задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 27.03.2018 по 10.01.2019г.г. в размере 351 410,96 руб., проценты за период с 10.01.2019 по 21.03.2019г.г. в размере 90 452,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 409 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гусева Александра Юрьевича к Поликарпову Дмитрию Валерьевичу о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                 И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года