Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-831/2020 ~ М-670/2020 от 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца Акимова А.А., действующего на основании доверенности 63АА5204538 от 17 декабря 2018 года,

представителя ответчика Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности №24 –д от 09.01.2020 года,

прокурора Куликовой А.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2020 по исковому заявлению Гундоровой Любови Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гундорова Л.И. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска Гундорова Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-11113, г/н № под управлением ФИО1 и «ССАНЕНГКАЙРОН», г/н №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-11113 ФИО1, являющийся отцом истца и пассажир данного автомобиля ФИО4, погибли.

В отношении виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Впоследствии он осужден приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Страховая компании виновника ДТП на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, осуществила страховую выплату в размере 475 000 рублей супруге погибшего ФИО1 - ФИО2

Истец является дочерью погибшего ФИО1 и, поскольку, отец погиб в ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, считает, что страховая компания ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность погибшего отца ФИО1 согласно полиса ОСАГО серии №, обязана так же выплатить страховую выплату за причинение вреда жизни погибшего.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием оснований к этому.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, о чем Гундоровой Л.И. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец полагает, что поскольку вред жизни потерпевшего ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, она вправе в рамках Закона об ОСАГО получить страховое возмещение со всех страховых компаний участников ДТП, в том числе и со страховой компании потерпевшего.

На основании изложенного, Гундорова Л.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 475 000 рублей;

- штраф в размере 50 % в сумме 237 500 рублей;

- неустойку в размере 441 750 рублей;

-неустойку в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 4 750 рублей за каждый день по день фактического исполнения требований истца;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Акимов А.А., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности № –д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям просила отказать в удовлетворении.

Старший помощник прокурора Красноярского района Куликова А.В.согласно заключения, данного в судебном заседании, полагала отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленный письменный отзыв, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Гундоровой Л.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела,что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:20 на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого отец истца ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-11113, г/н №, погиб на месте. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем «ССАНЕНГКАЙРОН», г/н №. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Указанная страховая компания во исполнение решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 18) осуществила жене погибшего ФИО2 следующие выплаты:

- страховое возмещение в размере 500 000 рублей;

- неустойку в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 250 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, в рамках закона об ОСАГО страховая выплата в связи с наступлением страхового случая причинением вреда жизни ФИО1 была произведена страховщиком виновного лица.

Судом также установлено, что погибший в результате ДТП ФИО1 являлся отцом Гундоровой Л.И. – истца по настоящему гражданскому делу (л.д. 81), которая в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Гражданская ответственность погибшего в результате ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-11113, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность погибшего в ДТП отца ФИО1 с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) в осуществлении страховой выплаты было отказано, по тем основаниям, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, по договору ОСАГО №, поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и сам ФИО1 в рамках данного договора потерпевшим не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Гундоровой Л.И. также отказано в удовлетворении требований в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 13-15).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что вред жизни потерпевшего ФИО1 был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, в связи с чем, по ее мнению, истец в рамках закона об ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения со всех страховых компаний участников ДТП, в том числе и со страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность ее погибшего отца ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ» ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 14.1. Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со страховой компании потерпевшего предусмотрено лишь в случае причинения вреда только транспортному средству в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года причинен вред жизни потерпевшему ФИО1, который в результате ДТП погиб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность самого потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков, не основаны на законе.

Доводы иска о том, что в данном случае применимы положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку данная норма закона применима в случае причинения вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности. Как установлено, потерпевший ФИО1 сам являлся участником дорожно- транспортного происшествия, управляющим источником повышенной опасности и не являлся третьим лицом при их взаимодействии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ №40 – ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ( водителя ) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено судом, что смерть ФИО1 наступила в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. в результате виновных действий водителя ФИО3 Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах, наступает гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, которая застрахована АО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

По решению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившему в законную силу, со страховой компании виновника ДТП АО « <данные изъяты>» - взысканы в пользу жены погибшего ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; штраф в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ « ОСАГО» от 25.04. 2002 №40- ФЗ,
при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения требований по взысканию штрафа и неустойки.

По заявленным требованиям о компенсации морального вреда, судом так же не установлено оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 20 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как на основание для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на то, что страховой компанией ответчика оставлены без удовлетворения заявление о страховой выплате за причинение вреда жизни от 16.12. 2019г., претензия от 22.01. 2020 г., от 07.03. 2019г. о перечислении в 10 – дневный срок страховой выплаты за причинение вреда жизни, иных оснований для компенсации морального вреда иск не содержит.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения в данном случае не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гундоровой Любови Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.06.2020 года.

Судья: Т.В. Фаттахова