Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 ~ М-1173/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1202/2015                                

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чачелкина Н.В. к ПАО «Совкомбанк» с привлечением третьего лица закрытого акционерного общества «Метлайф» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Чачелкина Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» с привлечением третьего лица ЗАО «Метлайф», обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. При этом ответчик включил истца в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, стоимость предоставленной услуги составила 0,60% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Застрахованное лицо – заявитель, не является стороной договора страхования, заключенного между банком и ЗАО «Метлайф». Доказательства наличия у истца альтернативной возможности договор с иной страховой компанией и на других условиях, отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию орального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки – юридическая помощь в размере <данные изъяты>, доверенность <данные изъяты>; а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Чачелкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и Чачелкина Н.В. (заемщик) путем подписания заемщиком заявления и индивидуальных условий, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>

Истец подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которое заполняется в случае, если заемщик желает получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, которая не является обязательной для заключения кредитного договора.

Заполняя вышеуказанное заявление, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов «да» или «нет» на поставленные вопросы, Чачелкина Н.В. выразила согласие: на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласилась с размером платы за программу - 0,60% от суммы кредита, умноженной на срок кредита и о том, что подробная информация о Программе содержится в общих условиях договора потребительского кредита.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, согласно которому она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «МетЛайф»; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также без участия банка, о том, что это личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе не влияет на процентную ставку, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора и включения в программу добровольного страхования, не нарушены.

Также материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение ею кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования. Более того, истица имела реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО «МетЛайф» без участия банка.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в материалах дела нет.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержат, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования.

Далее, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страховой защиты, ООО ИКБ «Совкомбанк» действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> не основаны на законе, являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании начисленных и уплаченных процентов на сумму страховой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чачелкина Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: