Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1649/2017 (33-35836/2016;) от 12.12.2016

Судья Круглов Н.А дело N 33-1649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» по доверенности Чолокян К.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании незаконным бездействия по прокладке пешеходных ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием на участках автодороги федерального значения (пересечение <...>) подъезд к <...>, проходящей через территорию Лабииского городского поселения муниципального образования Лабинский район Краснодарский край.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки на предмет исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - управление Упрдор -Черноморье) выявлены нарушения на вышеуказанных участках автодороги федерального значения, так в нарушение требований п. 8.1.27, 8.1.28 ГОСТ Р^: 52289-2004 года «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766- 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода, что создает предпосылки для нарушения Правил дорожного движения, наездов транспортных средств на пешеходов, способствует созданию аварийных ситуаций, что в итоге негативным образом сказывается на процессе обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 года заявление прокурора Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Признано незаконным бездействие управления Упрдор «Черноморье» по прокладке пешеходных ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием на участках автодороги федерального значения (пересечение <...>) подъезд к <...> м. проходящей через территорию Лабииского городского поселения муниципального образования Лабинский район Краснодарский край.

На Управление Упрдор «Черноморье» возложена обязанность проложить пешеходные ограждения перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием на вышеуказанных участках автодороги федерального значения.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» по доверенности Чолокян К.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит ссылок на нормы права, позволяющие обязать ФКУ выполнять работы по установке пешеходного перильного ограждения.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Свиридкину Е.А., просившую отменить решение суда первой инстанции, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно норм части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

на участках автодороги федерального значения подъезд к <...> проходящей по территории Лабинского городского поселения муниципального образования Лабинский район Краснодарский край, в нарушение требований п. 8.1.27, 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004 года «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода.

Собственником автомобильной дороги федерального значения, проходящей по территории Лабинского городского поселения Краснодарского края является Российская Федерация в настоящее время в лице Упрдор «Черноморье».

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2.1 устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

О необходимости принятия мер по установке ограждения перильного типа в управление Упрдор «Черноморье» неоднократно в 2016 году сообщалось сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, однако, действенных мер со стороны должностных лиц управления Упрдор «Черноморье» предпринято не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет того, что бездействие ответчика по устранению выявленных нарушений влияет на безопасность дорожного движения, чем затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, при этом указанные нарушения свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения и нарушают их право на охрану жизни и здоровья.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» обязанностей по принятию мер к организации прокладки пешеходных ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием на участках автодороги федерального значения подъезд к <...> проходящей через территорию Лабииского городского поселения Краснодарского края, влечет нарушение законных прав неопределенного круга лиц: жителей Лабинского городского поселения, а также лиц, пребывающих на территорию Лабииского городского поселения муниципального образование Лабинский район, осуществляющих передвижение по территории Лабииского городского поселения как посредством механических транспортных средств, так и самостоятельно (пешеходы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие пешеходных ограждений перильного типа на является недостатком в содержании автомобильной дороги, поскольку дорога изначально не была обустроена ограждениями, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим пунктам вышеуказанных ГОСТов и норм действующего законодательства, иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда, при этом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления Лабинского межрайонного прокурора.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» по доверенности Чолокян К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: