Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2022 ~ М-4095/2022 от 12.09.2022

№ 2-5403/2022

        63RS0038-01-2022-006797-77

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    07.11.2022              г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5403/2022 по иску Безроднова М.М. к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Безроднов М.М. обратился в суд с исковым заявлением, с последующим уточнением, к ООО «Дихаус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел ноутбук Asus, модель: M570DD-DM151T, c/н: LAN0CX03R62642A стоимостью 47 691,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Тинькофф Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно выписке по кредиту за пользование кредитом уплачены проценты в размере 4 941,30 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Дихаус». Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Маjог состояние доставки». 17.03.2022 на электронную почту yourmedia.smr@gmail.com ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара по адресу: г. Москва, пр-д завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1 для проведения проверки качества. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Маjог состояние доставки». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту youmedia.smr@gmail.com ответчиком вновь был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара по адресу: г. Москва, пр-д завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1 для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ, из которого следовало, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ истец готов предоставить товар ноутбук ASUS, Модель: M570DD-DM151T, серийный номер LANOCX03R62642A для проведения проверки качества в его присутствии в АСЦ «Асус» в г. Самаре. Проведение проверки качества в                г. Москва лишает его возможности реализации права на участие в проведении и возлагает на него дополнительные убытки. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России Отслеживание». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что ему необходимо предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в г. Москва. Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем он полагает нарушенными его законные права как потребителя. До настоящего времени все законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе ст.ст. 151, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ). В установленные ст.ст. 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что со своей сторон он исполнил все действия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», для досудебного урегулирования спора. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков импортер, допустивший эти нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость товара по чеку составляет 47 691 руб., 1 % от цены товара составляет 47 691*1%= 476,91руб.Расчет неустойки:

???Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 дн. по 476,91 руб. в день = 6 19 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара);

???Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 137 дн. по 476,91 руб. в день = 65 33руб. (просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара);

???Неустойка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 170 дн. по 476,91 руб. в день = 81 07руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука Asus модель М570DD-DM151T в размере 47 691 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке претензии в размере 1 814,84 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 199,83 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 3892 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 120,03 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 476,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнении решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 476,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585,84 руб.; взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 4 941, 3 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца - Глазкова А.С. уточненные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Безродновым М.М. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Asus, модель: M570DD-DM151T, c/н: LAN0CX03R62642A стоимостью 47 691,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «Тинькофф Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно выписке по кредиту, за пользование кредитом уплачены проценты в размере 4 941,30 руб.

В период эксплуатации, в пределах 3-х летнего срока службы, установленного производителем, ноутбук перестал работать, что свидетельствует о недостатке товара.

В целях установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Импортером данного товара является ООО «Дихаус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту yourmedia.smr@gmail.com ответчиком истцу направлено встречное требование о предоставлении некачественного товара по адресу: г. Москва, пр-д завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту youmedia.smr@gmail.com ответчиком повторно направлено встречное требование о предоставлении некачественного товара по адресу: г. Москва, пр-д завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1, для проведения проверки качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ истец готов предоставить товар ноутбук ASUS, модель: M570DD-DM151T, серийный номер LANOCX03R62642A, для проведения проверки качества в его присутствии в АСЦ «Асус» в г. Самаре, поскольку проведение проверки качества в г. Москва лишает его возможности реализации права на участие в проведении проверки, возлагает на него дополнительные убытки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ему необходимо предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в г. Москва. Требование ООО «Дихаус» Безродновым М.М. не исполнены.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится ноутбук, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предьявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку факт наличия производственного дефекта – выход из строя модуля материнской платы установлен экспертом ООО «Сервис-Групп», проводившим товароведческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебной экспертизы, ответчик, отрицающий свою ответственность перед истцом, ходатайство не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 47 691 руб. и об обязывании ответчика принять спорный товар.

Согласно переписке истца и ответчика, импортером ООО «Дихаус» в проведении проверки качества товара с целью выявления недостатков товара истцу отказано не было. О месте и времени проведения товароведческой экспертизы, проведенной в досудебном порядке, ответчик уведомлен не был.

Поскольку досудебная экспертиза по инициативе истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с первой претензией к ответчику истец обратился в марте 2022, не предоставив ответчику, хотя имелись такие просьбы, возможность проведения проверки качества товара, лишив его таким образом возможности добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ООО «Дихаус» стоимости проведенного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, на изготовителе некачественного товара лежит обязанностьпо возмещению потребителю убытков в полном объеме, включаяуплаченные банку проценты по договору потребительского кредита нацелевое приобретение такого товара, в силу чего не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика, как импортера, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 4 941,30 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Так в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что потребитель Безроднов М.М., несмотря на неоднократные предложения импортера ООО «Дихаус» о возврате некачественного ноутбука, данный товар ответчику не передал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Дихаус» штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу Безроднова М.М., в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца к ответчику частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сниженном, в соответствии с принципом разумности и справедливости размере – расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 585,84 руб., расходы по отправке претензии в общем размере 1 814,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Безроднова М.М к ООО «Дихаус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дихаус» (ИНН 7709751313) в пользу Безроднова М.М (паспорт №) стоимость ноутбука Asus модель М570DD-DM151T в размере 47 691 руб., расходы по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 1 814,84 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде 4 000 руб., почтовые расходы - 585,84 руб.

Обязать ООО «Дихаус» принять ноутбук Asus модель М570DD-DM151T.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дихаус» государственную пошлину в пользу государства в размере 1 630,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 14.11.2022.

Председательствующий                                                    Н.П. Мучкаева