Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 по делу № 33-31200/2020 от 19.08.2020

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-31200/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3888/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Игуменцевой Т.Ю. по доверенности Колчина А.Э. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Игуменцевой Т.Ю., поданную на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3888/19 по иску ТСЖ «Бутиковский,5» к Игуменцеоый Т.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. исковые требования ТСЖ «Бутиковский,5» к Игуменцеоый Т.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, были удовлетворены.

Представителем Игуменцевой Т.Ю. по доверенности Колчиным А.Э. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Игуменцевой Т.Ю. по доверенности Колчин А.Э. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 24 декабря 2019 года на основании ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 24 марта 2020 года исходил из того, что в силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление – если не содержит просьбы о восстановлении срока или о его восстановлении отказано; при таких данных, с учетом того обстоятельства, что Игуменцева Т.Ю. срок на подачу жалобы был пропущен, а ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлялось, апелляционная жалоба в соответствии с законом подлежит возвращению.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что апелляционная жалоба допущена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции от 29 мая 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: