Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2022 ~ М-5291/2022 от 13.10.2022

Дело №2-5254/2022

УИД 73RS0001-01-2022-007156-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        А.А. Жилкиной,

при секретаре                И.А. Чернохаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Еремееву Алексею Геннадьевичу, Зиновьевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с уточненным иском к АО «АлльфаСтрахование», Зиновьевой Е.А., Еремееву А.Г. просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 704 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате виновных действий водителя КАМАЗ регистрационный знак № Еремеева А.Г., автомобилю истца Опель Астра регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Направление было выдано, однако СТОА отказалось выполнить ремонт, по причине невозможности его проведения в течение 30 дней.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в сумме 133 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец направил страховщику претензию, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения. Страховщик отказался произвести доплату.

Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа.

При этом полагает, что с Еремеева А.Г. или Зиновьевой Е.А. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по методике, утвержденной Минюстом РФ, без учета износа, и стоимостью надлежащего страхового возмещения.

Также просит распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта, составлению доверенности, оплате услуг представителя, госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, указал, что в стоимость расходов на оплату услуг представителя входит составление иска и участие в 2 судебных заседаниях.

Представитель ответчика Зиновьевой Е.А. в судебном заседании не признал исковые требования, полагал Зиновьеву Е.А. не надлежащим ответчиком. Дополнительно указал, что Зиновьева Е.А. передала свой автомобиль Еремееву А.Г. для производства технического обслуживания установленного на нем насосного оборудования. При этом автомобиль находился на специализированной стоянке, где, по мнению ответчицы, имелась возможность проведения всех необходимых работы. Документальных данных, подтверждающих факт указанных взаимоотношении между Еремеевым А.Г. и Зиновьевой Е.А., не имеется. При этом Зиновьева Е.А. не поручала последнему право управления автомобилем. Представитель ответчицы вину Еремеева А.Г. в ДТП не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик Еремеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо Гордеев А.Г., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Еремеева А.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Еремеев А.Г. как лицо, допущенное к управлению, в полис не вписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просил организовать восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 133 700 рублей 00 копеек.

Ответчику от СТОА ООО «М88» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в течении 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 133 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа.

Ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями истца и ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца (139 461 рубль 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком (133 700 рублей 00 копеек) на 5 761 рубль 00 копеек (139 461 рубль 00 копеек - 133 700 рублей 00 копеек), или на 4,3%, что менее 10%, и находится в пределах погрешности. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не усмотрел.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о сроке проведения ремонта (п. 51 Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 49 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что после получения ответчиком сообщения от СТОА о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок, ответчик не выяснял мнение истца относительно изменения сроков ремонта на СТОА, не выяснялась возможность проведения ремонта на иных СТОА по выбору истца. Ответчик самостоятельно принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по имевшимся реквизитам.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При данных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Д.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном страховщиком, и составит 96 800 руб. (230 500 руб. – 133 700 руб.).

Разрешая требования истца к виновнику Еремееву А.Г. и собственнику автомобиля Зиновьевой Е.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «<данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 307 404 руб., а сумма подлежащая взысканию с надлежащего ответчика будет равняться 76 904 руб. (307 404 руб. – 230 500 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер № принадлежащий Зиновьевой Е.В., находился под управлением Еремеева А.Г.

При этом в полис ОСАГО серии XXX №. Еремеев А.Г. как лицо, допущенное к управлению, не вписан.

Из пояснений представителя Зиновьевой Е.В. следует, что автомобиль был передан Еремееву А.Г. для проведения технического обслуживания насосного оборудования, расположенного на автомобиле. Зиновьева Е.В. не передавала Еремееву А.Г. право управления указанным автомобилем.

Так из объяснений Еремеева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при нем на момент ДТП имелись документы о страховании гражданской ответственности собственника ТС, в объяснении им были обозначены и серия, и номер действующего полиса страхования, наряду с автомобилем ему были переданы ключи. В отношении Еремеева А.Г. имеются сведения о привлечении его к административной ответственности, в связи с совершением правонарушений в области дорожного движения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он к административной ответственности, в т.ч. по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) не привлекался, что свидетельствует о наличии у последнего не только полиса страхования, но и документов на сам автомобиль.

При данных обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям представителя ответчицы Зиновьевой Е.В., о том, что она не передавала Еремееву А.Г. право управления ТС.

Факт передачи Еремееву А.Г. не только автомобиля и ключей от него, но и иных документов на автомобиль (полиса ОСАГО, регистрационных документов), свидетельствует об обратном. Документов, подтверждающих факт неправомерного завладения автомобилем, Еремеевым А.Г., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зиновьева Е.В. зная, что Еремеев А.Г. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №, передала ему право управления автомобилем, а последний, управляя ТС, стал виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчицы Зиновьевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 76 904 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя заявленные истцом судебные расходы, суд относит к ним расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,12 руб.

При этом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. следует отнести на счет ответчицы Зиновьевой Е.В., т.к. заключение эксперта было положено в основу судебного решения при определении суммы подлежащей взысканию с нее. Наряду с указанными расходами с Зиновьевой Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,12 руб. исходя из размера предъявленных требований, расходы по составлению нотариальной доверенности распределяются пропорционально взысканной с ответчицы суммы в размере 885,40 руб. (44,27% от общей суммы требований)

При этом с ответчика АО «АльфаСтрахования» надлежит взыскать расходы по составлению доверенности на сумму 1114,60 руб. (55,73% от общей суммы требований)

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом, которого являются, действия представителя по предоставлению юридической консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, качества составленных процессуальных документов, их количества, количества состоявшихся судебных заседаний, категории спора, суд снижает сумму расходов до суммы в размере 13 000 руб. Распределяя их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - 7 244,90 руб. (55,73%), с Зиновьевой Е.В. – 5 755,10 руб. (44,27%)

Учитывая тот факт, что истцом при подаче настоящего иска была излишне уплачена госпошлина в сумме 152,88 руб., при заявлении требований к физическому лицу в размере 76 904 руб., ее надлежит вернуть заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в сумме 96 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 244,90 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1114,60 руб.

Взыскать Зиновьевой Елены Александровны в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича материальный ущерб в размере 76 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 755,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 885,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,12 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к Еремееву Алексею Геннадьевичу отказать.

Вернуть Кузнецову Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 11.10.2022 г. в сумме 152,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.