Решение по делу № 2-408/2016 ~ М-352/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-408/2016

Мотивированное решение

изготовлено 05 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе :председательствующего судьи Савицких И.Г., при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ботова А.Г. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала следующее: *** года на 82 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ш. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства Л.Е.И. и транспортного средства М. государственный регистрационный знак *** под управлением Ботова А.Н., собственником которого является она. В результате ДТП Ботову А.Н. причинены телесные повреждения, автомобилю М. государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Е.И., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал скоростной режим, допустив столкновение с принадлежащим ей автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства М. государственный регистрационный знак *** исключали его представление для осмотра и (или) проведение независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, экспертом, уполномоченным ООО «Росгосстрах» был произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства. Документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО были направлены почтой и получены страховой компанией *** года, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим она обратилась в оценочную фирму ИП Г.А.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 233000,92 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей, следовательно, выплате подлежало страховое возмещение в размере 236000,92 рублей. Ей была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате указанной суммы, которая получена страховой компанией *** года, однако, в срок, установленный п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата не была произведена. В связи с чем она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Кировградский городской суд Свердловской области с соответствующим иском к страховой компании. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года исковые требования были удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 236000,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 118000,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовый расходы в размере 63,30 рублей, расходы по копированию документов в размере 1250,00 рублей, неустойка за период с *** года по *** года в размере 214760,83 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в полном размере только *** года на основании решения суда. Поскольку в установленный законом срок страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности, то она должна выплатить неустойку, период начисления неустойки составляет с *** г. по *** г. т.е. 206 дней, следовательно, размер неустойки составляет 486161,89 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 486161,89 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000,00 рублей.

Истец Ботова А.Г., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя Шехтер С.Я., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, по существу исковых требований представил отзыв, где указал, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 236000 рублей, а также штраф в размере 118000 рублей, неустойка в размере 214760,83 рублей, следовательно, ответчик уже понес ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просят принять во внимание размер взысканного штрафа и неустойки в сумме 332761,29 рублей, а также заявленный истцом в настоящее время в сумме 486161,89 рублей превышает сумму страховой выплаты более чем в три с половиной раза. Кроме того, истец рассчитывает неустойку с *** года, т.е. с даты вынесения решения суда, которое не вступило в законную силу, апелляционное определение суда было вынесено *** года, соответственно и расчет неустойки должен быть исчислен с *** года, с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку до вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления выплат. Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагают, что полученная истцом неустойка и штраф полностью покрывают убытки истца, считают, что подлежащая взысканию неустойка с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ составляет 4816,61 рублей, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не согласны, считают, что заявленные истцом расходы в размере 7000.00 рублей являются явно завышенными и подлежащим снижению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца Шехтер С.Я., исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных доказательств, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном порядке.

Судом установлено, что *** года на 82 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ш. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства Л.Е.И. и транспортного средства М. государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ботовой А.Г. под управлением Ботова А.Н. В результате ДТП автомобилю М. государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Е.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года были частично удовлетворены исковые требования Ботовой А.Г., с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 236000,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 118000,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовый расходы в размере 63,30 рублей, расходы по копированию документов в размере 1250,00 рублей, неустойка за период с *** года по *** года в размере 214760,83 рублей, всего взыскано 581075,51 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу *** года.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда *** года, перечислив на лицевой счет истца 581075,51 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** года по *** года в размере 486161,89 рублей.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального Закона N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.08.2095 года, подлежало удовлетворению ответчиком в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ботовой А.Г. уплаченной страховой суммы, неустойки и штрафа не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Кировградским городским судом Свердловской области *** года решения о взыскании страховой суммы в пользу Ботовой А.Г. не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Ботовой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. с *** года (по истечению пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу) по момент исполнения решения Кировградского городского суда от *** года – *** года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ботовой А.Г. подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года (18 дней) в размере 42480,17 рублей (236000,92х1%х18)

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца Ботовой А.Г., которым понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются платежным документом и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 1 474 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 480 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49 480 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 474 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.