Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2017 (2-18497/2016;) ~ М-12193/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова С.В. к индивидуальному предпринимателю Грунтова С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Голованов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Грунтову С.Н. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в связи с неисполнением условий договора и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере 7917 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере 21000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу Головановым С.В. (Покупатель) и ИП Грунтовым С.Н. (Продавец) был заключён договор купли-продажи товара № на приобретение межкомнатных дверей <данные изъяты> а так же договор на оказание услуг (по монтажу) № на установку данных дверей (Договор №).

По Договору № Голованов СВ. оплатил 90127 руб. за межкомнатные двери и 12 247,00 руб. за установку дверей. Однако в назначенный срок двери поставлены не были. При выяснений несоблюдения сроков поставки было выяснено, что заказ не был направлен изготовителю дверей, хотя он выполнил все условия договора и произвел 100% оплату товара, согласно заключенного Договора №. Позднее, Голованову СВ. было предложено перенести сроки заказа на полтора месяца доплату за межкомнатные двери «<данные изъяты>» в размере 10 728,00 руб. в соответствии с договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришлось с этим согласится, так как дизайн и интерьер квартиры предусматривал, что будут установлены именно эти двери. В связи с чем, он был вынужден частично приостановить строительство в квартире на период переноса сроков по вине Продавца. По истечению нового срока поставки, ДД.ММ.ГГГГ. ему были предоставлены двери с обналичкой, которая по явно видимой цветовой гамме не подходила к дверям и имела не менее 3-4 разных оттенков. После его устных претензий, представители службы сервиса предложили установить двери и впоследствии довезти обналичку с соответствующим цветом, соответственно с вновь перенесенным сроком поставки обналички. Кроме того, приехавшие устанавливать двери мастера определили, что привезённые двери не прошли предпродажную подготовку и установленными на месте быть не могут по причине того, что фурнитура должна быть врезана на производстве Продавца. В этот же день Голованов СВ. направил две претензии с требованием расторжения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг (по монтажу) № и возврате денежных средств на общую сумму 115102 (сто тринадцать тысяч сто два рубля 00 коп.), а также с требованием вывезти товар. Однако, никаких действия со стороны сотрудников магазина «ПАРАДНЫЙ ВХОД». Только ДД.ММ.ГГГГ. товар забрали, что подтверждается подписью экспедитора в расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. осуществили возврат денежные средства за товар. Таким образом, в течение полугода Голованов СВ. прождал поставку товара, который в итого не был установлен. Кроме того, межкомнатные двери предусматривались также и для ванной комнаты. Учитывая, что в данной квартире Голованов СВ. проживает семьей, за время ожидания поставки дверей, было затруднительно, для всех семьи принимать ванну, душ или посещать туалет. Из-за неудобства проживания вместе с семьей он пережил негативные эмоции, выразившие в стресс, депрессию, нервозность, отсутствием нормального сна, в целом неоправданными надеждами. В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Кроме того, истцом была рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7917,14 руб. Также, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того факта, что поставленный товар был некачественным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребителю были возвращены в полном объеме уплаченные денежные средства.

Истец Голованов С.В., ответчик ИП Грунтов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грунтовым С.Н. (продавец) и Головановым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, характеристики товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 договора, в момент заключения договора товар на складе продавца отсутствует и должен быть поставлен на склад продавца в сроки, указанные в спецификации.

Товар передается покупателю в течение 38 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектации, в том числе, проверить внешний вид товара и общую целостность товаров. В случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки товара, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в расходной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора, качество товара по договору соответствует действующим ГОСТам, ТК, требованиям для данной группы товаров. Для товара (дверное полотно, дверной короб, межкомнатная перегородка, декоративные панели, доборные элементы), изготовленного из натурального дереваотделаннного натуральным шпоном, с прозрачным лаковым покрытием, допускается отличие от образца (одноименного артикула) по оттенку (светлее, темнее) и древесному рисунку в рамках естественного (природного) разнообразия тона и древесного рисунка соответствующего вида древесины.

Общая стоимость товара составляет 71644 рубля. Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 45064 рубля (пункт 4.1 договора). Истцом оплата по договору была внесена в полном объеме (л.д. 11).

Согласно спецификации к договору купли-продажи товара №, наименование товара – межкомнатные двери «Океан», согласно бланку заказа № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грунтовым С.Н. (исполнитель) и Головановым С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по монтажу №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в смете на выполнение услуг (по монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Смета является неотъемлемой частью нашего договора. Сроки выполнения услуг (по монтажу) определены и согласованы сторонами и составляют более 60 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Цена оказываемых услуг составляет 12247 рублей (пункт 3.2 договора). Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме (л.д. 17).

Исполнитель оказывает услуги по монтажу по адресу: г Красноярск, <адрес>.

К договору № приложена смета на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грунтовым С.Н. (продавец) и Головановым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, характеристики товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-19).

Согласно пункту 2.1 договора, в момент заключения договора товар на складе продавца отсутствует и должен быть поставлен на склад продавца в сроки, указанные в спецификации.

Товар передается покупателю в течение 41 рабочий день с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку по количеству, качеству, ассортименту, комплектации, в том числе, проверить внешний вид товара и общую целостность товаров. В случае обнаружения каких-либо недостатков в момент приемки товара, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в расходной накладной.

Общая стоимость товара составляет 10728 рубля (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации к договору купли-продажи товара №, наименование товара – межкомнатные двери «<данные изъяты>», согласно бланку заказа № (л.д 20).

Согласно расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ГР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) товар был поставлен покупателю Голованову С.В.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Головановым С.В. в адрес руководителя магазина «<данные изъяты>» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенные с ним договоры купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, снять заказ с производства, произвести возврат уплаченных им денежных средств. Требования мотивировал тем, что продавцом не были соблюдены сроки поставки товара. По истечении нового срока поставки покупателю были предоставлены двери с обналичкой, которая по явно видимой цветовой гамме не подходила к дверям и имела не менее 3-4 разных оттенков. Кроме того, приехавшие устанавливать двери мастера определили, что привезенные двери не прошли предпродажную подготовку и установленными на месте быть не могут по причине того, что фурнитура должна быть вреза на производстве поставщика. Кроме того, двери не были вывезены из квартиры потребителя (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Грунтовым С.Н. в адрес Голованова С.В. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу сдать не подошедший ему товара на склад, и после этого получить денежные средства (л.д. 43-45).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи товара – межкомнатных дверей, а также договор на установку (монтаж) указанного товара по месту жительства потребителя. Истец Голованов С.В. исполнил свою обязанность по уплате товара в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП Грунтова С.Н. стороной истца не представлено. Как следует из расходных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, товар был получен потребителем, осмотрен без упаковки. Претензий к количеству, качеству, комплектности товара у потребителя не имелось, что он подтвердил своей личной подписью.

Доводы истца о том, что поставленный товар не подходил по цветовой гамме, что привезенные двери не прошли предпродажную подготовку и установленными на месте быть не могут по причине того, что фурнитура должна быть врезана на производстве поставщика, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком ИП Грунтовым С.Н. были нарушены сроки возврата денежных средств, уплаченных потребителем за поставленный товар.

Из ответа на претензию истца ответчик указал, что истец может сдать не подошедший товар на склад, и после сдачи товара на склад получить денежные средства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, указание ответчиком в ответе на претензию на получение уплаченных за товар денежных средств только после сдачи товара потребителем на склад, является неправомерным.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договорам № и № были возвращены Голованову С.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 110, 112-113).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат потребителю денежных средств в полном объеме), которая составляет 21489 рублей 38 копеек, из расчета: 113102 рубля (общая цена товара по договорам) * 1% * 19 дней просрочки.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве подлежит неустойка в размере 7917 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт поставки истцу товара не надлежащего качества, а также срок просрочки, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в обоих судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 7000 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на представление интересов Голованова С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Голованова С.В. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Голованова Н.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 610 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голованова С.В. к индивидуальному предпринимателю Грунтова С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунтова С.Н. в пользу Голованова С.В. неустойку в размере 7917 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 15267, рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голованова С.В. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грунтова С.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 610 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 г.