Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2012 (2-5359/2011;) ~ М-5073/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Кетовой Л.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стригуновой М.Ю. к Селиверстовой Н.А., Готовцевой Т.Д., Климовой О.Ю., Администрации ... района о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Стригунова М.Ю. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Н.А., Готовцевой Т.Д., Климовой О.Ю., Администрации ... района, просит признать за ней право собственности на жилые пристройки лит. А2, а5, и самовольно возведенное жилое строение лит. В, В1, расположенные по адресу: АДРЕС, прекратить право долевой собственности Стригуновой М.Ю. на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС, выделить Стригуновой М.Ю. следующие строения и помещения: в лит.А2 помещение №, площадью 11,7 кв.м., в лит.А1 помещение №, площадью 10,3 кв.м., в лит.А помещение №, площадью 15,3 кв.м., лит.а5, площадью 2,7 кв.м., лит.В, В1, сараи лит.Г1, Г7, определить порядок пользования земельным участком, закрепленным при домовладении, выделив Стригуновой М.Ю. земельный участок, общей площадью 443 кв.м., состоящий из двух частей, площадью 162 кв.м. и 281 кв.м., а также ? долю дорожки общего пользования, площадью 158 кв.м., в границах, определенных чертежом границ, выполненных ООО «наименование 1».

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Доли распределены следующим образом: Готовцева Т.Д. – 73/540 долей и лит.Б, Селиверстова Н.А. – 71/180 долей, Стригунова М.Ю. – 127/540 долей, Климова О.Ю. - 127/540 долей. В период владения указанной долей внесены изменения в технический состав дома, а именно возведен жилой дом лит.В с мансардой лит.В1, произведено переоборудование лит.А2 и лит.а5. Указанные улучшения осуществлены истицей за ее счет. Земельный участок, на котором расположены строения, закреплен за домовладением и принадлежит истице на праве собственности без определения границ на местности. В настоящее время между сторонами имеются споры о порядке пользования и владения домом. Раздел дома в натуре ранее не производился. Ранее решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Климовой О.Ю. выделена часть № жилого дома, строения и сооружения лит.Г2 и Г3, забор №, протяженностью 23,2 кв.м., а также определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование Климовой выделен земельный участок, площадью 203 кв.м. Этим решением остальная часть дома оставлена в общей долевой собственности Готовцевой Т.Д., Стригуновой М.Ю., Селиверстовой Н.А. В общей пользовании указанных лиц также оставлен земельный участок, площадью 1439 кв.м.

Истец: Стригунова М.Ю. и ее представитель по доверенности Кабаков А.В. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № Заключения эксперта.

Ответчик: Селиверстова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик: Готовцева Т.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта.

Ответчик: Климова О.Ю. в судебное заседание явилась, против определения порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта и удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик: представитель Администрации ... района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо: представитель Администрации городского поселения ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, являются: Готовцева Т.Д. – 73/540 доли, Селиверстова Н.А. – 71/180 доли, Стригунова М.Ю. – 127/540 доли, Климова О.Ю. – 127/540 доли, также Готовцевой Т.Д. на основании постановления главы администрации п...... № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит лит. Б указанного домовладения. Как следует из технического паспорта жилой дом лит.В,В1 являются самовольными постройками (л.д. 9-23).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданные на имя Стригуновой М.Ю., Готовцевой Т.Д. и представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 79, 138, 139, 140, 141, 176, 177).

Решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Климовой О.Ю. к Селиверстовой Н.А., Готовцевой     Т.Д., Стригуновой М.Ю. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен, произведен раздел дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения МОБТИ, определен порядок пользования земельным участком расположенного при указанном домовладении. В общее пользование Готовцевой Т.Д., Стригуновой М.Ю. и Селиверстовой Н.А. выделен земельный участок при спорном домовладении площадью 1439 кв.м., в пользование Климовой О.Ю. выделен земельный участок площадью 433 кв.м. (л.д. 99-110). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 25 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенное Стригуновой М.Ю. строение – жилой дом лит. В, В1 соответствуют СНиП по санитарно-гигиеническим требованиям (по освещенности и инсоляции), по площади и объему помещений, по устройству инженерного оборудования (газового и отопительного), градостроительным требованиям по размещению на земельном участке, противопожарным требованиям (л.д. 38-67).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Стригуновой М.Ю. в части признания за ней права собственности на жилой дом лит.В, лит.В1 и самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.а5, расположенные по адресу: АДРЕС, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    Согласно ст. 1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" установлены следующие

минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га; дачного строительства - 0,06 га.

     Истицей представлено техническое заключение ..... филиала ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 76-89). Стороны в судебном заседании против раздела дома в соответствии с представленным техническим заключением не возражали.

Для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование 2», расположенному по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Согласно заключению эксперта ООО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС. При разработке вариантов соблюдались следующие общие условия:

- земельный участок площадью 269 кв. м, находящийся в собственности Готовцевой Т.Д., соответствует правоустанавливающим документам с учетом приведения границ участка в соответствие с фактическим пользованием (см. Приложение, рис. 3);

- земельный участок площадью 433 кв. м, выделенный в пользование Климовой О.Ю., соответствует решению мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведения границ участка в соответствие с фактическим пользованием (см. Приложение, рис. 4);

- общая площадь земельного участка при доме №, согласно решению мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1898 кв. м;

- граница под жилым домом установлена по осевым линиям внутренних разделительных перегородок в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ..... филиала ГУП «МОБТИ» (л.д. 76-89), и в соответствии с решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В варианте № (см. Приложение, рис. 5) площадь земельного участка Стригуновой М.Ю. соответствует идеальной доле в праве собственности на жилой дом с учетом 1/4 доли в земельных участках общего пользования (дорожках) площадью 26 и 30 кв. м. При этом варианте потребуется перенос бассейна (лит. Н4). В варианте № (см. Приложение, рис. 6) длины сторон части земельного участка Стригуновой М.Ю. на которой расположен огород соответствуют длинам сторон этой части участка по варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенному в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-65) ..... филиала ГУП «МОБТИ», и по плану раздела земельного участка (л.д. 105), подготовленному ООО «наименование 1». При варианте № потребуется перенос бассейна (лит. Н4). В варианте № (см. Приложение, рис. 7) земельный участок, выделенный в пользование Стригуновой М.Ю., соответствует фактическому пользованию. Конфигурация земельного участка Климовой О.Ю. площадью 230 кв. м несколько изменена за счет уменьшения длины дорожки. Сводный каталог координат поворотных точек границ земельных участков представлен в Приложении.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованным и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что раздел спорного земельного участка в натуре не возможен, суд считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным по варианту № заключения эксперта, так как в данном случае площадь выделяемого Стригуновой М.Ю. земельного участка соответствует ее идеальной доли в праве собственности на дом, стороны против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Стригуновой М.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Стригуновой М.Ю. право собственности на жилой дом лит.В, лит.В1, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать за Стригуновой М.Ю. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.а5, расположенные по адресу: АДРЕС.

Прекратить право общей долевой собственности Стригуновой М.Ю., Селиверстовой Н.А., Готовцевой Т.Д., Климовой О.Ю. на жилой дом(лит.А,А1,А2,а,а1,а2,а4,а5,Г1,Г2,Г3,Г6,Г7,№1), расположенный по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел жилого дома (лит.А,А1,А2,а,а1,а2,а4,а5,Г1,Г2,Г3,Г6, Г7,№1), расположенного по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Стригуновой М.Ю. (зеленый цвет на плане технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ) часть жилого дома лит.А-А2, расположенную по адресу: АДРЕС, включающую:

Лит.А2

Помещение № (жилая), площадью 11,7 кв.м.

Лит.А1

Помещение № (кухня), площадью 10,3 кв.м.

Лит.А

Помещение № (жилая), площадью 15,3 кв.м.

Лит.а5

Помещение № (веранда), площадью 2,7 кв.м.

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г1 душ

Лит.Г7 сарай

Выделить в собственность Готовцевой Т.Д. (розовый цвет на плане технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ) часть жилого дома лит.А-А2, расположенную по адресу: АДРЕС, включающую:

Лит.А

Помещение № (жилая), площадью 7,4 кв.м.

Выделить в собственность Климовой О.Ю. (синий цвет на плане технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ) часть жилого дома лит.А-А2, расположенную по адресу: АДРЕС, включающую:

Лит.А

Помещение № (жилая), площадью 17,9 кв.м.

Лит.а1

Помещение №(холодная пристройка), площадью 9,3 кв.м.

Лит.а4

Помещение №(веранда), площадью 2,6 кв.м.

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г2 сарай

Лит.Г3 сарай

Выделить в собственность Селиверстовой Н.А. (желтый цвет на плане технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ) часть жилого дома лит.А-А2, расположенную по адресу: АДРЕС, включающую:

Лит.А

Помещение № (кухня), площадью 2,8 кв.м.

Помещение №(жилая), площадью 8,7 кв.м.

Лит.а2 (веранда), площадью 10,6 кв.м.

Служебные строения и сооружения:

Лит.Г6 сарай

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения эксперта.

Выделить в пользование Стригуновой М.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 432 кв.м.(на плане эксперта розовый цвет), состоящий из двух частей:

- часть земельного участка, площадью 298 кв.м. в следующих границах: "координаты"

- часть земельного участка, площадью 134 кв.м., в следующих границах: "координаты"

Выделить в пользование Готовцевой Т.Д. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 269 кв.м.(на плане эксперта желтый цвет), в следующих границах: "координаты"

Выделить в пользование Селиверстовой Н.А. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 616 кв.м.(на плане эксперта белый цвет), состоящий из двух частей:

- часть земельного участка, площадью 100 кв.м. в следующих границах: "координаты"

- часть земельного участка, площадью 516 кв.м., в следующих границах: "координаты"

Выделить в пользование Климовой О.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 433 кв.м.(на плане эксперта голубой цвет), состоящий из двух частей:

- часть земельного участка, площадью 203 кв.м. в следующих границах: "координаты"

- часть земельного участка, площадью 230 кв.м., в следующих границах: "координаты"

В общее пользование Стригуновой М.Ю., Селиверстовой Н.А., Готовцевой Т.Д., Климовой О.Ю. выделяется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 26 кв.м.( на плане эксперта зеленый цвет), в следующих границах:

"координаты"

В общее пользование Стригуновой М.Ю., Селиверстовой Н.А., Готовцевой Т.Д., Климовой О.Ю. выделяется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 30 кв.м.( на плане эксперта фиолетовый цвет), в следующих границах:

"координаты"

В общее пользование Готовцевой Т.Д. и Селиверстовой Н.А. выделяется земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 92 кв.м.( на плане эксперта синий цвет), в следующих границах:

"координаты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья: Н.В.Галкина