Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2011 ~ М-196/2011 от 28.01.2011

№ 2-536/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Белоусовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Порт Томьагроснаб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Порт Томьагроснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от дата обезличена в размере /данные изъяты/ рублей и компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что дата обезличена между ней и ответчиком заключен договор участия номер обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому последний обязался построить и передать ей в собственность однокомнатную адрес обезличен жилом доме по адрес обезличен. Согласно п.2.2 указанного договора стоимость квартиры определена в размере /данные изъяты/ рублей. Срок передачи квартиры был установлен в договоре не позднее первого квартала 2010 года, то есть до дата обезличена. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ею в полном объем, ответчик свои обязанности по договору в обусловленный срок не исполнил. Ссылаясь на требования п.1 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требования Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с Застройщика неустойку в двойном размере из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с дата обезличена по дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб. Из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры она и ее семья была лишена возможности проживать в достойных жилищных условиях, в которых они могли бы проживать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, по поводу чего испытывала нравственные переживания, которые она оценивает в размере /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание истица Белоусова Е.М., надлежащим образом извещенная о мест и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Негрей В.Н., действующий на основании доверенности от дата обезличена, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Порт Томьагроснаб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по месту регистрации юридического лица и месту его фактического нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата обезличена между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес обезличен, по условиям которого ООО «Порт Томьагроснаб» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный четырехэтажный жилой дом по адресу: адрес обезличен, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истца Белоусовой Е.М. однокомнатную квартиру под строительным номером номер обезличен общей площадью 36,5 кв.м., расположенную на первом этаже указанного дома, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно отметке УФРС по Томской области государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве произведена дата обезличена за номер обезличен, соответственно, с этого момента он считается заключенным и подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере /данные изъяты/ рублей, при этом оплата должна была производиться следующим образом: /данные изъяты/ рублей – за счет федерального бюджета; /данные изъяты/ рублей – за счет областного бюджета; /данные изъяты/ рублей – за счет местного бюджета; /данные изъяты/ рублей – за счет собственных средств в срок до дата обезличена.

Во исполнение условий заключенного договора истцом произведена оплата стоимости квартиры в надлежащие сроки, что подтверждается справкой Администрации Первомайского района от дата обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, ответчик встречные обязательства по передаче истцу квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 1 квартала 2010 года.

При этом согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении им договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку срок исполнения заключенного сторонами договора от 13.10.2009 уже истек и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры по договору и принятия ее истцом (акт приема-передачи), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как участниками долевого строительства по настоящему договору выступают не индивидуальный предприниматель, а гражданин, приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки. Так, поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по передачи квартиры истцу предусмотрен договором до окончания первого квартала 2010 года, то есть до 31.03.2010, неустойку за просрочку исполнения договорной обязанности следует исчислять с дата обезличена. С учетом заявленного истцом периода просрочки в количестве 306 дней (с дата обезличена по дата обезличена) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % Указание ЦБ РФ от дата обезличена номер обезличен-У) –исходя из процентной ставки на день исполнения обязательства, (размер неустойки будет составлять: (/данные изъяты/ руб. (цена договора) х (8,25 %: 300)) х 2 х 306 дней просрочки = /данные изъяты/ рублей

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, фактическое проживание истца с семьей в спорной квартире с декабря 2010 года, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до /данные изъяты/рублей.

Поскольку по договору от дата обезличена истица имела намерение приобрести квартиру для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для целей проживания), она признается потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, понесенным в результате нравственных страданий и др.

Из искового заявления следует, что нарушением ответчиком срока исполнения договора и порядка передачи квартиры истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью в полной мере использовать свою собственность, а также с отсутствием возможности обустроить собственное жилье и оформить его в собственность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки, характер нарушенных прав истицы и перенесенных ее нравственных страданий (чувства страха, дискомфорта, тревоги), отсутствие у нее иного жилья, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Порт Томьагроснаб» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме /данные изъяты/ рублей.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» в пользу Белоусовой Е.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /данные изъяты/ рублей, а также штраф в доход государства в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Белоусовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Томьагроснаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена

.