Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2022 ~ М-1297/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Резерв Солюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Резерв Солюшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Резерв Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга по договору является автомобиль Toyota Camry, 2018 года выпуска. Договором установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 90775,62 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 332651,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга и досудебная претензия по договору лизинга. Никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит изъять у ФИО1 и передать ООО «Резерв Солюшн» предмет лизинга: <данные изъяты> года выпуска, VIN № г/н №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Резерв Солюшн» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 332651,93 рублей, из которых: 136163,43 рублей- сумма основного долга за пользование автомобилем, 196488,50 рублей- штрафная неустойка по договору ; расходы по оплате госпошлины в сумме 14964 рублей.

Представитель истца ООО «Резерв Солюшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 этой же статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно части 5 этой же статьи если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом лизинга по договору является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, г/н №.

Пунктом 4.4 Договора Лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 4.9 Договора Лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно Лизингодателю денежные средства в размере 90775,62 рублей.

Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ не внесено ни одного платежа, предусмотренного Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга и досудебная претензия по Договору лизинга.

Согласно п. 4.10 Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 9307,35 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 20683 рублей за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у Лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 332651,93 рублей, которая складывается из суммы основного долга за пользование автомобилем 136163,43 руб., штрафной неустойки 196488,50 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, ввиду чего основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Резерв Солюшн» подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 332651,93 рублей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Совокупность собранных по делу доказательств, а также последовательность действий самого ФИО1, в частности, подписание акта приема-передачи автомашины по договору лизинга, что возможно только после исполнения обеими сторонами договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует об исполнении ООО «Резерв Солюшн» обязательств по договору купли-продажи спорной автомашины.

С учетом того, что по договору купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль перешло к истцу, договор не расторгался и недействительным не признан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об аннулировании регистрационных записей в отношении транспортного средства и изъятии его у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме14964 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Резерв Солюшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)- удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Резерв Солюшн» предмет лизинга: <данные изъяты> года выпуска, №, г/н №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Резерв Солюшн» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 332651,93 рублей, включающую в себя: сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 136163,43 рублей, штрафную неустойку по договору в размере 196488,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14964 рублей, а всего взыскать 347615, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья