Решение от 26.11.2019 по делу № 33а-2586/2019 от 25.11.2019

Судья Ивкова А.В. Дело №33а-2586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-002833-98, №2а-4269/2019) по апелляционным жалобам Епифанова Виктора Васильевича, Орлова Владимира Дмитриевича, представителя Администрации города Костромы Матвеевой Юлии Аркадьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление Епифанова Виктора Васильевича, Орлова Владимира Дмитриевича к Администрации города Костромы удовлетворено.

Признано незаконным решение Администрации города Костромы от 12 ноября 2019 года об отказе Епифанову Виктору Васильевичу, Орлову Владимиру Дмитриевичу в согласовании проведения митинга 27 ноября 2019 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. по адресу: г. Кострома, площадь Сусанинская.

На Администрацию города Костромы возложена обязанность согласовать Епифанову Виктору Васильевичу, Орлову Владимиру Дмитриевичу проведение митинга 27 ноября 2019 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. по адресу: г. Кострома, площадь Сусанинская.

На Администрацию города Костромы возложена обязанность не препятствовать в проведении митинга, уведомление о котором подано Епифановым Виктором Васильевичем, Орловым Владимиром Дмитриевичем 11 ноября 2019 года.

Решение суда постановлено обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований Епифанова Виктора Васильевича, Орлова Владимира Дмитриевича к главе Администрации города Костромы Смирнову Алексею Васильевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав объяснения Епифанова В.В., Орлова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации города Костромы Матвеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епифанов В.В., Орлов В.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения главы Администрации города Костромы Смирнова А.В. и Администрации города Костромы от 12 ноября 2019 года в письме №06-23/178 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия – митинга, запланированного организаторами на 27 ноября 2019 года на площади Сусанинской города Костромы с 12.00 час. до 13.30 час., обязании административных ответчиков принять меры содействия в проведении Епифановым В.В. и Орловым В.Д. заявленного в уведомлении от 11 ноября 2019 года митинга 27 ноября 2019 года на площади Сусанинской города Костромы с 12.00 час. до 13.30 час.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года в 9.00 час. в Администрацию города Костромы на имя главы Администрации города Костромы Смирнова А.В. Епифановым В.В. и Орловым В.Д. было подано уведомление о проведении 27 ноября 2019 года публичного мероприятия в форме митинга, цель публичного мероприятия: выражение мнения граждан в связи с необходимостью перемен, смены системы власти, время проведения: начало 12.00 час., окончание – 13.30 час., место проведения: город Кострома, площадь Сусанинская, количество участников: до 100 человек. В уведомлении содержалось указание на то, что на время проведения митинга организаторы принимают на себя обязанности по обеспечению общественного порядка и в случае возникновения ситуации, угрожающей безопасности мероприятия, вызывают представителей органов правопорядка. Организаторы являются также ответственными за организацию медицинской помощи и в случае необходимости вызывают экипаж скорой помощи. Имеется намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия, планируется распространение печатных материалов. Имеется регламент выступлений участников митинга. Уведомление зарегистрировано 11 ноября 2019 года под №06-22/217. 12 ноября 2019 года в 18.00 час. Епифанов В.В. был извещен Администрацией города Костромы о готовности ответа на уведомление. 13 ноября 2019 года он получил ответ от 12 ноября 2019 года №06-23/178, подписанный Смирновым А.В., в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Закона Костромской области от 28.12.2012 №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий в Костромской области, в частности, на площади Сусанинской в городе Костроме. Учитывая, что в уведомлении о проведении заявленного публичного мероприятия в форме митинга местом проведения публичного мероприятия указана площадь Сусанинская в городе Костроме, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» у Администрации города Костромы отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении публичного мероприятия в форме митинга 27 ноября 2019 года с 12.00 час. до 13.30 час. на территории города Костромы.

Мотивы отказа в согласовании проведения митинга 27 ноября 2019 года на площади Сусанинской города Костромы противоречат ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года №33-П. Объективной необходимости запрета проведения митинга в указанном в уведомлении месте - на площади Сусанинской в городе Костроме только лишь на том основании, что запрет был введен под ложным основанием якобы «защиты прав человека и гражданина», не имеется. Цели митинга полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, включая Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности».

Отказом в согласовании поданного 11 ноября 2019 года организаторами Епифановым В.В. и Орловым В.Д. уведомления о проведении 27 ноября 2019 года митинга на площади Сусанинской города Костромы нарушаются не только их права, предусмотренные статьей 31 Конституции Российской Федерации, но и права других граждан, которые желают не просто принять участие в заявленном публичном мероприятии, а намерены выступить на митинге и включены в регламент публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела Епифанов В.В., Орлов В.Д. исковые требования поддержали по доводам административного иска, дополнили просительную часть административного иска требованием о возложении на административных ответчиков обязанности согласовать заявителям проведение митинга на площади Сусанинской в городе Костроме 27 ноября 2019 года с 12.00 час. до 13.30 час., обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Епифанов В.В. и Орлов В.Д. просят отменить решение суда в части исключения главы Администрации города Костромы Смирнова А.В. из числа административных ответчиком, включить Смирнова А.В. в качестве ответчика в резолютивную часть решения и исполнительный лист по делу.

Указывают, что, исключая из числа ответчиков Смирнова А.В., суд сослался на Закона Костромской области №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», на пункт 3 части 1 статьи 25, пункт 19 части 15 статьи 42 Устава г. Костромы, что является незаконным. Уведомление о проведении публичного мероприятия подается в администрацию городского округа, но эта процедура обязательна для всей документации, поступающей в органы местного самоуправления, а также в органы государственной власти, а лично главам (руководителям) органов власти документы могут передаваться лишь на личном приеме. Но регистрационный порядок входящей документации не освобождает главу органа исполнительной власти (начиная с местного самоуправления) ни от обязанности принимать решение по документу, ни от ответственности за принятое решение. Глава города Костромы входит в структуру органов местного самоуправления. Отсутствие конкретизации должностного лица, ответственного персонально, в безликой формулировке «администрация» говорит о том, что решение о проведении публичного мероприятия возложено на главу Администрации города Костромы лично. Администрация, как орган, подготавливающий решение главы администрации, лишь проводит необходимые первоначальные действия по вопросу о проведении публичного мероприятия - прием, регистрация, подготовка проекта решения, связь с организаторами, передачу им принятого решения. Но решение о проведении мероприятия принимает лишь глава администрации. Мнение о том, что глава Администрации города Костромы не несет никакой ответственности, ошибочно. Глава Администрации города Костромы в соответствии с Уставом города является высшим должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления, единоличным руководителем администрации.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Матвеева Ю.А. просит решение суда в части удовлетворения административного иска отменить, в удовлетворении заявленных Епифановым В.В. и Орловым В.Д. требований отказать в полном объеме.

Указывает, что решение суда в части удовлетворения требований к Администрации города Костромы незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда, обоснованные правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года №33-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой», о том, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие проведению административными истцами 27 ноября 2019 года публичного мероприятия, противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения статьи 31 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Всеобщей декларации прав человека, статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических права, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьей 5, 7, 8, 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьи 5.1 Закона Костромской области от 28 декабря 2012 года №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области», разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», указывает, что органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия, если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. Поскольку в уведомлении о проведении публичного мероприятия указана площадь Сусанинская в городе Костроме (место, в котором Законом Костромской области №319-5-ЗКО запрещается проведение собраний, митингов, демонстрацией, шествий) у Администрации города Костромы отсутствовали основания для принятия правового акта об оказании содействия организаторам в проведении заявленного публичного мероприятия в форме митинга.

Полномочия субъекта Российской Федерации (Костромской области) по установлению дополнительных мест, в которых запрещается проведений собраний, митингов, шествий, демонстрацией реализованы с учетом требований части 2.2 статьи 8 Федерального закона №54-ФЗ, что подтверждается пояснительной запиской к проекту закона, из которой следует, что территория Сусанинской площади города Костромы расположена в границах объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Костромы. Сер. ХII-ХХ в.в.», принятого на государственную охрану постановлением администрации Костромской области от 08 октября 2007 года №230-а. Данная площадь расположена в исторической части города и является одной из главных достопримечательностей областного центра. В комплексе со зданиями и прилегающей к ней территорией – это объект культурного и исторического наследия, историко-культурная заповедная территории города Костромы. При проведении публичных мероприятий на Сусанинской площади нарушается подпункт 4 пункта 7 Порядка проведения публичных мероприятий на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 09 сентября 2008 года №313-а, а именно создаются препятствия (ограничения) для доступа граждан на территорию объектов, являющихся памятниками истории и культуры. Площадь является центральной, посещается туристическими группами. Примыкание к площади автодорог и отсутствие заграждений снижает безопасность участников дорожного движения и пешеходов. Проведение публичных мероприятий наносит ущерб местам озеленения, иным объектам благоустройства площади, мешает проходу пешеходов.

Судом при принятии решения не были исследованы данные обстоятельства, доводам Администрации города Костромы не дана надлежащая оценка.

Закон Костромской области №319-5-ЗКО, которым руководствовалась Администрация города Костромы при принятии обжалуемого решения, является действующим и не оспорен в суде в установленном порядке.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28, указывает, что судом неправомерно на Администрацию города Костромы возложена обязанность по согласованию Епифанову В.В., Орлову В.Д. проведения митинга 27 ноября 2019 года с 12.00 час. до 13.30. час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года Епифанов В.В. и Орлов В.Д., как организаторы публичного мероприятия, подали в Администрацию города Костромы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 27 ноября 2019 года с 12.00 час. до 13.30 час. на площади Сусанинской в городе Костроме, с целью выражения мнения граждан в связи необходимостью перемен, смены системы власти, предполагаемое количество участников до 100 человек. Уведомление подписано Епифановым В.В. и Орловым В.Д.

Данное уведомление зарегистрировано 11.11.2019 г. входящий №06-22/217 в 09.00 час. в Книге регистрации уведомлений и информации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа город Кострома №06-22.

Администрацией города Костромы 12 ноября 2019 года подготовлены организаторам письма №06-23/178, подписанные главой Администрации города Костромы Смирновым А.В., из содержания которых следует, что поскольку в уведомлении о проведении заявленного публичного мероприятия в форме митинга местом проведения публичного мероприятия указана площадь Сусанинская в городе Костроме (место, в котором в соответствии со статьей 5.1. Закона Костромской области №319-5-ЗКО дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий) на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» у Администрации города Костромы отсутствуют основания для принятия правового акта об оказании содействия организатору в проведении заявленного публичного мероприятия в форме митинга.

О принятом решении Администрации города Костромы Епифанов В.В. и Орлов В.Д. были уведомлены 12 ноября 2019 года в форме телефонограммы по номерам телефонов, которые указаны организаторами в уведомлении.

13 ноября 2019 года Епифанов В.В. получил решение Администрации города Костромы от 12 ноября 2019 года №06-23/178, о чем свидетельствует его подпись в Книге регистрации ответов на уведомления и информацию о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа город Кострома №06-23.

Не согласившись с принятым решением, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Епифанова В.В. и Орлова В.Д. к Администрации города Костромы, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 ноября 2019 года №33-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой», давая оценку обоснованности запрета проведения на Сусанинской площади в городе Костроме митинга 27 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное истцами публичное мероприятие, исходя из его параметров, создает действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, в том числе функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В отсутствии данных о наличии вышеуказанной угрозы и обстоятельств, объективно препятствующих проведению административными истцами 27 ноября 2019 года публичного мероприятия, суд признал, что решение об отказе в согласовании его проведения не соответствует положениям частей 1, 2.1 и 2.2 статьи 8 и части 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушает права Епифанова В.В. и Орлова В.Д. на проведение публичных мероприятий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации право обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий (собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством, что не исключает протестного характера таких публичных мероприятий, который может выражаться в критике как отдельных действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и проводимой ими политики в целом.

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи; более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснил, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Этим же федеральным законом предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации данных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах (часть 2.1 статьи 8).

В то же время Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относит: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничную зону, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности указанный федеральный закон предусматривает дополнительное определение законом субъекта Российской Федерации мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).

При этом в качестве основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает указание в уведомлении о его проведении в качестве места проведения публичного мероприятия места, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе в согласовании проведения публичного мероприятия по мотиву того, что оно заявлено к проведению в месте, в котором в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается, орган публичной власти вправе предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия.

Законом Костромской области от 28 декабря 2012 года №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности установлены дополнительные места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций.

В частности, подпунктом 1 части 1 статьи 5.1 названого закона запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий на площади Сусанинской в городе Костроме.

Как указывалось выше, решение Администрации города Костромы от 12 ноября 2019 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятии - митинга мотивировано исключительно тем, что местом проведения публичного мероприятия указана площадь Сусанинская в городе Костроме (место, в котором в соответствии со статьей 5.1. Закона Костромской области №319-5-ЗКО дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий).

Вместе с тем, отказ в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на установленный региональным законом запрет проведения публичных мероприятий на площади Сусанинской в городе Костроме вне зависимости от характера и вида инициируемого публичного мероприятия, предполагаемого числа участников, планируемого времени (даты) его проведения, а равно иных факторов, свидетельствующих о реальных угрозах упомянутым конституционным ценностям, которые могут быть вызваны проведением на данной площади конкретного публичного мероприятия, не может считаться обоснованным.

В Постановлении от 01.11.2019 г. №33-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой» Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание вынесенное Европейским Судом по правам человека 30 апреля 2019 года постановление по делу «Каблис против России», указал, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 31 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, компетентный орган местного самоуправления, рассматривая уведомления о проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций на Стефановской площади в городе Сыктывкаре, не вправе отказывать в их проведении исключительно на основании общего запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в целях предотвращения потенциальных угроз правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, а в обязательном порядке в каждом конкретном случае должен оценивать реальную степень таких угроз и, учитывая конституционную ценность свободы мирных собраний, не предполагающую возможность установления избыточных запретов ее осуществления, в зависимости от этого решать вопрос о допустимости проведения соответствующего публичного мероприятия на данной площади. Иной правовой режим, полностью исключающий проведение публичных мероприятий на Стефановской площади в городе Сыктывкаре, не может быть признан отвечающим критериям правомерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в названном Постановлении также констатировал, что касается положений законов субъектов Российской Федерации, которыми, равно как и пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми», запрещено проведение публичных мероприятий (за исключением пикетирования) в конкретных местах на территории субъекта Российской Федерации, то, поскольку оценка обоснованности введения и применения таких запретов связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, их проверка должна осуществляться преимущественно судами общей юрисдикции, которые вправе как в порядке абстрактного нормоконтроля оценить объективную необходимость запрета проведения собрания, митинга, шествия или демонстрации в конкретном месте, определенном законом субъекта Российской Федерации, на соответствие целям, установленным частью 2.2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так и в условиях действия такого запрета принять - исходя из положений частей 1, 2.1 и 2.2 статьи 8 и части 3 статьи 12 названного Федерального закона и с учетом заявленных параметров публичного мероприятия - решение о неправомерности отказа в согласовании его проведения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего административного спора судом первой инстанции в соответствии частью 9 статьи 226 КАС РФ предложено административному ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что планируемое публичное мероприятие создает действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, в том числе функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Таких доказательств не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что при принятии Закона Костромской области от 28 декабря 2012 года №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» были учтены региональные особенности (условия), не могут быть признаны достаточными, поскольку противоречат вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (об объективной необходимости запрета публичного мероприятия с учетом заявленных параметров), которая в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По этим же основаниям отклоняется довод административного ответчика о том, что Закон Костромской области от 28 декабря 2012 года №319-5-ЗКО «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы о том, что территория Сусанинской площади города Костромы расположена в границах объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Костромы. Сер. ХII-ХХ в.в.», принятого на государственную охрану постановлением администрации Костромской области от 08 октября 2007 года №230-а; данная площадь расположена в исторической части города и является одной из главных достопримечательностей областного центра, в комплексе со зданиями и прилегающей к ней территорией – это объект культурного и исторического наследия, историко-культурная заповедная территории города Костромы, сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого отказа учитывалось создание какой-либо угрозы данному объекту культурного наследия планируемым публичным мероприятием, исходя из его целей и вида (характера), предполагаемого количества участников, планируемого времени (дня) проведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением администрации Костромской области от 09 сентября 2018 года №313-а утвержден порядок проведения публичных мероприятий на территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Костромской области, который определяет процедуру проведения публичных мероприятий на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры федерального и регионального значения, расположенных на территории Костромской области.

Орган местного самоуправления информацию о готовящемся публичном мероприятии на территории объекта, являющегося памятником истории и культуры, в инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области, как это предусмотрено пунктом 5 названного Порядка, не направлял. В связи с чем доводы о том, что проведение публичного мероприятия невозможно ввиду создания препятствий (ограничений) для доступа граждан на территорию объекта, являющегося памятником истории и культуры, нельзя принять во внимание, поскольку заключение о невозможности проведения публичного мероприятия по указанному основанию выдается инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Суждения о том, что примыкание к площади автодорог и отсутствие заграждений снижает безопасность участников дорожного движения и пешеходов; проведение публичных мероприятий наносит ущерб местам озеленения, иным объектам благоустройства площади, мешает проходу пешеходов, в рамках рассматриваемого административного дела объективно не подтверждены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления призн░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 12.00 ░░░. ░░ 1.30 ░░░. ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 – 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №319-5-░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2005 ░. №41, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 19 ░░░░░ 15 ░░░░░░ 42 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: