Решение по делу № 2-1335/2020 от 26.05.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)                                           производство №2-1335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года                                                           г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца – адвоката Гришаковой А.Г. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моталкина Сергея Никитовича к администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

                                               установил:

истец Моталкин С.Н. обратился в суд с иском к администрации (адрес обезличен), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен). За счет собственных средств он самовольно, без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию жилого дома и осуществил строительство второго этажа, в результате чего общая площадь дома стала составлять 137,4 кв.м. Поскольку строительство второго этажа и реконструкция произведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также признать за ним право собственности на него.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, а также привлечены собственники соседних домовладений Айрапетова И.Н., Попрядухин Т.А.

В судебном заседании представитель истца Моталкина С.Н. по ордеру адвокат Гришакова А.Г. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий, связанных с реконструкцией дома и строительством второго этажа к Моталкину С.Н. никто не предъявлял, охранное обязательство в отношении жилого дома как объекта культурного наследия регионального значения собственнику не выдавалось.

Ответчик – представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

       Третьи лица Реброва Э.В., Реброва В.А. – совладельцы жилого дома и земельного участка (номер обезличен)а по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что переустройство и строительство второго этажа в доме истца не нарушает их права и интересы, Ребров В.М. умер в мае 2020.

        Третье лицо – представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

        Третьи лица Попрядухин Т.А., Айрапетова И.Н. – собственники соседних домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

        Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Моталкина С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

         В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

        Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

        Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом было установлено, что истец Моталкин С.Н. является собственником жилого дома площадью 69,6 кв.м. и земельного участка площадью 477 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25).

За счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома и возвел второй этаж, при этом разрешение на реконструкцию и строительство в установленном порядке не оформлялось.

        Согласно техническому плану здания по состоянию на (дата обезличена) общая площадь здания жилого дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в результате реконструкции составляет 137,4 кв.м (л.д. 26-31).

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

        Письмом (номер обезличен)-М/у от (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) истцу было указано о несоответствии параметров объекта реконструкции предельным параметрам разрешенного строительства по месту расположения здания, поскольку земельный участок и жилой дом №(номер обезличен) по (адрес обезличен) расположены в защитной зоне объектов культурного наследия (л.д. 38).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Полис» следует, что все несущие конструкции (стены, перекрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. При реконструкции выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж несущей перегородки, зашивка наружной части стен сайдингом с утеплением, возведение перегородок из листов ГКЛВ по металлическому каркасу, возведение второго этажа, кровли, устройство и зашивка дверных проемов. Реконструкция жилого дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не повлияла на несущую способность существующих конструкций жилого дома в целом, не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все технические решения соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется (л.д. 47-55).

Из заключения акционерного общества «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не создают препятствия при обслуживании (л.д. 71).

МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщает, что размещение жилого дома по адресу: (адрес обезличен), не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения фундамента здания по отношению к подземным инженерным сетям водопровода (л.д. 70).

Также нарушены нормы СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты по несоблюдению расстояния между соседним домом с восточной стороны, что следует из заключения Фонда пожарной безопасности (л.д. 72-76).

Согласно градостроительному заключению акционерного общества "Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)" (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) земельный участок и жилой дом №(номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) расположен в защитной зоне объектов культурного наследия. Жилой дом не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 39-43).

Однако, по мнению суда, указанные нарушения не являются существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны совладельцев соседних участков каких-либо претензий к истцу по поводу проведенной реконструкции жилого дома и строительства второго этажа, с учетом того, что размеры здания по его фундаменту остались прежними, а расположение земельного участка в зоне объекта культурного наследия не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку со стороны Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области каких-либо претензий в адрес истца Моталкина С.Н. не поступало. Кроме того, со стороны администрации г.Орла, Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции дома и строительства второго этажа. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

        В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №-58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

        Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 решил:

исковое заявление Моталкина Сергея Никитовича к администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Моталкиным Сергеем Никитовичем, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), зарегистрированным по адресу: г.Орел, ул. Панчука, д. 55 право собственности на жилой дом, площадью здания 137,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в переустроенном (перепланированном) состоянии.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

        Судья:                                                                               А.В. Щербаков