Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2017 ~ М-853/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                                                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Сергеева Ю.С.

при секретаре                         Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой ЛК, Акуловой ТВ к нотариусу Минусинского нотариального округа Прониной ЕБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Тухватулиной РА, Камалетдинову ФА о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Тухватулиной Р.А., Камалетдинову Ф.А. от 27 июня 2013 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРП записи о регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что 27 октября 1995 года администрацией города Минусинска постановлением №-П «О передаче ранее предоставленных участков в собственность граждан и аренду» передано в частную собственность для индивидуального жилищного строительства земельные участки ФИО3, ФИО4, проживавшим по адресу: <адрес> общую собственность <данные изъяты> кв.м. бесплатно. Также в общую собственность передана земля общего пользования (двор) с домовладельцами по <адрес> – <данные изъяты> кв.м. и в совместную собственность с домовладельцами по <адрес> – <данные изъяты> кв.м., в совместную собственность с домовладельцами по <адрес> – <данные изъяты> кв.м. бесплатно. То есть земельный участок, площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> передан постановлением администрации в общую собственность Акуловой Л.К. и Акуловой Т.В., ФИО13, ФИО4 Участок поставлен на кадастровый учет, за номером №. 12 марта 1996 года выдано свидетельство о праве собственности № на указанный земельный участок. После смерти ФИО13, ФИО4 наследниками стали дети: Тухватулина Р.А. и Камалетдинов Ф.А. Решением суда по гражданскому делу № 2-1087/2016 установлено, что на спорный участок 18 кв.м. по адресу <адрес> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство ответчикам по ? доли в праве собственности, в связи с чем истцы полагают, что свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Прониной Е.Б. в отношении земельного участка недействительные, так как нарушают права истцов, как собственников указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Акуловой Л.К. по доверенности Щапов С.В. (л.д. 7) на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Просил признать незаконными два свидетельства о праве наследства по закону, выданные ответчикам Тухватулиной и Камалетдинову после смерти их родителей, так как они нарушают права его доверителей.

Ответчик Тухватулина Р.А. и её представитель по ордеру Ягина Т.А. возражали против заявленных требований в полном объеме и просили суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем подали в суд письменное заявление (л.д. 33).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Ермишкина О.А. возражала против требований истцов, предъявленных к Управлению, так как права истцов УФРС не нарушало и просила отказать в этой части в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Постановлением администрации г. Минусинска №-П от 27 мая 1995 года (л.д. 11) было принято решение о передаче в частную собственность граждан для индивидуального жилищного строительства ранее предоставленные в пользование земельные участки: ФИО3, ФИО4, проживающим по <адрес> общую совместную собственность 757 кв.м. бесплатно, а также, передана в общую совместную собственность землю общего пользования (двор) с домовладельцами по <адрес>,<данные изъяты> кв.м., в совместную собственность с домовладельцами по <адрес> – <данные изъяты> кв.м., в совместную собственность с домовладельцами по <адрес> – <данные изъяты>, бесплатно. (п. 1. И 1.8 Постановления).

Таким образом, в собственность Камалетдиновых (адрес: <адрес>) и Акуловых (адрес: <адрес>) был передан двор, площадью 18 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются право удостоверяющими документами, а именно:

Свидетельством на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Акуловой Л.К. и Леоновой Т.В. (л.д. 12, 13, 14), в котором в качестве правоустанавливающего документа указано Постановление администрации г. Минусинска №-П от 27 октября 1995 года (л.д. 13).

Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-№ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО3 и ФИО4, в котором в качестве правоустанавливающего документа также указано Постановление администрации г. Минусинска №-П от 27 октября 1995 года.

В приложениях к указанным свидетельствам указан земельный участок (земля общего пользования - двор), площадью 18 кв.м., с уточнением что это земля общего пользования (двор).

При этом в обоих свидетельствах указано в разделе «Ограничения в использовании и обременения участка земли» - использовать земельный участок по целевому назначению – земля общего пользования.

Таким образом, указанные приложения к свидетельствам на праве собственности на землю в отношении в том числе земельного участка, площадью 18 кв.м. (согласно указанного постановления администрации города Минусинска) не отличались описанием площади участка, при этом основания выделения участка и ограничения в использовании его были указаны в свидетельствах одинаково – общего пользования.

Оценивая Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 АА № (л.д. 44) и Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 (л.д. 45) суд приходит к выводу об их недействительности в силу следующего.

В качестве основания принадлежности наследодателям ФИО3 и ФИО4 по ? доли земельного участка, площадью 92 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер № указано Постановление администрации г. Минусинска №-П от 27 октября 1995 года и Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-№ №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Минусинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

Однако, указанным постановлением администрации города Минусинска и свидетельством на право собственности на землю серии № № подтверждаются права наследодателей в отношении земельный участков иной площади: 133, 74, 18 кв.м., при этом как следует из указанных правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов наследодатели в отношении земельного участка общего пользования (двор) площапдью 18 кв.м. приобрели право собственности совместно с собственниками <адрес>, то есть с Акуловой и Леоновой (истцов по настоящему делу).

Объект права в виде земельного участка площадью 92 кв.м. мог образоваться из указанных земельных участков только путём слияния земельных участков, площадью 74 кв.м. и 18 кв.м. (92=74+18), каждый из которых в общей собственности с соседями (<адрес>), поэтому у Камалетдиновых не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок (кадастровый №) по ? доли у каждого.

Следовательно, оценка оспариваемых свидетельств о праве собственности на землю и анализ, содержащихся в нем положений в совокупности с Постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу о том, что супругам Камалетдиновым не выделялся в долевую собственность друг с другом (по ? доле каждому) указанный земельный участок, площадью. 92 кв.м., следовательно, смертью ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) наследство в виде ? доли в праве собственности на указанный земельный участок не открылось, так как ФИО3 и его супруга ФИО18 не являлись правообладателями такой доли (по ? доле каждый) в праве собственности на земельный участок и могли передать по наследству (ФИО3 своей супруге ФИО4 лишь ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, а ФИО4, следовательно, всего ? долю в праве собственности на земельный участок своим детям (ответчикам по делу), то есть по ? доле каждому.

Таким образом, выданные Тухватулиной Р.А. и Камалетдинову Ф.А. нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными.

Учитывая, что по указанные Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 АА № и Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 являются правоустанавливающими документами, суд полагает в силу Закона необходимым прекратить право собственности Тухватулиной Р.А. и Камалетдинова Ф.А. в отношении данного земельного участка, кадастровый №, площадью 92 кв.м., так как оснований для сохранения право собственности у указанных ответчиков в отношении данного объекта недвижимости не имеется.

Заявленное истцами требование об исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на указанный земельный участок является последствием прекращения права собственности ответчиков в отношении долей в праве на указанный объект, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Оценивая заявленное ходатайство ответчиками о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики мотивируя свою позицию по пропуску истцами срока исковой давности полагают, что о нарушении права истцы узнали в сентябре 1995 года, о чем свидетельствует Акт раздела и отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ним они были ознакомлены наглядно. Также ответчик Тухватулина Р.А. указывает, что Акулова Л.К. с 1996 года имеет на руках чертеж границ земельного участка, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Минусинска, однако намеренно скрывает данный факт от суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону выданы 27 июня 2013 года и 13 августа 2013 года (л.д. 44, 45).

Истцы имеют свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 12), которое никто не отменял, в связи с чем знать о наличии указанный свидетельств истцы не могли и не должны были.

Сведения о выданных свидетельствах у нотариуса истца выданы быть не могли в силу Закона.

Факт наличия указанных свидетельств у ответчиков и возникновения у них на основании данных свидетельств прав на указанный земельный участок истцам стал известен после рассмотрения дела судом и вынесении решения от 05 декабря 2016 года (дело № 2-1087/2016), так как судом и было установлено о наличии двух земельных участков с разными кадастровыми номерами, один из которых поглощает полностью второй.

Следовательно, истца не могли знать о нарушении своего права в 1995 или 1996 году, как указывает ответчик Тухватулина Р.А..

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцы в 2016 году узнали о своем нарушенном праве собственности на земельный участок, на который ответчиками получено свидетельство о праве наследство по закону и зарегистрировано право собственности.

Кроме того, заявляя требование указанное требование, истцы фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданных свидетельств о праве на наследство.

Требования истцом по настоящему делу заявлены 04 апреля 2017 года после вынесения решения Минусинского городского суда от 05 декабря 2016 года.

На основании изложенного, суд находит неубедительными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцами при обращении в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акуловой ЛК, Акуловой ТВ к нотариусу Минусинского нотариального округа Прониной ЕБ, Тухватулиной РА, Камалетдинову ФА о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации удовлетворить в части.

Признать недействительными Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 АА № и Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выданных Тухватулиной РА, Камалетдинову ФА, нотариусом Прониной Е.Б.

Прекратить право собственности Тухватулиной РА, Камалетдинова ФА по ? доле каждого в праве собственности на земельный участок, площадью 92 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2017 года.