Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21429/2017 от 10.07.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-21429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бобкова Д.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 17 июля 2017 года частную жалобу Селивановой Т.Н.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2017 года по заявлению Селивановой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по делу по иску Селивановой Т. Н. к Шапель Е. Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Слепкова В.А., представителя ответчика – Козлова Д.К., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Селивановой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шапель Е.Г. о сносе самовольной постройки.

Селиванова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по её иску к Шапель Е.Г. о постановке на государственный кадастровый учет границы между смежными участками сторон по координатам, проходящим по установленному в 1998 году забору, её, Селивановой Т.Н., исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Как указывала заявительница, местоположение границы участков сторон учитывалось при принятии решения <данные изъяты>, пересмотреть которое по вновь открывшимся обстоятельствам она просит, при проведении судебной экспертизы, в связи с чем с принятием решения <данные изъяты> появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии с нормами главы 42 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения о сносе строения. Местоположение забора, разделяющего участки сторон, не менялось с 1998 года, существовало на момент принятия судом решения <данные изъяты>, является существенным для дела.

Представитель Шапель Е.Г. возражал против удовлетворения заявления Селивановой Т.Н., указывая, в том числе, на пропуск установленного ст. 395 ГПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> Селивановой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по делу по ее иску к Шапель Е.Г. о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда, Селиванова Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Селивановой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим значение для рассмотренного дела, и могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Об обстоятельствах, связанных с прохождением границы, истцу было известно в период рассмотрения дела о сносе строения. В ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении спора, решение по которому просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам дела Селиванова Т.Н., данный факт несоответствия фактической границы сведениям о ее местоположении согласно данным ГКН был подтвержден. При этом, согласно тексту решения, суд оценивал все доказательства по делу в совокупности, основывал решение не только на выводах судебной экспертизы. Кроме этого, судом было установлено, что дом ответчиком построен на месте ранее существовавшего жилого дома, право собственности на который зарегистрировано. При этом дом был расположен еще ближе к границе Селивановой Т.Н.

Также суд первой инстанции согласился с доводами представителя Шапель Е.Г. о том, что истцом пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, которые заявитель, считает вновь открывшимися, были известны истице в период рассмотрения дела <данные изъяты>. В связи с чем сам по себе факт разрешения спора между сторонами об установлении границы не свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения.

Помимо этого, суд учел, что ранее, как указано в обжалуемом определении, Селивановой Т.Н. было подано заявление о пересмотре решения от <данные изъяты>, в котором она также указывала на обстоятельства, связанные с неправильным определением существующих границ участка ответчика.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница указывает вступившее в законную силу решение суда об установлении границы, смежной между участками ее и ответчицы, отличной от той, которая имела место согласно сведениям о границах этих участков на момент принятия решения по делу по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о сносе самовольной постройки. Это обстоятельство является существенным и вновь открывшимся, поскольку, хотя и существовало на момент принятия решения по делу по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о сносе самовольной постройки, однако достоверно не могло быть известно заявительнице, а также суду, поскольку суд при принятии решения исходил из существующих официально установленных координат этой границы, которые в связи с принятием решения по делу <данные изъяты> изменились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятое по делу по делу <данные изъяты> решение не является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обращение Селивановой Т.Н. в суд ранее с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от <данные изъяты> до принятия решения по делу по делу <данные изъяты> не имеет правового значения.

Неверен и вывод суда о пропуске заявительницей срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд указывает в обоснование данного вывода о том, что на момент принятия решения от <данные изъяты> Селивановой Т.Н. было известно о факте неправильности координат смежной границы, поскольку о данном факте не было известно суду, и официально координаты этой границы были установлены в связи с принятием решения от <данные изъяты>, постановленного по делу <данные изъяты> по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о постановке на государственный кадастровый учет границы между смежными участками сторон по координатам, проходящим по установленному в 1998 году забору.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Селивановой Т.Н. о пересмотре решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления. Удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ). Следовательно, настоящее гражданское дело для повторного рассмотрения подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Селивановой Т.Н. удовлетворить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: