Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2020 ~ М-1070/2020 от 06.04.2020

63RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ЭРГО» к Елизаровой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Елизаровой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» и Александрова Н.П. заключили договор страхования Р11-№, согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут произошло залитие застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответственным лицом является собственник <адрес> Елизарова Н.П., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» обратился страхователь о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Произошло залитие застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба составил в сумме 81 363 рублей 88 копеек, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба по страховому случаю составила 81 363 рубля 88 копеек. Выплата страхового возмещения подтверждается Платежным поручением и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направлена претензия в адрес ответчика на сумму 81 363 рубля 88 копеек, согласно которой ответчику предложено в течение 30 дней оплатить ущерб, однако настоящее требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 81 363 рублей 88 копеек. Взыскать с ответчика в пользу САО «ЭРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признала, пояснила, что является собственником квартиры, однако в ней не проживает. В квартире проживал родственник, который нигде не прописан, не работает и пьет.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется правилами пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» и Александрова Н.П. заключили договор страхования Р11-№, согласно которому объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 00 минут произошло залитие застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Пролитие <адрес> произошло из-за халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ №<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» обратился страхователь о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошло залитие застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент залития собственником <адрес> являлась Елизарова Н.П.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем 12.082018 г. виноват ответчик Елизарова Н.П.

Ссылки ответчика Елизаровой Н.П. на то, что пролитие произошло по вине проживающего в ее квартире родственника судом не могут быть учтены в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку бремя содержания имущества возложено действующим законодательством на собственника этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер причиненного ущерба составил в сумме 81 363 рублей 88 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-81).

Выплата страхового возмещения подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 363, 88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 640, 92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» к Елизаровой Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Н.П. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 81 363 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна

Судья