Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-371/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-361/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 ноября 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя ответчика Алексеева Андрея Сергеевича, в лице назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Алексееву Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Алексееву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № № о выпуске и обслуживании международной карты Credit momentym (ссудный счет №№) с предоставлением кредита в форме «овердрафт» с лимитом <данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Указанный договор был заключен путем заполнения анкеты-заявки на выпуск банковской карты присоединения к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Заявление на получение банковской карты подписанное ФИО1 и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме. В соответствии с п. 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Обязательства по погашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, нем в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательства у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в размере <данные изъяты> руб. из которых по основному долгу – <данные изъяты>,28 руб., по процентам – <данные изъяты>,97 руб., по неустойке – <данные изъяты>,75 руб. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4, 24).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика: <адрес> (л.д.23), конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Согласно информации администрации Парнинского сельсовета, ФИО1 действительно зарегистрирован на территории сельсовета по адресу: <адрес>, однако адрес его фактического проживания не известен, по указанному адресу он не проживает (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение международной карты Credit momentym от ДД.ММ.ГГГГ года открыл счет № и выдал ответчику ФИО1 карту Credit momentym с лимитом овердрафта по карте размером <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.6 Условий использования международных карт Сбербанка России карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 2.17 Условий использования международных карт Сбербанка России при проведении авторизации в момент совершения операции Банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции (в том числе на сумму взимаемой платы) сроком до 30 дней.    

В соответствии с п. 3.1 условий для отражений операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.2 условий банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 условий    при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счеты взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки исчисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (л.д. 7-9).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по счету платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не производились (л.д. 11-13).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

Согласно расчету, приложенного к иску, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>,00 руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>,28 руб.; проценты – <данные изъяты>,97 руб., неустойка – <данные изъяты>,75 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Представителем ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 14-15).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст.811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком подлежит расторжению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>,28 руб.; проценты – <данные изъяты>,97 руб., неустойка – <данные изъяты>,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Алексееву Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Алексеевым Андреем Сергеевичем.

Взыскать с Алексеева Андрея Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев