Приговоры по делу № 1-340/2015 от 18.06.2015

Дело <№>                                              Стр.3 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                          г. Архангельск       

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Куликова Е.В.,

подсудимых Никифорова А.В., Осередько Р.Д.,

защитников - адвокатов Шияненко Т.К., Пономаревой Т.В.,

при секретаре Поваровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осередько Р. Д.,родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ... ... судимости не имеющего, находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Никифорова А. В.,родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, с не полным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ... ..., ранее судимого:

- <Дата> Пинежским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Осередько умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Никифоров умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Осередько и Никифоров <Дата> в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в г. Архангельске, действуя совместно, имея преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, Осередько на почве длительных неприязненных отношений со значительной силой нанес Б. множественные (не менее восьми) удары ногами и руками по голове и телу, а также множественные (не менее двух) удары деревянной палкой по голове и телу потерпевшего. Никифоров, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, со значительной силой нанес Б. множественные (не менее двадцати) удары ногами и руками по голове и телу, множественные (не менее пяти) удары деревянной палкой по голове и телу, и множественные удары (не менее пяти) деревянным стулом по голове и телу потерпевшего. В результате совместных преступных действий Осередько и Никифоров причинили Б. тупую закрытую травму головы, которая по признаку опасности для жизни человека в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б., наступившей <Дата> в 10 часов 10 минут в ГБУЗ АО «Первая клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении Осередько Р.Д. признал частично и пояснил, что около 6 часов <Дата> он нанес удар по руке Б., поскольку тот находился с отверткой в руках. После чего в коридоре между ними была перепалка, в ходе которой он потянул Б. за куртку, толкнул, отчего тот упал. Из своей комнаты сразу выбежал Никифоров, и стал беспричинно и молча избивать незнакомого тому Б.. Видел, что Никифоров нанес ему удары, в том числе доской по ногам, голове. Пытаясь прекратить действия Никифорова, выхватил у него доску. Затем в комнате он (Осередько) ударил потерпевшего по лицу. Никифоров выхватил стул из-под Ч. и несколько раз им ударил Б. по голове и вытащил его в коридор. Предварительного сговора на причинение побоев Б. с Никифоровым не имел.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого Осередько, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в ходе распития спиртного с Ч. и Ш., он узнал о нахождении в комнате Ш. Б., к которому он испытывал личную неприязнь с лета 2014 года, когда произошел конфликт из-за долга Б. перед соседкой, отказа в возврате денег и оскорбления Б., в приставании последнего к Ч., отказа Б. и его брата выйти из комнаты Ш.. Из-за испытываемой неприязни к Б., он (Осередько) решил избить последнего, и из комнаты вытащил его в коридор, где нанес два удара в грудь, отчего Б. упал, затем удары ногой по лицу. В это время неожиданно из комнаты выбежал Никифоров, который беспричинно нанес лежащему на полу Б. не менее 10 ударов по голове ногами, не менее 10 ударов руками по лицу, при этом требовал от потерпевшего вытирать кровь. В комнату зашел Никифоров, который держа за одежду вел Б., где повалил последнего на пол и нанес не менее 6 ударов ногами. Затем, когда Б. лежал в коридоре, Никифоров нанес деревянной палкой не менее 3 ударов по голове и 2 удара по телу последнего. Он (Осередько) нанес палкой по голове один удар и один удар по ногам Б.. Вместе с Никифоровым стали требовать от Б., чтобы он убрал кровь, при этом Никифоров нанес ногами неоднократно, каждый раз не менее 6 ударов по телу Б.. Он (Осередько) требовал от потерпевшего извинений перед Ш. и Ч.. После извинений он нанес ему руками и ногами не менее 3 ударов по голове и удар ногой в живот. В комнате Никифоров взял стул и нанес им с силой с размаху не менее 5 ударов в область головы лежащему на полу Б., отчего стул разломался. Затем Никифоров вытащил потерпевшего в коридор и положил головой к стене между комнатами (том 1, л.д. 191-194, 202-206, 207-210, 211-214, том 2, л.д.5-8).

Аналогичным образом Осередько изложил обстоятельства произошедшего в своей явке с повинной (том 1, л.д. 179-181).

В ходе проверки показаний на месте от <Дата> Осередько уверенно продемонстрировал, куда и каким образом наносил он и Никифоров удары, как в общем коридоре, так и в комнате, количество ударов и механизм (том 1, л.д.215-248).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что явку с повинной он писал, но мог что-то напутать в части нанесения ударов и их количества. Первые показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний на месте говорил, что удары им были нанесены ладонью, т.е. не сильно и о нападении потерпевшего на него с отверткой. Делал замечания следователю о неверном указании его показаний.

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении Никифоров А.В. не признал и пояснил, что <Дата> вечером с Б. и К. он употреблял спиртное. Ночью в комнату дважды заходил Осередько, который пояснял, что хочет выгнать какого-то мужчину из комнаты Ивана, и чтобы проверили наличие своих телефонов. Когда он (Никифоров) пошел в туалет, то в комнате Осередько была возня, и, возвращаясь обратно, увидел как Ш. в комнате наносит удары стулом лежащему мужчине, а Осередько кричит и наносит один удар палкой. Утром видел лежащего мужчину в коридоре, также следы крови. Б. ранее не видел, его не знает. Также не знает о причине избиения незнакомого мужчины. Считает, что Осередько, Ш., Ч., С. его оговаривают. Кроме того, С. ночью в комнате не было.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Б. в ходе следствия показал, что о смерти брата Б. узнал <Дата>. Знает, что накануне брата избили, об обстоятельствах избиения ему ничего неизвестно (том 1, л.д.85-88).

Свидетель Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в ходе распития спиртного с Ч. и Осередько, последний узнал про Б. и вышел из комнаты, затем из коридора донеслись крики, ругань, грохот. Выглянув с Ч. в коридор, увидели лежащего Б., рядом с которым находились Осередько и Никифоров. Затем вновь были крики, грохот, а также сильный удар центральной двери квартиры и он увидел, что Никифоров выбежал из квартиры. Из коридора, держа за одежду, привели Б., Осередько заставил его извиниться, нанес ему при этом не менее двух ударов рукой по голове, удар ногой в область живота. Лицо потерпевшего было опухшим, на губах кровь, одежда и голова были влажными, с куртки капала вода. Никифоров резко выхватил стул из-под Ч., которым нанес удар в область затылка и спины Б.. Он отвернулся, повернувшись, увидел, что Б. лежит на животе, вокруг головы и плеч остатки стула. Никифоров вытащил потерпевшего из комнаты в коридор, откуда также доносился грохот. В комнату зашли Осередько и Никифоров, а Б. в коридоре остался лежать в крови, и он вызвал скорую. При нем Осередько наносил удары рукой по затылку Б.. Позже Осередько просил его убрать обломки стула и палки (том 1, л.д. 94-99, 102-108, 109-112).

Аналогичным образом свидетель Ш. изложил события в ходе проверки его показаний на месте - ... ... по ... в г. Архангельске, уверенно указав места, где Осередько и Никифоров наносили удары Б. (том 1, л.д. 113-132).

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель Ч. показала, что в ходе совместного распития спиртного узнав, что в их комнате спит Б., Осередько пошел к нему. Спустя 5 минут из комнаты Ш. донеслись, а затем из коридора глухие стуки, отчего поняла, что там драка. Выйдя в коридор, увидела Б., который лежал на полу у входной двери в их комнату. Рядом с ним были подсудимые, которые через некоторое время затащили Б. в комнату, где Осередько от него потребовал извинений, нанес при этом не менее двух ударов по голове и удар ногой в живот последнего. У Б. было опухшее лицо, одежда и голова были влажными, с куртки капала вода. До этого у Б. данных повреждений не было. Затем Никифоров за руку резко потянул ее на себя и толкнул на диван. Взяв в руки стул, поднял над собой и с силой с размаху нанес им один удар по затылку и спине Б.. В этот момент Б. лежал на животе и руками прикрыл голову, затем Никифоров вытащил Б. в коридор, а Ш. вызвал скорую помощь (том 1, л.д. 133-138,141-146, 147-149).

Из показаний свидетеля С., сожительницы Осередько, данных в судебном заседании и в ходе следствия следует, что со слов Ч. известно, что Б., который спал в их комнате ранее к ней приставал. Когда Осередько направился в комнату, оттуда она услышала громкую ругань, шум. Вернувшись Осередько пояснил, что он надавал Б. пощечин. Через какое-то время она проснулась от крика Никифорова с общего коридора. Осередько вышел в коридор и минут через 10-15 в комнату зашли Осередько, Никифоров и Б., на лице которого была кровь. Затем Б. вышел из комнаты, а за ним Никифоров. Видела Никифорова, который бил Б. боковой стороной стула. Стулом Никифоров нанес ударов 5-6 по всем частям тела последнего. Затем Никифоров вытащил Б. в коридор, откуда был слышен шум и, выглянув в коридор, увидела Никифорова с палкой в руке, которой замахнулся на нее. Слышала, что Никифоров препятствовал Б. покинуть место происшествия. Кроме того, Никифоров замахнулся палкой на нее, в результате чего она сильно испугалась. В судебном заседании пояснила, что Осередько когда вернулся из комнаты Ш. пояснил, о нападении на него Б. с ножом либо отверткой, что он последнего оттолкнул (том 1, л.д.154-159).

В соответствии с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., <Дата> из коридора была слышна возня, громкий шум и крики. Никифоров вышел в коридор, и, вернувшись через 10-15 минут сказал, что мужчине досталось. Он (Б.), проходя по коридору, видел лежащего на животе мужчину. Потом все легли спать, и не слышал, выходил ли Никифоров из комнаты, но не исключает этого. Утром незнакомый мужчина лежал в другом месте, лицо последнего было в крови (том 1, л.д.160-164).

В судебном заседании свидетель К. показал, что ночью он слышал доносившиеся из коридора крики и шум и видел как Осередько в коридоре нанес два удара палкой незнакомому мужчине лежащем на боку. Также пояснил, что Никифоров выходил в коридор (том 1 л.д.165-170).

Свидетель В. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что по сообщению дежурного проследовал по вызову в связи с травмой головы Б.. На месте происшествия обнаружил на косяке кровь и бурые пятна на печке. Когда узнал, что состояние Б. крайне тяжелое, была повторно направлена оперативная группа по адресу (том 1 л.д.150-153).

Из показаний фельдшеров скорой помощи Л., Я. следует, что проехав по адресу, указанному диспетчером, увидели в коридоре коммунальной квартиры лежащего на полу мужчину, который без сознания, на лице и голове последнего была кровь. В связи с крайне тяжелым состоянием была вызвана спецбригада (реанимационная) (том 1, л.д.171-174, 175-178).

Свидетель И., К., которые дали аналогичные друг другу показания, в судебном заседании подтвердили, что были приглашены в качестве понятых на следственное действие - проверка показаний на месте с участием Осередько. Опознание проходило без какого-либо давления, добровольно Осередько продемонстрировал свои действия по нанесению ударов и действия Никифорова с помощью манекена. Осередько был спокоен, замечаний и дополнений к содержанию протокола не делалось ни самим Осередько, ни его адвокатом. При этом права и обязанности разъяснялись, какого-либо давления не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия ... в г. Архангельске от <Дата>, в ходе которого на кухне обнаружены обломки стула, куртка Б., на кухне и коридоре следы вещества бурого цвета (том 1, л.д.29-32).

В ходе осмотра <Дата> кухни, коридора, комнат <№> и <№> ... в г. Архангельске обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которых изъяты, также: капюшон от куртки Б., из коридора фрагмент (вырез) обоев с веществом бурого цвета, из комнаты <№> фрагмент (вырез) ковра с пятнами вещества бурого цвета, халат, части стула, изъятые в кухне квартиры, фрагменты доски (палки) со следами вещества бурого цвета, изъятые в кладовке, фрагмент стула с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в коридоре, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.41-81, том 2, л.д. 180-181).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что на смывах с места происшествия, фрагменте обоев, фрагменте ковра, халате, четырех фрагментов стула, двух фрагментах доски, фрагменте (сиденье) стула обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. (том 2, л.д.138-141).

Из заключений эксперта <№>-МК от <Дата> и <№> от <Дата> следует, что на представленном кожном препарате затылочной области волосистой части головы от трупа Б. имеются повреждения в виде двух ушибленных ран и ссадин кожи. Одна из кожных ран (в верхних отделах затылочной области слева) и расположенная параллельно ей ссадина кожи причинены воздействиями, вероятно, одного тупого твердого предмета, травмирующая часть которого имела вид прямолинейного ребра, длиной не менее 3,8см. Стул и доска, фрагменты, которых были изъяты <Дата> в ходе осмотра происшествия - квартиры по групповым признакам не исключаются как предметы причинения Б. вышеуказанных повреждений (том 2, л.д.119-122, 152-157).

Картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата> в 05 часов 56 минут к Б. по адресу: г. Архангельск, ..., где по прибытии бригадой СМП была оказана необходимая скорая помощь, после чего он госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич» (том 2, л.д. 172-173).

           По заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <Дата> смерть Б. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, проявившейся в повреждениях: ушибленные раны (2) и ссадина в затылочной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, две ссадины спинки носа, двусторонняя острая субдуральная гематома правого и левого полушарий большого мозга (90 гр.слева и 70 гр.справа), очаговые субарахноидальные кровоизлияния на полюсах лобных долей, полюсе правой затылочной доли, острые кортикальные кровоизлияния левой височной доли и конвекситальной поверхности левого полушария большого мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, которые исходя из характера, количества, локализации, секционно- морфологических признаков и данных судебно-гистологического исследования, являются прижизненными, могли образоваться незадолго до госпитализации Б. <Дата>, в результате не менее чем двух ударных (ушибленные раны) и трех тангециальных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов (предмета), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, по признаку опасности для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 113-118).

Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в указанном выше заключении, их показаниях о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью и причины смерти Б. суд признает объективными, обоснованными, достоверными и правильными, поскольку они научно мотивированы, полностью соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, подтверждаются данными судебно-медицинских исследований, совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, пояснив, что такие телесные повреждения возникают от удара твердым тупым предметом. Все видимые телесные повреждения привели к внутренним травмам и все в совокупности к развитию внутричерепной травмы. Удары наносились и спереди, и сзади по голове. Невозможно разграничить действия кого-либо по нанесению ударов.

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Б., полностью согласуются как с первоначальными показаниями Осередько, так и с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Ч., Ш., С. в части, не противоречащей установленных в судебном заседании обстоятельств, об обстоятельствах и способе применения подсудимыми физического насилия к потерпевшему. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Все вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а первоначальные показания подсудимого Осередько, как наиболее полные и подробные принимает за основу.

Доводы подсудимого Никифорова о наличии оговора со стороны Осередько, Ш., Ч. и С., о его непричастности к преступлению, о нанесении Б. удара стулом Ш., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно излагал обстоятельства совершенного в отношении Б. преступления, в деталях описал действия каждого из подсудимых, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, его показания согласуются с показаниями свидетелей Ч. и С., об известных им обстоятельствах нанесения обоими подсудимыми ударов потерпевшему, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому образование тупой закрытой травмы головы у Б. при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ш., подсудимым Осередько.

Давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Утверждения Никифорова в судебном заседании о том, что С. отсутствовала и не видела произошедших событий, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ч., а также Осередько, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Версия, впервые выдвинутая в судебном заседании, Осередько о нападении потерпевшего на него с отверткой, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, Осередько неоднократно пояснял, что самостоятельно пришел в комнату к потерпевшему, который спал, стащил его с дивана, вывел в коридор. Потерпевший ударов ему не наносил, какой-либо опасности для него не представлял.

Вышеуказанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Ч., в деталях описавших действия каждого подсудимого, которые не поясняли о нападении потерпевшего с отверткой на Осередько.

Показания С. в судебном заседании в той части, что Осередько говорил о наличии отвертки у потерпевшего суд отвергает, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, а также ее показаниям в ходе предварительного расследования, где она указала, где и при каких обстоятельствах подсудимыми совершено преступление. Кроме того, С. является сожительницей Осередько, и суд расценивает показания в этой части как способ уйти от ответственности подсудимому Осередько.

Как следует из показаний свидетелей Ш., Ч., именно Ш. вызвал скорую помощь, а не Осередько, который об этом заявил в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого Осередько на стадии расследования являются подробными, даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, последний подтвердил их в явке с повинной, которая дана им добровольно, спустя непродолжительное время. Осередько разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в нем сведения прочитаны ему лично, достоверность сообщенных сведений удостоверена подписью подсудимого, о чем был составлены соответствующие процессуальные документы.

Суд берет за основу приговора показания Осередько, данные на следствии, где он не говорил об отвертке, наоборот сообщил о длительных неприязненных отношениях, в результате чего нанес удары.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Осередько и Никифорова в состоянии аффекта, необходимой обороны, а также превышения ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Напротив как установлено в судебном заседании, у Осередько были личные неприязненные отношения к Б., которые возникли с лета 2014 года, носили длительный характер, и <Дата> Осередько, узнав о нахождении Б. в комнате Ш., решил избить последнего. Сразу же прошел к нему, разбудил последнего, вывел в коридор, а затем совместно с Никифоровым, действующим из хулиганских побуждений, со значительной силой нанесли Б. множественные удары ногами и руками, деревянной палкой по голове и телу, а Никифоров также множественные удары стулом по голове. Об их значительной силе свидетельствует характер возникшей в результате тупой травмы головы, повлекшей смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер и последовательность их действий, способ и сила нанесенных ими ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а также применение в качестве орудия преступления, деревянной палки и стула, которыми они наносили удары.

Мотивом действий Осередько суд признает личную неприязнь.

Мотивом действий подсудимого Никифорова суд признает хулиганские побуждения, поскольку он напал на потерпевшего, которого ранее не знал, конфликтов с последним не имел, не знал об отношении подсудимого Осередько к потерпевшему, применил насилие без видимого повода. При этом своими умышленными дерзкими и целенаправленными насильственными действиями нарушил общественный порядок, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное и циничное отношение к Б., в грубой форме показал свою силу, проигнорировал нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает виновность подсудимых Осередько и Никифорова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Осередько по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

- Никифорова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Осередько, Никифорова их адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

За совершенное преступление Осередько и Никифоров подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Осередько и Никифоровым каждым совершено умышленное преступление против личности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осередько, суд признает признание вины на следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер по принесению извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никифорову суд признает состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимых в ходе предварительного следствия и пояснений в судебном заседании о том, что поводом для совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении Осередько и Никифорова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого Осередько не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Никифорова суд также признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Осередько судимости не имеет (том 2, л.д.189-190), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д.207, 213,214).

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический и аморальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от матери на его поведение в быту (том 2, л.д.209).

Никифоров ранее судим (том 2, л.д.218-219), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д.20,21), к административной ответственности не привлекался (том 3, л.д.9).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение в быту (том 3, л.д.14).

Согласно справки и.о. начальника Пинежского УМВД по адресу регистрации Никифоров не проживает, характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Решением Пинежского районного суда от <Дата> установлен административный надзор сроком на 2 года (том 3, л.д.6-7, 18).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личностях подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Осередько и Никифорову должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к обоим положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому Осередько суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

При определении размера наказания подсудимому Никифорову суд учитывает наличие отягчающих, смягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Никифорова опасный рецидив преступлений.

Местом для отбывания наказания Осередько и Никифорову суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию строгого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимым - заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит.

Исковые требования и.о. заместителя прокурора г. Архангельска о взыскании с Осередько Р.Д. и Никифорова А.В. в пользу Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в размере 107 873 рубля 23 копейки суд оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы по лечению потерпевшего.

Вещественные доказательства:

- ботинки, трусы, брюки, джемпер, футболка, принадлежащие Б., фрагмент обоев, фрагмент ковра, фрагменты стула, фрагменты доски, халат, куртку и капюшон от куртки Б., хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО надлежит уничтожить (том 2, л.д. 78, 180-181).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Осередько и Никифорову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Вознаграждение, выплачиваемое защитникам за оказание ими юридической помощи Осередько связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, составило 24 344 рубля, Никифорову - 23 409 рублей

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, Осередько, Никифоров являются трудоспособными, данных об имущественной несостоятельности суду не представили, иждивенцев не содержат.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания Осередько, Никифорова адвокатами юридической помощи на предварительном следствии, следует взыскать с них в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Осередько Р. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осередько Р.Д. исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения Осередько Р.Д. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Никифорова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никифорову А.В. исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения Никифорову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с Никифорова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки- вознаграждение, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 23 409 (двадцать три тысячи четыреста девять) рублей.

Взыскать с Осередько Р. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки- вознаграждение, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 24 344 (двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

Исковые требования и.о. заместителя прокурора г. Архангельска о взыскании с Осередько Р.Д. и Никифорова А.В. в пользу Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в размере 107 873 рубля 23 копейки оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- ботинки, трусы, брюки, джемпер, футболка, принадлежащие Б., фрагмент обоев, фрагмент ковра, фрагменты стула, фрагменты доски, халат, куртку и капюшон от куртки Б., хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г. Архангельск СУ СКР по Архангельской области и НАО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                    О.Ю. Дубко