Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-263/2020;) ~ М-254/2020 от 10.08.2020

Дело №

УИД68RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием представителей истца Поликарповой Т.И. – Шевцова К.Н. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика Журавлева В.В.: Шматовой Н.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Буркова С.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Татьяны Ивановны к Журавлеву Владимиру Валентиновичу о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Поликарпова Т.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Журавлева В.В. договор перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Т.И. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на обработку вышеуказанного земельного участка.

Приступая к выполнению работ в ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке с кадастровым номером: №, представителями ООО «<данные изъяты>» было обнаружено, что неизвестные лица уже осуществляют на нем сельскохозяйственные работы.

В ходе проверки правоохранительным органом было установлено, что данные работы осуществлялись по поручению Журавлева В.В.

По мнению истца, в результате действий Журавлева В.В., ООО «<данные изъяты>» лишилось реальной возможности исполнить условия договора, заключенного с Поликарповой Т.И., договор подряда был расторгнут, в результате чего, истец понесла убытки, которые, с учетом уточненных исковых требований, по мнению истца, составили № руб.

В судебном заседании Поликарпова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заключала с ООО «<данные изъяты>» договор перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером №. На момент заключения договора она не имела статус индивидуального предпринимателя. По соглашению с ООО «<данные изъяты>», эта организация по её поручению должна была обрабатывать эту землю. Впоследствии, ООО «<данные изъяты>» обанкротилось, и она стала искать предприятие, которое сможет обрабатывать находящуюся в аренде землю. Её брат ФИО5 нашел организацию ООО «<данные изъяты>», с которой она заключила договор подряда на условиях, что они обрабатывают землю, получают урожай и отдают ей № урожая, но при этом, она не несёт никаких затрат. ФИО5 договорился с ООО «<данные изъяты>», привез договор, и она его подписала. Подготовкой договора она не занималась. После отказа ООО «<данные изъяты>» от выполнения договора в связи обработкой находящихся у неё в аренде полей иными лицами, на место выезжали её представители и было установлено, что обработку данной земли стал осуществлять Журавлев В.В. Договор подряда с ООО « <данные изъяты>» она расторгла по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора подряда с ООО «<данные изъяты>» она не сообщала в других процессах, так как в них лично не участвовала.

Представитель истца Шевцов К.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Поликарповой Т.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор перехода прав аренды на земельный участок №. Данный договор был зарегистрирован в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году между Поликарповой и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на обработку данного земельного участка, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» выступал подрядчиком и за проведение данных работ получал в свое полное распоряжение № продукции, полученной в результате обработки полей. Поликарпова Т.И. получала № данной продукции. Приступая к выполнению сельскохозяйственных работ в ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «<данные изъяты>» заметил технику третьих лиц, о чем сообщил Поликарповой. Представитель Поликарповой Т.И. Семенов А.В. выехал на поля, в результате были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что обработку полей проводят трактористы по указанию Журавлева В.В.

В связи с этим ООО «<данные изъяты> предложило Поликарповой Т.И. расторгнуть договор подряда, так как на них работали третьи лица, что и было сделано. В результате Поликарпова Т.И. не дополучила общую выгоду в размере № руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в ноябре месяце, был произведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в данном акте указано, какова площадь полей, непосредственно обрабатываемых Журавлевым В.В. на ДД.ММ.ГГГГ год. Данный акт подписан самим Журавлевым В.В. и, в том числе, Бурковым С.В., и площадь обрабатываемых полей составила № га. Поэтому сумма исковых требований составляет № руб. Об обработке ответчиком данной площади спорного земельного участка свидетельствуют и возражения на частную жалобу на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Данное возражение было подписано Бурковым С.В. и Ененковой О.А., и в данном возражении Бурков С.В. от имени Журавлева В.В. указывает, какова площадь обрабатываемых полей Журавлевым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Шевцов К.Н. полагал, что из пояснений в суде свидетеля ФИО9 следует, что тот собирался обработать № га., с учетом земли, занятой местными жителями, которую им обещали отдать, но не менее № га., поскольку менее обрабатывать ему было нецелесообразно. Но так как эту площадь земельного участка стало обрабатывать иное лицо, как, впоследствии, установили, ответчик по делу, договор подряда был расторгнут.

Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ году Поликарпова Т.И. заключала договора с ФИО20 и ФИО21 на обработку ими небольшого объема земли, но Поликарпова от этих договоров не получила никакой выгоды. ФИО22 и ФИО23 - местные жители, после того, как не получилось работать с ООО «<данные изъяты>», им были выделены небольшие земельные участки по № га. Договоры с ними заключались примерно в одно время с ООО «<данные изъяты>» с условием, что они будут обрабатывать свои поля, если не сможет ООО «<данные изъяты>». Договора с ними были на безвозмездной основе, они обрабатывали, выплачивали паи дольщикам, оплачивали аренду той части, которую они будут обрабатывать. Так как конфликтная ситуация развивалась с ДД.ММ.ГГГГ года, это был резерв на случай, если не получится обработать весь массив силами ООО «<данные изъяты>».

Просил учесть, что на договор подряда не требуется акт приема- передачи, спецификация была приблизительная. Окончательно составить ее должны были после начала посевных работ. Но, так как к полевым работам приступить стало не возможно по вине ответчика, то спецификация не была до конца составлена. Также просил учесть, что весна в ДД.ММ.ГГГГ году была поздняя - снег лежал до середины апреля, что является общедоступной информацией.

Шевцов К.Н. просил учесть, что в судебных заседаниях в иных процессах, рассмотренных ранее судами, представители Поликарповой Т.И. поясняли о том, что у Поликарповой Т.И. имеются ещё договоры помимо договоров с ФИО24 и ФИО25 на обработку спорного земельного участка.

По мнению представителя истца, все материалы проверок, проводившихся полицией в том числе и по заявлениям Журавлева, Ененковой и Плужникова, косвенно подтверждают, что Поликарпова Т.И. собиралась обрабатывать землю.

По поводу объяснений Поликарповой Т.И. в данных материалах и показаниях в судах, Шевцов К.Н. пояснил, что Поликарпова Т.И. говорила о том, что не знала, что сеялось, но она и в ходе судебного заседания говорила, что производились сельхозработы. То, что она не сказала о договоре с ООО «<данные изъяты>» в этом объяснении - это ее право, какие вопросы задавали, на такие она и отвечала. В Первомайском районном суде <адрес> в ходе процесса представлялись договора с ФИО26 поскольку они исполнялись. Договор с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут, и к его исполнению не приступили, поэтому он и не предоставлялся, хотя в ходе судебного заседания о нем ставили в известность стороны. Полагал что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Поликарповой Т.И. адвокат Семенов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании поддержал, просил учесть, что Поликарповой Т.И. не пропущен срок исковой давности, в силу положений ч. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202, ст. 204 ГК РФ и с учетом того, что Поликарповой Т.И. стало известно о том, кто именно является ответчиком по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также направлением Журавлеву В.В. претензии и ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

Представитель ответчика Бурков С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что первоначальный арендатор земельного участка с кадастровым номером № «ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения собрания собственников получил земельный участок в аренду. В последующем Поликарпова Т.И. по переходу права аренды также получила данный земельный участок в аренду у ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании было принято решение о расторжении с Поликарповой Т.И. договора перехода права аренды.

Договором на проведение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Журавлевым В.В. и представителем пайщиков ФИО8, установлено, что Журавлев В.В. по поручению пайщиков произвел уборку урожая ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил учесть, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского областного суда решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено и по делу принято новое решение об отказе Поликарповой Т.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Журавлеву В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции отказывая Поликарповой Т.И. в истребовании имущества из чужого незаконного владения обосновал свой отказ следующим выводом: «судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела факт законного владения Истцом спорным имуществом не нашел своего подтверждения, в связи с чем решение Староюрьевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене...» (см. абз. 1 стр. 5 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Следуя вышеуказанной формулировке, усматривается, что владение Поликарповой Т.И. спорным земельным участком с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по договору перехода права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что применительно к положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора перехода права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Поликарпова Т.И. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки после признания этой сделки недействительной не считается действующим добросовестным.

Незаконность владения Поликарповой Т.И. спорным земельным участком подтверждается отсутствием у нее на момент заключения договора перехода права аренды применительно к положениям п. 5 ст. 23 ГК РФ статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства для приобретения права аренды на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения для последующего осуществления на нем хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства (в том числе и для извлечения прибыли) без образования юридического лица.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции факт законного владения Поликарповой Т.И. спорным земельным участком не нашел своего подтверждения, применительно к положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства (факт незаконного владения), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда рассматривающего исковые требования Поликарповой Т.И. к Журавлеву В.В. о взыскании упущенной выгоды от использования спорного земельного участка.

При этом вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 62 ЗК РФ, с учетом понятий и определений, содержащихся в ст. 5 ЗК РФ, назван исчерпывающий перечень лиц, имеющих право требовать возмещения убытков, причиненных нарушением прав названных лиц, к которым законодателем отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

По мнению Буркова С.В., исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, Поликарпова Т.И. не относится к составу лиц, которые в соответствии с положениями ст. 62 ЗК РФ вправе требовать убытки, причиненные нарушением их прав.

Представитель ответчика полагал, что расчет, предоставленный истцом в обоснование суммы подлежащей взысканию с ответчика, составлен без учета затрат (себестоимости) на выращивание яровой пшеницы под урожай ДД.ММ.ГГГГ года, и, с учетом справки о себестоимости 1 ц. зерна яровой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб., могла бы составить только сумму в размере № руб.

Просил учесть, что согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор, перехода права аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Поликарповой Т.И. на спорный земельный участок был расторгнут, в связи с тем, что Поликарпова Т.И., как с момента заключения договора, так и до момента принятия судом данного судебного акта каких-либо действий, направленных на использование спорного земельного участка с целью выращивания сельскохозяйственных культур не предпринимала и не использовала участок по его целевому назначению, также судом было установлено, что применительно к положениям ч. 5 ст. 23 ГК РФ Поликарпова Т.И. как на момент заключения договора, так и на дату его расторжения, статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имела, соответственно, и не имела намерений по исполнению обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (см. абз. 3,4 стр. 14 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом было установлено, что Поликарповой Т.И. не было предоставлено доказательств исполнения обязанностей по договору аренды в части соблюдения установленного режима использования земель.

При рассмотрении данного дела Поликарпова Т.И. не ставила в известность стороны на заключение ею договора подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение намерения использования Поликарповой Т.И. спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> по делу № было оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты, согласно которым установлены обстоятельства неиспользования Поликарповой Т.И. арендованного земельного участка в сельскохозяйственных целях, применительно к положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, рассматривающего исковые требования Поликарповой Т.И. о взыскании упущенной выгоды.

При рассмотрении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поликарповой Т.И. и ООО «<данные изъяты>», применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, усматривается, что данный договор по сути является не договором подряда, а договором о совместной деятельности, направленного на выращивание зерновых культур с последующем распределением между участниками готовой продукции, согласно которому Поликарпова Т.И. в качестве вклада в совместную деятельность предоставляет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., а ООО «<данные изъяты>» производит сельскохозяйственные работы по посеву и выращиванию культур и сбора урожая.

Ответчик полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и применительно к положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, поскольку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации), однако Поликарпова Т.И. не являлась как на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ так и в период его действия индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, в том числе и в части возникновения у Поликарповой Т.И. упущенной выгоды и, как следствие, права на ее взыскание с Ответчика Журавлева В.В.

Следуя вышеизложенному, по мнению ответчика, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с Журавлева В.В. упущенной выгоды в заявленном размере.

Полагал, что исходя из даты расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Поликарповой Т.И. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является дата, следующая за датой расторжения договора подряда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента Поликарпова Т.И. узнала о нарушении ее права на получение дохода от использования спорного земельного участка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Поликарповой Т.И. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ответчик в порядке положений ст. 199 ГК РФ обращается к суду с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным Поликарповой Т.И. исковым требованиям.

Помимо этого, из положений рассматриваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 и п. 1.2) усматривается, что работы, которые должен выполнять Подрядчик - ООО «<данные изъяты>», а также поля, на которых Подрядчиком должны производиться работы по посеву, выращиванию и сбору урожая сельскохозяйственной продукции, площади полей определяются сторонами спецификацией, при этом составление спецификации является одним из обязательных условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как это указано в договоре, а именно «поля, площади и спецификации полей указывается в приложении 1, являющееся неотъемлемой частью Договора».

Однако как пояснил в своих показаниях директор организации ООО «<данные изъяты>» ФИО9, экземпляр договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» не сохранился и отсутствует, а Приложение № к Договору подряда не составлялось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Поликарпова Т.И. пояснила, что все переговоры с ООО «<данные изъяты>» проводил ее брат ФИО5, который привез ей на подпись уже подписанный руководителем ООО «<данные изъяты>» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, без спецификации.

Таким образом, учитывая то, что к материалам дела не приложена составленная и подписанная сторонами Спецификация, имеются все основания полагать что она не оформлялась (не составлялась).

По мнению представителей ответчика, отсутствие данной спецификации свидетельствует об отсутствии у сторон договора какого-либо намерения реально приступить к его исполнению.

Бурков С.В. просил учесть, что из справки, выданной Администрацией Староюрьевского района <адрес>, оптимальное начало весенних полевых работ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. сложилось ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно показаний руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9, он для исполнения условий договора подряда якобы прибыл по месту нахождения земельного участка истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 25 календарных дней от начала полевых работ.

Также в своих показаниях ФИО9 не указал, на каких полях (номер поля, площадь) уже проводились сельскохозяйственные работы ответчиком, им не был составлен соответствующий акт в день осмотра полей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно показаниям механизаторов - ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки по заявлению представителя Поликарповой Т.И. адвоката Семенова А.В. (материал проверки №) они приступили к работам только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи заявления и они производили работы на незначительной части земельного участка, что не мешало истцу в целях уменьшения якобы причиненного ответчиком ущерба (убытков) в виде упущенной выгоды производить сельхозработы на свободных земельных участках.

Истец не доказала в суде факт посещения ФИО9 спорного земельного участка как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем.

ООО «<данные изъяты>», как организация специализирующаяся на выращивании сельхозкультур, в обоснование и в подтверждение своей готовности с ДД.ММ.ГГГГ выполнять подрядные работы на спорном земельном участке не предоставила суду подтверждение намерения реально исполнить условия договора, а именно Технологическую карту на проведение работ по выращиванию на земельном участке истца площадью № кв.м. сельскохозяйственных культур с описанием проводимых мероприятий (видов сельскохозяйственных работ) от момента подготовки к севу до момента окончания уборки с расчетами необходимого количества семян, удобрений, гербицидов, ГСМ, техники, трудозатрат, что могло бы подтвердить намерение сторон исполнить условие договора.

Бурков С.В. просил учесть, что согласно Постановлению Администрации Староюрьевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, был утвержден Административный Регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на автомобильные перевозки тяжеловесных грузов, крупногабаритных грузов по маршрутам, проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муниципального образования».

В соответствии с положениями п. 1.1., 1.2, 2.3 вышеуказанного Регламента для передвижения по маршрутам, проходящим полностью или частично по дорогам местного значения в границах муниципального образования - <адрес>, по перевозкам тяжеловесных грузов, крупногабаритных грузов к которым относится и сельскохозяйственная техника от места расположения производственной базы ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) до места нахождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо получение лицом, осуществляющим такое перемещение сельскохозяйственной техники получение соответствующего разрешения. Такое разрешение на перемещение (проезда) сельскохозяйственной техники в целях последующего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Сам по себе факт заключения договора подряда, по мнению ответчика, не свидетельствует о приготовлении сторон к его исполнению.

Факт обработки части спорного земельного участка (ближайшего к дороге <адрес> поля) Журавлевым В.В. никоим образом не может свидетельствовать о возникновении у истца упущенной выгоды по заявленным им основаниям и в заявленной сумме, так как в возбуждении уголовного дела постановлением УУП лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом в действиях Журавлева В.В. признаков преступления установлено не было.

Исходя из показаний данных в судебных заседаниях Поликарповой Т.И., руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9, свидетелем ФИО5 который фактически и занимался подготовкой условий договора, передачей договора на подпись истцу и подрядчику, усматривается, что при заключении данного договора подряда ФИО5 действовал только в своих интересах не являясь при этом стороной сделки.

Фактически сделка - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения Поликарповой Т.И. реального дохода от выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером № и заключена лишь для того, чтобы имелось основание для предъявления к Журавлеву В.В. требований о возмещении упущенной выгоды. Применительно к положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и по ее последствиям свидетельствует о ее ничтожности, независимо от ее признания таковой судом применительно к положениям ст. 166 ГК РФ.

Помимо этого, Бурков С.В. подтвердил в суде, что действительно принимал участие в составлении акта по факту занятия ими № земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом факт занятия того или иного земельного участка указывало каждое заинтересованное лицо.

Представитель ответчика Шматова Н.А. исковые требования не признала, поддержав возражения Буркова С.В.

Свидетель ФИО5 показал суду, что Поликарпова Т.И. его родная сестра у которой было право аренды земельного участка площадью № га. По условиям договора ей нужно было обрабатывать этот участок. Изначально работы проводило ООО «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», которое было в состоянии провести обработку. ФИО5 искал подрядчика и вел переговоры с ООО «<данные изъяты>». Переговоры начались осенью ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям данного договора, ООО «<данные изъяты>» должно было обработать земельный участок, но по культурам не возможно было зимой принимать решение, это откладывалось до весны. По условиям договора, от того, что они собрали, должны были № отдавать Поликарповой Т.И., выплатить арендную плату пайщикам, оплатить налоговые платежи за землю - это были обязательства подрядчика. Поликарпова Т.И. лично не встречалась с представителями ООО «<данные изъяты>», ФИО5 говорил только результат Поликарповой Т.И. ООО «<данные изъяты>» предлагался весь массив арендованного Поликарповой участка и по условиям договора они не могли заниматься частичной обработкой. При ФИО27 стороны подписали договор подряда, а в последствии и соглашение о его расторжении. Данный договор был расторгнут по причине того, что предполагалось, что участок для обработки должен быть свободен, однако, фактически подрядчик получил препятствие в его обработке в виде нахождения посторонних лиц на тех полях, которых ему нужно было обрабатывать. После обнаружения этого обстоятельства, договор был расторгнут, так как изначально оговоренные условия были нарушены по вине третьих лиц. Действительно, спецификация прописана в договоре, но реально ее составить можно только после осмотра полей. На ДД.ММ.ГГГГ года был составлен шаблон. В спецификации имелось указание полей, но не было посевных культур, какие необходимо и на каких полях, поскольку их нельзя было заполнить до осмотра полей. Данная спецификация должна была быть подписана после осмотра полей ФИО9, тогда он и примет решение, что и где засевать. Договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату он подписывался Поликарповой Т.И. и ФИО9 Соглашение о расторжении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату подписывалось соглашение. В предыдущие суды, в том числе и в Первомайский районный суд, договор подряда с ООО «<данные изъяты>» не предоставлялся, так как он не был исполнен. А договора со ФИО28 и ФИО29 исполнялись, поэтому и были представлены в суд. Данные лица, с учетом своих возможностей, обрабатывали небольшие земельные площади находящиеся с краёв массива, однако, приоритет был у ООО «<данные изъяты>»., а когда оно отказалось от исполнения договора, было не из чего выбирать, и передали данные поля ФИО30 и ФИО31 на условиях, не совсем выгодных для Поликарповой Т.И.

Свидетель ФИО9 показал суду, что является директором ООО «<данные изъяты>». Данное ООО было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>, первоначально был взят в аренду колхоз «<данные изъяты>» в последующем колхоз «<данные изъяты>» – № га земли, из них сейчас в собственности у ООО около №. га., вид деятельности - растениеводство и выращивание технических культур. В ООО достаточно техники, которая находится в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было два импортных трактора. Один такой трактор вполне мог обработать № га. земли, все делается оперативно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО5 с предложением, что у его родственницы есть земля, которую нужно обработать. Так как на полях лежал снег, то в этот период он поля Поликарповой не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ он от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с Поликарповой Т.И. договор на то, что ООО «<данные изъяты>» будет обрабатывать её землю. Составлялась предварительная спецификация, но она не сохранилась. От ФИО32 знал, что Поликарпова помимо ООО ведет ещё с кем-то переговоры по поводу обработки этих земель, но в меньшем объеме, а ООО «<данные изъяты>» предлагалось обработать № га с учетом указанных дополнительных договоров.

ФИО9 был интересен выход в соседний район: начать здесь работать, себя показать. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО нет финансовых обязательств, поскольку существуют определенные риски и будут происходить определенные потери. Для ООО «<данные изъяты>» ФИО9 счел условия договора достаточно приемлемыми и поэтому подписал договор. Данный договор регистрации не подлежал, лишь после сбора урожая он бы подал сведения в Статуправление по факту увеличения посевных площадей. Он также предпринимал попытку обрабатывать землю в Авдеевке, но переговоры закончились безрезультатно.

После заключения данного договора, ФИО9 делал много приготовлений: предварительно убедился, что поставят семена и топливо. Топливо доставляется без проблем. Техника была готова.

Для имевшихся в ДД.ММ.ГГГГ году в его хозяйстве импортных тракторов, не требовалось разрешения для их перегона. Он готов был обработать всю землю Поликарповой одним трактором, который со сцепом № обработает больше № га. в смену.

С ФИО5 предварительно согласовывали, какие будут посеяны культуры, но окончательно вопрос по культурам разрешился бы после осмотра полей. Все было указано в спецификации, но она была предварительная. Технологическая карта на обработку культур на момент подписания договора составить было невозможно, поскольку не было осмотра полей. С Поликарповой Т.И. общался через её брата ФИО5, который имел доверенность от Поликарповой и которому доверял.

ДД.ММ.ГГГГ год был очень сложным для сельхозтоварпроизводителей, снег лежал до середины апреля. В майские праздники он поехал осмотреть поля Поликарповой. Поехал один, т.к. имел карту полей и использовал сайт Россреестра: со спутника увидел ориентир - деревушка, которая расположена рядом с дорогой. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду, возле этой деревушки, увидел технику на полях. Вернувшись в <адрес>, ФИО9 позвонил ФИО34 и сказал, что на земле Поликарповой работает техника. Потом ФИО35 перезвонил и сказал, что туда заехали чужие люди, и он вызывает полицию. Так как время шло, создалась конфликтная ситуация с землей, а ФИО9 не хотел принимать в ней участие в связи с высокими рисками, то он предложил Горелову расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

По поводу посевного материала ФИО9 пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» многолетние заключенные договора с поставщиками и договора эти открыты. Они заключаются на условиях предоплаты и уже по спецификации, по мере необходимости, эти семена поставляются. Заранее, весь объем семян не поставляется, поскольку все зависит от погодных условий.

ФИО9 знал о том, что пайщики высказали намерение расторгнуть с Поликарповой договор аренды, однако из личного опыта полагал, что до внесения соответствующих сведений в Росреестр и проведения соответствующих процедур, прежний договор продолжал действовать. Сами по себе намерения пайщиков расторгнуть договор аренды для него не имели юридической силы и его это не волновало, поскольку имелась запись в ЕГРП о заключенном договоре аренды, и его это устраивало, а с учетом того, что он желал работать на данной земле, он планировал в последующем увеличить и размеры выплат пайщикам, как он это сделал у себя в хозяйстве. В его практике с учетом того, что имелись решения общего собрания о прекращении договора аренды, было 6 судов с попыткой выйти, и никто не смог договора расторгнуть.

Свидетель ФИО14 показал суду, что работает в администрации <адрес> в должности главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и сельскому хозяйству и выполняет функции агронома, курирует животноводство, а также осуществляет контроль проведения сезонных сельскохозяйственных работ. В режиме Онлайн осуществляет прием оперативных данных, кроме выходных, по осуществлению посевной и уборочной компаний. В ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял контроль за ходом посевных работ в районе, как по оперативным данным, так и с выездом на место. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> посевная компания началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с номером № стоял на контроле. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению собрания основная часть этого участка было выделена Журавлеву В.В., который в последствие и осуществлял на нем производственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проезжал мимо полей, находившихся в аренде у Поликарповой и не видел на них никакой производственной деятельности. После ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Журавлевым В.В. на тему почему не производятся сельхозработы, и последний обязался начать посевную компанию, что Журавлев В.В. и сделал.

После обозрения свидетелем представленных представителем истца Шевцовым К.Н. учетных листов трактористов за ДД.ММ.ГГГГ года подписанных ответчиком Журавлевым, ФИО14 пояснил суду, что он не видел технику на участке Поликарповой, однако, это возможно произошло из-за рельефа местности, либо техника могла появиться после его проезда по дороге и не исключил, что сельхозработы работы могли производиться на данной земле в данный период.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Т.И. заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Журавлева В.В. договор перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Поликарповой Татьяной Ивановной, о переходе права аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью № кв.м., по договору аренды вышеуказанного земельного участка при множественности лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 40-43).

Решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поликарповой Т.И. к Журавлеву В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (т. 2 л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староюрьевского районного суда <адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Поликарповой Т.И. к Журавлеву В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 2 л.д. 49-51).

Ссудебными решениями установлен факт неисполнения Поликарповой Т.И. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты Поликарповой Т.И. арендных платежей по данному договору непосредственно истцам, что послужило основанием для расторжения договора (решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Первомайского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось преюдициально значимым при рассмотрении исковых требований Поликарповой Т.И. к ИП Журавлеву В.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и послужило основанием для отказа Поликарповой Т.И. в удовлетворении данных исковых требований (апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные акты являются юридически значимыми и по смыслу ст. 61 ГПК РФ являются обязательным элементом для признания ранее постановленного решения преюдициально значимыми. Иных юридически значимых обстоятельств, при разрешении спора по настоящему делу, вышеуказанные судебные акты, по мнению суда, не содержат.

До вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Поликарповой Т.И., о переходе права аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью № кв.м. (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Поликарповой Т.И. (заказчик) с ООО «<данные изъяты> (подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять следующие виды сельскохозяйственных работ: обработка земель, посев и выращивание культур, сбор урожая сельскохозяйственных культур. Работы выполняются на территории заказчика: земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2 договора). Подрядчик в качестве оплаты за произведенные работы получает в полное свое распоряжение и пользование № продукции, полученной в результате обработки полей, реализует её и обращает вырученные средства в свою пользу (п.п. 4.1). Помимо этого договором определены и иные условия, такие как права и обязанности сторон договора, сроки выполнения работ, приемка работы, ответственность сторон (т. 1 л.д. 39-42).

Факт заключения данного договора в указанную в нем дату и надлежащими лицами подтвердили в суде Поликарпова Т.И. и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 (стороны договора), а также свидетель ФИО5 О наличии данного договора в спорный период свидетельствуют и показания представителей Поликарповой Т.И. – Шевцова К.Н. и Семенова А.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому № Первомайского районного суда <адрес>, в котором участвовал как Журавлев В.В., так и его представитель Бурков С.В. (т. 2 л.д. 25).

В целях исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в начале ДД.ММ.ГГГГ года приехал на осмотр полей Поликарповой и обнаружил факт их обработки техникой иного лица, о чем незамедлительно уведомил Поликарпову Т.И. через её брата ФИО5 Через некоторое время ФИО9 уведомили о том, что на поля Поликарповой заехали чужие люди, и она вызывает полицию. Так как создалась конфликтная ситуация с землей, а ФИО9 не хотел принимать в ней участие в связи с высокими рисками, то по обоюдному согласию договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Факт поздней весны в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> является общеизвестным и подтверждается сведениями сайта <данные изъяты>

Ответчиком не оспаривается наличие у ООО «<данные изъяты>» ресурсов (техники, топлива и посадочных материалов) для надлежащей обработки полей, находившихся в спорной период в аренде у Поликарповой Т.И.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что для перемещения по дорогам общего пользования из <адрес> имевшихся в ДД.ММ.ГГГГ году в его распоряжении импортных тракторов, никакого разрешения не требуется.

Факт обработки ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ полей, находившихся в аренде у истца, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 18, 19); учетными листами тракториста-машиниста за ДД.ММ.ГГГГ г. организация - ИП Журавлев В.В. (т. 2 л.д. 195-197).

Доводы представителей ответчика о том, что работы Журавлевым В.В. на земельном участке Поликарповой Т.И. начались после ДД.ММ.ГГГГ, о чем может подтвердить свидетель ФИО14 – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он мог не видеть работающую на полях Поликарповой технику из-за рельефа местности, либо из-за того, что она могла работать после его проезда по дороге и не исключил, что сельхозработы работы могли производиться на данной земле в данный период.

Из выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установить, соответствует ли время нанесения подписи директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от имени подрядчика, датам указанным в документах – договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить, в какой период времени выполнены документы - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (отсутствие пиков, соответствующих по параметрам удерживания растворителям, используемые в качестве растворителей в рецептурах чернил). Вместе с тем, экспертом однозначно сделан вывод о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ термической, химической либо иной обработке, направленной на искусственное старение документов, не подвергались (т. 1 л.д. 230-233).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший данную экспертизу, пояснил суду, что в настоящее время в лабораториях судебных экспертиз Минюста России для проведения экспертиз по давности выполнения реквизитов в документах используется единая «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (опубликованная в научно практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы» № (30) 2013. Ссылка на данную методику в его заключении имеется. Указания сторон на методику от ДД.ММ.ГГГГ года неверно, в данном году произошло лишь её переиздание. Истребование дополнительных материалов для проведения сравнительного анализа свободных образцов оттисков той же печати он посчитал нецелесообразным, поскольку при проведении экспертизы им было установлено, что в представленных на исследование документах (в штрихах) отсутствуют растворители, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, а также им было установлено, что данные документы термической, химической либо иной обработке, направленной на искусственное старение документов, не подвергались. Истребование дополнительных материалов привело бы к увеличению стоимости экспертизы, но не повлияло бы на её результат.

Стороной ответчика не представлено доказательств неправильности и необоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоречий в данном заключении не имеется, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний истца и свидетелей, а также выводов эксперта и его пояснений в суде, суд считает доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда между Поликарповой Т.И. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), о намерении его исполнить, а также его расторжение ДД.ММ.ГГГГ из-за действий третьих лиц, выразившихся в сельхоз обработке данных полей.

Суд отвергает довод представителей ответчика о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поликарповой Т.И. и ООО «<данные изъяты>» применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, по сути является не договором подряда, а договором о совместной деятельности и не мог быть заключен физическим лицом Поликарповой Т.И., поскольку согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане, в том числе, могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

С учетом изложенного и пояснений в суде сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Поликарповой Т.И. с ООО «<данные изъяты>» заключен именно договор подряда, отвечающий требованиям ст.ст. 702-729 ГК РФ.

Данный договор подряда был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а основанием расторжения договора послужило обнаружение подрядчиком на земельном участке заказчика сельскохозяйственной техники третьих лиц, обрабатывающей данную землю.

Стороной ответчика не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым В.В. обрабатывалось № га. земельного участка в кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и находившегося на момент возникновения спорных правоотношений в аренде у истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования (т. 2 л.д. 5-6), копией возражения на частную жалобу С.В. Буркова (т. 2 л.д. 26-28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец не смог в ДД.ММ.ГГГГ году по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы на земельном участке с кадастровым №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и, соответственно, получить доход в размере № от урожая.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

С учетом изложенного, суд берет за основу расчета сведения указанные в справке администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых себестоимость 1 центнера зерна яровой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> составляет № (т. 2 л.д. 71).

Согласно справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя урожайность пшеницы яровой в сельскохозяйственных организациях <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. составила № (т. 1 л.д. 48).

С учетом уточненных исковых требований, установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что упущенная выгода Поликарповой Т.И. составила:

<данные изъяты> руб.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из представленных материалов следует, что истец узнал о том, кто именно является ответчиком и в каком размере его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в Староюрьевском районном суде <адрес> за вх. № было зарегистрировано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Т.И. к Журавлеву В.В. о взыскании упущенной выгоды. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора). ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Т.И. подана частная жалоба на указанное определение суда. Определением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Поликарповой Т.И. на определение Староюрьевского районного суда <адрес> возвращена Поликарповой Т.И. (л.д. 1-27 материала № по иску Поликарповой Т.И. к Журавлеву В.В. о взыскании упущенной выгоды).

ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Т.И. ответчику направлена претензия (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно отметке на конверте почтового отделения (т. 1 л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ Поликарповой Т.И. вновь направлено в суд исковое заявление к Журавлеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, которое зарегистрировано судом за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202, ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям к ответчику.

Согласно ст. 78 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам ст. 94 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) о предоставлении Поликарповой Т.И. отсрочке уплаты государственной пошлины, заявления начальника ФБУ <данные изъяты> (т.1 л.д. 226), оплатой истоц половины стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 117), отсутствием требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с ответчика Журавлева В.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. и в пользу <данные изъяты> №.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поликарповой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Владимира Валентиновича в пользу Поликарповой Татьяны Ивановны <данные изъяты>

Взыскать с Журавлева Владимира Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлева Владимира Валентиновича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарповой Т.И. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Гавриш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Гавриш