Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2016 ~ М-4688/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Е.В. к ООО «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительского кредита в размере <данные изъяты> на срок 45 месяцев. В п. 3.1.5 кредитного договора № отражены условия противоречащие действующему законодательству. Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском (кредите) займе» в договоре потребительского кредита не могут содержаться условия устанавливающие обязанность заёмщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. Как следует из п. 18 ст. 5 вышеуказанного закона условия об обязанности заёмщика заключить другие договора либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) только при условия, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кроме того истец ссылается на то, что согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Истец указывает на то, что при заключении договора страхования Банк выступил в роли страхового агента. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заёмщиком договора страхования. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Комиссии за подключение к программе страхования искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. Согласно кредитному договору за подключение к программе страхования с истца удержана сумма <данные изъяты>, при этом полная сумма кредита составила <данные изъяты> а фактически полученные ФИО5 кредитные денежные средства составили <данные изъяты>. Полагает, что Банк нарушил права истца и навязал ей дополнительную услугу страхования жизни.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным и исключить условия п. 3.1.5 кредитного договора №. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в отзыве, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 62-64).

В судебное заседание представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований истцу просили отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражения, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.100-108).

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 данной статьи предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>, включая сумму страховой премии, на срок 45 месяцев, полная стоимость кредита 27,94% годовых, с ежемесячной суммой платежей в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-17).

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о добровольном страховании, из которого следует, что ей разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

В тот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольной основе и с личного согласия истца, заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>, срок действия договора 45 месяцев с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Капитал» страховой премии в полном объеме, которая уплачивается единовременно за весь срок страхования. Истец своей подписью подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ей добровольно. Также истец подтвердила, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. Также своей подписью в заявлении истец подтвердила, что имела возможность оплатить страховую премию страховщику любым способом: наличными денежными средствами, в безналичной форме или посредством включения суммы страховой премии в сумму кредита.

Из заявления истца на страхование, а также из кредитного договора следует, что истица избрала способ уплаты страховщику страховой премии, а именно: включение суммы страховой премии в сумму кредита и перечисление страховой премии со своего расчетного счета на счет страховщика.

Во исполнение условий договора банк перечислил часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается выпиской по счету.

Из заявления ФИО5 о добровольном страховании усматривается, что истец согласилась заключить договор страхования, а также согласилась быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доказательств того, что заключение договора страхования ей было навязано, истцом суду не представлено. Напротив истице было разъяснено то, что ее отказ от заключения договора страхования никак не отразится на решении кредитной организации о предоставлении ей кредита.

Истец по своему выбору изъявила желание заключить договор страхования и заключить его именно с ООО «СК « Ренессанс Жизнь». До заключения соответствующего договора истец была проинформирована о существенных условиях договора страхования, поскольку получила на руки и ознакомилась с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Истец не воспользовалась правом за счет собственных денежных средств оплатить страховую премию страховщику, а воспользовалась предоставленной ей возможностью оплатить страховую премию за счет кредитных денежных средств, дав распоряжение Банку о списании суммы страховой премии с ее счета в пользу страховщика.

Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что истцу навязали услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, что Банк незаконно включил страховую премию в общую сумму кредита, что истца лишили возможности самостоятельно выбрать страховую компанию при желании застраховать свои риски и, соответственно, своими денежными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что условия договора с ответчиком ущемляют ее права как потребителя, что оспариваемый пункт кредитного договора не соответствует положениям каких-либо нормативных правовых актов РФ.

В связи с этим суд не находит оснований для признания недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками в возражениях относительно иска заявлено о применении срока исковой давности и отказе на этом основании истице в иске.

Рассматривая данные заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из иска ФИО6 основанием заявленного иска является ничтожность сделки, заключенной между Банком и гражданином, являющимся потребителем банковских услуг, при этом, истец исходил из нарушений Закона «О защите прав потребителей».

Из выписки по счету следует, что началом исполнения договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, в суд Лукьянова Е.В. с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (согласно отметке штампа на конверте), то есть с нарушением установленного срока исковой давности.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные исковые требования Лукьяновой Е.В. о взыскании с ответчиков суммы страховой премии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда вытекают из основного искового требования о признании пункта условий кредитного договора недействительным. Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, то и дополнительные требования, указанные выше, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования Лукьяновой Е.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Е.В. к ООО «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Е.И. Дудова