Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-2678/2014;) от 22.07.2014

Дело № 2-317/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «08» мая 2015 года

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.

    при секретаре – Волчек Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой З.А. к Баталовой Е.М. и Баталову А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Козлова З.А. обратилась в суд с иском к Баталовой Е.М. и Баталову А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> При оформлении предпродажных документов, истец обнаружила, что границы, приобретенного ею земельного участка, согласно кадастровому паспорту, не соответствуют фактическим границам, частью принадлежащего истице земельного участка владеют супруги Баталовы, земельный участок, которых, расположенный по адресу: <адрес> является смежным по отношению к земельному участку истицы. Решить спор в досудебном порядке ответчики отказались. В связи с чем, истица просит суд, обязать Баталову Е.М. и Баталова А.В. перенести забор согласно границам земельного участка, взыскать с ответчиков понесенные расходы на услуги геодезиста – в сумме <данные изъяты>, изготовление плана – в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В дальнейшем истица Козлова З.А. уточнила свои требования, просила суд обязать ответчиков перенести забор из точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> и точку <данные изъяты> соответственно, согласно представленному плану границ земельного участка МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков, солидарно, в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, понесенные расходы: на услуги геодезиста – в сумме <данные изъяты>, изготовление плана – в сумме <данные изъяты>

Истица Козлова З.А. в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Баталова Е.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Баталов А.В., его представитель по устному ходатайству Лопатин А.А., против удовлетворения заявленных требований возражали, настаивая на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что Баталова Е.М. при покупке земельного участка получила также документы, свидетельствующие о согласовании границ своего земельного участка, смежными соседями границы были согласованы, претензий никто к ним не имел, включая предыдущего владельца земельного участка, которым в настоящее время владеет Козлова З.А. Предыдущая владелица земельного участка провела межевание самостоятельно, не согласовывая со смежными земельными участками, определение границ земельного участка, имеет место кадастровая ошибка, земельный участок неверно расположен на местности, его верное расположение, а также расположение соседнего участка с кадастровым номером №, на которое также имеется наложение земельного участка ответчика, должно быть на девяносто градусов по часовой стрелке, тогда отсутствует наложение на участок Баталовой Е.М. С учетом наложения на указанные земельные участки, площадь участка ответчика составляет почти номинальный размер земельного участка – <данные изъяты> (по договору <данные изъяты>.), без учета площади наложения площадь земельного участка значительно уменьшается. Площадь земельного участка не менялась, в сравнении со схемой приложением к договору купли-продажи земельного участка.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) истица Козлова З.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО7 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) у ФИО8, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Козловой З.А. и ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Земельный участок истицы, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (<данные изъяты>).

Согласно плану границ земельного участка (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> пересекает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Баталовой Е.М., площадь пересечения – <данные изъяты>

При этом из представленного стороной ответчика плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего указанное наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей Баталовой Е.М., на участок с кадастровым номером № (<адрес>), в размере <данные изъяты>., также данный земельный участок с кадастровым номером №, налагается на земельный участок кадастровым номером № (<адрес>), в размере <данные изъяты> Границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно свидетельства №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ г., Баталовой Е.М. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> из земель <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно приложения к свидетельству плана земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., схема земельного участка имеет сложную конфигурацию, в целом повторяющую схему земельного участка, приведенную в плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно последнего плана от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, смежная с земельным участком истца представляет собой прямую линию, с двумя угловыми точками, тогда как согласно плана участка от ДД.ММ.ГГГГ линия границы имеет три точки, при этом крайняя угловая точка участка входит вглубь земельного участка по адресу <адрес>, тогда как на плане ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ этого нет, фактическая граница земельного участка, обозначенная забором, расположена дальше на территории земельного участка истца, чем точка наложения границ, проецируемая на смежную границу истца и с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>).

Ответчиками доказательств правомерности занятия и использования земельного участка площадью <данные изъяты> прилегающего к земельному участку истца не представлено. Факт захвата ответчиками части смежного земельного участка, находящегося в пользовании истицы, и, следовательно, факт самовольного изменения границы смежных земельных участков объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и ни одним из них не опровергается. Как следует из представленных схем земельных участков, земельный участок, принадлежащий Баталовой Е.М. в части границы с земельным участок истца имеет наложение на него, сама граница видоизменена, имеет иную конфигурацию, вынесена на земельный участок истца. Доводы стороны ответчика, что границы земельного участка не изменялись, опровергается материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Также судом не могут быть приняты доводы ответчика, что с соседним земельным участком, с кадастровым номером № (<адрес>) разногласий по смежной границе нет, хотя также имеет место наложение на данный участок, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных требований, т.к. стороны по настоящему делу к соглашению по смежной границе земельного участка не пришли. Обращение за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью лица. Истец по данному делу не согласен с фактически установленной границей, что вызвало необходимость его обращения в суд с настоящим иском, установление несогласованного ограждения (забора) ответчиком за границами своего земельного участка нарушает право пользования истицы земельным участком. Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Баталовой Е.М., истец при подаче искового заявления не располагал информацией о принадлежности смежного земельного участка, то исковые требования к Баталову А.В. не подлежат удовлетворению, т.к. последнему земельный участок, имеющий наложение на земельный участок истца, не принадлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с тем, что ответчики не желают решить спор мирным путем в досудебном порядке, при этом данное требование ничем не мотивировано. Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истица не представила доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчиков нарушающих ее личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы, понесенные истицей на услуги геодезиста – в сумме 2300 рублей, изготовление плана – в сумме 2950 рублей, которые подтверждаются, представленными ею квитанциями (л.д.16, 21) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой З.А. к Баталовой Е.М. и Баталову А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Баталову Е.М. перенести забор с земельного участка, принадлежащего Козловой З.А., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> и точку <данные изъяты> соответственно, согласно плану границ земельного участка МАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Баталовой Е.М. в пользу Козловой З.А., понесенные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.А. Лукашенок