Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7079/2011 от 23.03.2011

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-7079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Тимохина Ивана Ивановича на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Осиповой Любови Сергеевны к Шепелевой Надежде Ивановне, Тимохину Ивану Ивановичу, Администрации сельского поселения Константиновское, Журавлевой Татьяне Сергеевне, Костюк Галине Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, признании отсутствовавшим право собственности, признании недействительными записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Тимохина И.И., адвоката Герасимовой М.Ю. в его интересах, представителей Осиповой Л.С. Субачевой Н.П., Зверева В.Ю.; Журавлевой Т.С.

установила:

Осипова Л.С. обратилась в суд с иском к Шепелевой Н.И., Тимохину И.И., Администрации сельского поселения Константиновское, Журавлевой Т.С., Костюк Г.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с учетом имевших место уточнений о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шепелевой Н.И. на земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве собственности на данный земельный участок выданных на имя Шепелевой Н.И. и Тимохина И.И., исключении из ГКН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у Тимохина И.И. земельного участка и прекращения его права собственности на данный земельный участок, исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированных правах Тимохина И.И. на данный земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновское сельское поселение, д. Плетениха, участок №31 предоставленного Администрацией Константиновского сельсовета от 27.01.1993г.. Данным участком истица непрерывно владела и пользовалась. Никаких споров по границам не было. При постановке ее земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что имеет место наложение земельного участка оформленного на имя Шепелевой Н.И. на земельный участок истицы. Шепелева Н.И. никогда не согласовывала с истцом границ земельного участка, о существовании Шепелевой Н.И. не было известно ни истице, ни ее родственникам. В дальнейшем истцу стало известно, что Шепелева Н.И. совершила сделку по отчуждению данного земельного участка в пользу Тимохина Н.И..

Ответчик Тимохин И.И. против иска возражал, указал, что в 2009г. им был приобретен у Шепелевой Н.И. земельный участок. При подготовке документов к сделке, Шепелева Н.И. обратилась в администрацию сельского поселения Константиновское, где утвержден план участка. После получения документов с геодезическими замерами участок Шепелевой Н.И. был поставлен на кадастровый учет. Ранее, при проверке границ участка, принадлежащего Шепелевой Н.И., глава администрации сельского поселения Константиновское совместно со специалистом, лично выезжал на место с планом и подтвердил границы участка Шепелевой Н.И. своей подписью. При определении границ участка Шепелевой Н.И. до границы участка Осиповой Л.С. имелось большое расстояние, поэтому Шепелева Н.И. не стала согласовывать с истицей границу своего земельного участка. На плане участка 307, ранее принадлежащего Шепелевой Н.И., а теперь ему, истица как смежный землепользователь не указана, именно по этой причине Шепелева Н.И. не стала согласовывать границы с Осиповой Л.С. Так же и бывший собственник участка Ефимова Т.Н. ранее не согласовывала границы с истицей, так как смежными землепользователями они не были. Осиповой Л.С. участок никогда в натуре не выделялся, никаких доказательств по определению границ участка истца и постоянному пользованию землей не представлено. Участок Осиповой Л.С. не стоит на кадастровом учете, не имеет кадастрового номера, не учтен и не существует. Свидетельством о собственности на землю от 1993 г. Осиповой Л.С. выделена земля в д.Плетениха, но без указания каких-либо границ. Из справок МРИФНС и других документов не видно, за какой именно участок Осипова Л.С. платила налоги, и каким участком она пользовалась.

Ответчик- Шепелева Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель против иска возражал, указал, что спорный участок был предоставлен Шепелевой Н.И. в установленном законом порядке и она правомерно им распорядилась.

Представитель Администрация сельского поселения Константиновское указал, что ранее Шепелева Н.И. обращалась в администрацию с заявлением о выдаче документов для переоформления земельного участка, расположенного в д. Плетениха, представив копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности на земельный участок. На место расположения земельного участка выезжал Глава сельского поселения Константиновское. Земельный участок, на который указал собственник огорожен не был. Через некоторое время в администрацию обратилась Осипова Л.С. с заявлением о выдаче документов на переоформление земельного участка, расположенного в д. Плетениха, были подготовлены первичные документы на переоформление земельного участка, произведены замеры земельного участка, землеустроительное дело было направлено в кадастровую палату. Кадастровый учет земельного участка Осиповой приостановлен, поскольку произошло пересечение с земельным участком, который уже прошел кадастровый учет общей площадью 999 кв.м. Администрация была осведомлена о сложившейся ситуации и направила письмо в регистрационную палату о приостановке регистрации документов на земельный участок. Не смотря на обращение Главы сельского поселения Константиновское о приостановке каких -либо сделок с участком Шепелевой Н.И., был заключен договор купли - продажи земельного участка между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И.

Обе стороны были приглашены в администрацию, Тимохину И.И. было предложено сместить земельный участок с сохранением площади земельного участка Осиповой Л.С.. При рассмотрении данного гражданского дела также обсуждалась возможность заключения мирового соглашения.

Третьи лица-Журавлева Т.С., Костюк Г.С. доводы иска Осиповой Л.С. поддержали.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тимохин И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что ранее главой хозяйства расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.Плетениха,д.37 являлась Хохлова М.П.. В 1991 г..

Хохлова М.П. подарила по 1/2 доле дома своим дочерям Осиповой Л.С. и Журавлевой Т.С. Постановлением администрации Константиновского сельского совета №5 от 27.01.1993г., Осиповой Л.С. и Журавлевой Т.С. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки в д.<адрес> при доме 37, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,15 га каждый.

Постановлением администрации Константиновского сельского совета №11 от 10.02.1993г. в собственность Хохловой М.П. был передан участок площадью 0,09 га в д. Плетениха, д.37 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. К свидетельству о праве собственности на земельный участок Хохловой М.П. был выдан заверенный печатью Константиновского сельского совета план земельного участка, передаваемого ей в собственность с указанием его адреса и размеров границ.

В 1996 г. Хохлова М.П. умерла.

Журавлевой Т.С., Костюк Г.С., Осиповой Л.С. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13/15 долей земельного участка размером 0,09га, в равных долях, по 260 кв.м., выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В 2009г. совладельцы дома №37 провели межевание принадлежащих им на праве собственности земельных участков, поставили их на кадастровый учет.

15.10.2009 г. Осиповой Л.С. был получен кадастровый паспорт выделенного ей в 1993 г. земельного участка площадью 1500 кв.м., по
адресу: <адрес>

На основании решения администрации Константиновского сельского совета от 25.10.1993 г. №150 Шепелевой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для «ведения личного подсобного хозяйства», площадью 0,06 га по адресу д. <адрес> Плана-приложения к свидетельству с указанием размеров границ выделяемого участка не имеется. Постановление, на основании которого выдано свидетельство, отсутствует, записи в похозяйственной книге отсутствуют, налоги до 2010г. не оплачивались.

В 2009г. Шепелевой был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 999+17 кв.м., предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: <адрес>. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, в котором собственником указана Шепелева Н.И., основание - свидетельство на право собственности на землю от 25.01.1993г.

18.11.2009 г. между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право Тимохина зарегистрировано.

Кадастровый учет земельного участка принадлежащего Осиповой был приостановлен в связи с выявленным пересечением границ с земельным участком Шепелевой.

Оспаривая право собственности Шепелевой Н.И., а также Тимохина И.И. на земельный участок площадью 999 кв.м., истица ссылалась на то, что Шепелева Н.И. никогда не приобретала по основаниям, установленным законодательством РФ право собственности на этот участок, о чем свидетельствует отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие уплаты налогов за данный земельный участок, незаконное формирование земельного участка площадью 999 кв.м. и постановка его на кадастровый учет, отсутствие фактических границ данного участка.

Возражая против заявленных требований, Шепелева и Тимохин ссылались на недоказанность того, что выделенный истице участок площадью 1500 кв.м. находится именно в д. Плетениха и месте указанном Осиповой.

Судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта земельные участки Хохловой М.П., Осиповой Л.С. и Журавлевой Т.С. располагаются в зоне нахождения дома №37 в д.Плетениха. Местоположение на местности земельного участка площадью 1500 кв.м., переданного в собственность Осиповой Л.С. в 1993г., соответствуют графическому материалу, имеет ограждения в виде металлических труб по периметру и позволяет определить его местоположение на местности.

Местоположения на местности земельного участка Шепелевой Н.И. по свидетельству от 1993 г. определить невозможно. Площадь земельного участка по свидетельству составляет 600 кв.м., при изготовлении межевого плана площадь участка составляет 999 кв.м., границы участка определены произвольно, так как на местности ни одна точка межевого плана не закреплена, каких-либо признаков пользования Шепелевой Н.И. земельным участком не имеется. Земельный участок владельцем которого является Тимохин И.И. не огорожен, фактических границ не имеет. Ответить на вопрос о соответствии фактического положения участка ответчика правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в землеустроительном деле, сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре, не представляется возможным, в связи с отсутствием на местности границ участка.

При проведении межевания земельного участка Шепелевой была изъята часть земельного участка, принадлежащего истице. Поскольку участок ответчиков ограждений не имеет, изъятие произошло не фактическое, а документальное, имеет место наложение границ кадастрового плана земельного участка, собственником которого в настоящий момент является Тимохин на участок истицы. Площадь наложения 744 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что земельный участок, площадью 999 кв.м. который Шепелева поставила на кадастровый учет и оформила право собственности в таких размерах, ей не выделялся. Границы земельного участка Шепелевой Н.И. при выдаче в 1993г. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в д. Плетениха на местности не определялись, участком она не пользовалась. Согласно пояснениям представителя администрации, при оформлении Шепелевой документов на земельный участок и на момент выезда главы администрации по адресу нахождения земельного участка, земельный участок никак не был огорожен. Фактически администрацией согласовывалось местоположение земельного участка Шепелевой лишь исходя из тех границ, на которые указала сама Шепелева, что противоречит требованиям закона.

Само по себе свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, так же не является доказательством принадлежности Шепелевой Н.И. земельного участка именно в тех границах, которые зафиксированы в выписке из ГКН, поскольку данный документ лишь подтверждает право Шепелевой на земельный участок данной площади, но не определяет фактическое местоположение земельного участка на местности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шепелевой Н.И. в 1993г. был предоставлен участок именно с таким местоположением, и в тех границах, хотя бы приближенно, которые указаны в выписке из ГКН на земельный участок, не представлено.

Таким образом, фактически Шепелевой на кадастровый учет был поставлен земельный участок, сформированный произвольно по границам, указанным Шепелевой и не имеющим отношения к реальному месторасположению земельного участка, в результате чего во вновь сформированный земельный участок вошла часть земельного участка принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что действия связанные с определением границ земельного участка Шепелевой на местности, осуществлялись с нарушением установленного законом порядка, по несуществующим межевым знакам, при отсутствии плана- схемы участка, позволяющей определить его местоположение, со слов Шепелевой, без согласования границ со смежными землепользователями, что привело к неправильному установлению его границ и как следствие к наложению границ вновь сформированного земельного участка на большую часть земельного участка Осиповой.

Таким образом, при соблюдении Шепелевой требований закона при оформлении земельного участка, действий связанных с согласованием границ участка со смежными землепользователями, при постановке на кадастровый учет земельного участка могли быть выявлены недочеты связанные с межеванием и установлением границ земельного участка площадью 999 кв.м.. Поскольку этого сделано не было, фактически произведена постановка на кадастровый учет земельного участка в границах несоответствующих его реальному местоположению и по сути, на момент регистрации, отсутствовали основания для проведения кадастрового учета изменений и регистрации права собственности Шепелевой Н.И. на земельный участок к тому же большей площадью, нежели в свидетельстве о праве собственности на него, что является основанием для признания Шепелевой Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью 999 кв.м..

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Осиповой о признании Шепелевой Н.И. не приобретшей право собственности на земельный участок площадью 999 кв.м., недействительными записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Шепелевой и свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку Шепелева не приобрела в установленном законом порядке право на земельный участок площадью 999 кв.м., то в силу закона не имела права распорядиться им, а соответственно совершенная Шепелевой с Тимохиным сделка не может быть признана соответствующей требованиям закона и является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Шепелевой Н.И. и Тимохиным И.И. ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло помимо воли собственника.

Учитывая, что фактического изъятия земельного участка у истца не было, а имело место лишь документальное изъятие, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и истребовал у Тимохина И.И. земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Тимохина И.И. на земельный участок площадью 999 кв.м. и прекратил право собственности Тимохина И.И. на данный земельный участок.

Доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отвергнут судом, поскольку общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованиям об оспаривании ничтожной сделки, заключенной 18.11.2009г., установленный трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки кассатора на то, что в последующем местная администрация подтвердила право Шепелевой на предоставленный ей земельный участок не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных в заседание для обозрения постановлений также не усматривается, в каком именно месте был предоставлен земельный участок Шепелевой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимохина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи