Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 ~ М-2981/2013 от 28.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                           12 февраля 2014 года                                              № 2-444/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО11 к Труфанову ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Труфанову В.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым В.Л. и Яхиным И.Б. заключен договор займа, согласно которому Яхин И.Б. передал Труфанову В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение договора займа была составлена расписка в получении ответчиком денежных средств. В установленный в договоре срок, ответчик не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа, передав лишь ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Яхин И.Б. и Беляев А.В. заключили соглашение об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Яхин И.Б. передал Беляеву А.В. право требования к Труфанову В.Л. уплаты суммы займа, в том числе, право на неуплаченные проценты. В тот же день ответчик получил уведомление об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов нового кредитора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об оплате задолженности. Таким образом, истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного договором периода займа, ответчик не уплачивал ежемесячные проценты за пользование займом, из расчета 12 % в год, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> копейки, которые также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно расчета истца, составили <данные изъяты> копейки.

Истец Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.51).

Судом в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Феронская Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Столбовой В.С. за № 9Д-1487 (л.д.21) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в расписке указана сумма, которую фактически получил ответчик.

Ответчик Труфанов В.Л. в судебном заседании признал иск в части взыскании с него основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом из расчета 12 % в год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признав, что расписка в получении денежных средств является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер пени, предусмотренный договором, мотивируя затруднительным материальным положением.

В связи с имеющимися противоречиями в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Труфановым В.Л. Якину И.Б., судом устанавливался размер денежных средств, полученных ответчиком.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании подтвердили, что фактически денежные средства по договору займа получены в той сумме, которая указана в расписке, несмотря на то, что в самом договоре займа сумма указана больше на <данные изъяты> рублей. Требований, связанных с возвратом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцом не заявлялось.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование займом по Договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, исковые требования Беляева А.В. в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания пени, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако, приходит к выводу, что взысканы могут быть только пени за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно договора займа, основная сумма долга <данные изъяты> рублей), должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается срок нарушения обязательств по возвращению основной суммы займа.

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основной суммы займа или оплаты процентов, предусмотренных п.п.3.2.4, 3.2.1 договора, он выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы заемных средств, не возвращенной в установленные сроки за каждый день пропуска срока возврата полученных заемных средств.

Учитывая, что п.3.2.4 в договоре займа отсутствует, а следовательно, у суда отсутствует возможность проверить в данной части доводы истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени именно за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа за период с 01.01.2014 по день вынесения судом решения, рассчитанные судом следующим образом: <данные изъяты> (размере пени в день). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет <данные изъяты> дня, соответственно, пени подлежащие уплате, составляют <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Феронской Ю.А. (л.д.49), стоимость оплаченных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию дела и время, необходимое для участия представителя при рассмотрении данного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается чек-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.807-809 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 39, 55-56, 67, 98, 100, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беляева ФИО13 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор денежного займа от 31 мая 2012 года, заключенный между Яхиным Ильдаром Басыровичем и Труфановым Виталием Леонидовичем.

Взыскать с Труфанова ФИО14 в пользу Беляева ФИО15 задолженность по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом – <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> копеек, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5<данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву ФИО16 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман