Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2021 ~ М-1062/2021 от 01.04.2021

25RS0004-01-2021-001697-71

Дело № 2-1859/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. В. к ООО УК «Развитие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Черненко В.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, <номер>, <номер>. С осени 2019 года в кухне и маленькой комнате в квартире начали промерзать стены. В результате промерзания стены намокали и образовались темные пятна грибкового происхождения. В 2019 году она сделала в квартире ремонт. Осенью 2020 года ситуация повторилась: стены начали промерзать, намокать от перепада температур и снова образовались пятна. ООО УК «Развитие» является лицом, ответственным за вред, причиненный ее квартире, поскольку не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, к которому относятся стены дома. 16.11.2020 она обратилась к ответчику с требованием устранить причину промерзания стен и сделать в ее квартире ремонт. Ответа на требование от ответчика не последовало. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63 750 рублей. 17.12.2020 она обратилась к ответчику с требованием о возмещении указанной суммы, которое не было исполнено. Просит возложить обязанность на ответчика устранить причины промерзания стен в её квартире в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 63 750 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неисполнение требования потребителя с 27.12.2020 по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Черненко В.В. – Семенова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате промерзания стен в квартире истца создаются неблагоприятные условия для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин промерзания стен, которые до настоящего времени не устранены. По этой причине истец была вынуждена нести расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры.

Представитель ООО «УК «Развитие» - Невзорова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при проведении осмотра наружных стен дома каких-либо нарушений не выявлено, фасад дома находится в нормальном состоянии, ремонт фасаду не требуется. Квартиру истца осмотреть не удалось, так как Черненко В.В. отказывает в доступе в свою квартиру. За составлением акта осмотра своей квартиры Черненко В.В. в управляющую компанию не обращалась. Истец предоставляет сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако не просит установить причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и состоянием квартиры. Письменные претензии от Черненко В.В. не поступали, распечатка с электронной почты не подтверждает направление претензии в адрес управляющей компании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство РФ, во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень общего имущества многоквартирного дома, куда входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п. 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Непредоставление управляющими организациями услуг либо предоставление услуг ненадлежащего качества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах может рассматриваться как нарушение управляющими организациями их прав и законных интересов.

    В судебном заседании установлено, что Черненко В.В. является собственником квартиры № 88, расположенной в многоквартирном доме № 28 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке.

    Управление многоквартирным домом <номер> по ул. Тухачевского г. Владивостока осуществляет ООО УК «Развитие» (ИНН 253201147461).

Черненко В.В. ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности, в результате чего ей как собственнику жилого помещения в доме, был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки жилого помещения по причине промерзания стен. Причины промерзания стен управляющей компанией не устранены.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу закона, наличие недостатка в выполненной работе (оказанной услуге) доказывает потребитель.

В обоснование своих требований Черненко В.В. представила суду отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жило    й квартиры № 1860-У/20 от 17.12.2020, выполненный ООО «Дальэкспертиза».

Согласно отчету, в результате промерзания наружных стен (претензия от 16.11.2020, уведомление от 07.12.2020) повреждения имеют следующие помещения квартиры истца: жилая комната, кухня. Исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий элементов) дома, выполнения необходимых замеров, производилось фотографирование помещений и самих повреждений. В результате проведенного осмотра элементов конструкций (стен, потолка) имеют четко выраженные следы промерзания – нарушение отделки, деформацию и вздутие материалов.

В ходе осмотра жилой комнаты указано на намокание обоев, обои разошлись по стыкам, отошли от поверхности стен, имеются черные пятна предположительно грибкового происхождения; на потолке черные стыки плит, черные пятна предположительно грибкового происхождения. Площадь повреждения стен в комнате составляет 31,38 кв.м., потолка – 11,07 кв.м. В кухне специалистом отмечено намокание обоев, обои разошлись по стыкам, отошли от поверхности стен, имеются черные, зеленые пятна предположительного грибкового происхождения, на потолке черные стыки плит, черные пятна предположительно грибкового происхождения. Площадь повреждения стен на кухне составляет 21,53 кв.м., потолка – 5,64 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена как 63 750 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд принимает во внимание, что он производился исключительно в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из п.5 раздела 4 отчета «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки», оценщик не проводил каких-либо специальных, не предусмотренных заданием на оценку, исследований, например, исследований экологической, санитарной или экономической и политической ситуации и прочих.

Исследование производилось оценщиками Стрелец Н.А. и Федосеенко С.Н., имеющими квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, а также специалистом-сметчиком Деменковой С.Л., имеющей диплом по специальности техник (строительство и эксплуатация зданий и сооружений).

При этом, исследование строительно-технического состояния фасада жилого многоквартирного дома и кровли, причин намокания стен и потолка на кухне и в жилой комнате в квартире истца, в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Представленный Черненко В.В. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры достоверно не подтверждает наличие дефектов в фасаде или кровле жилого дома и сам факт промерзания квартиры истца. Выводы специалистов-оценщиков о том, что намокание обоев и потолка произошло именно в результате промерзания стен в квартире истца, не мотивированы.

Намокание стен и потолка в кухне и жилой комнате может быть обусловлено разными причинами. От проведения осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании Черненко В.В. уклонилась.

Между тем, ответчик оспаривает наличие строительно-технических недостатков в здании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Из содержания положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинно-следственной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное привлечение к ответственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что фасад и кровля дома находятся в нормальном техническом состоянии и не требуют ремонта.

Согласно акту осмотра от 15.11.2021, составленному сотрудником ООО «УК «Развитие», в назначенное время доступ в квартиру Черненко В.В. не был предоставлен, поэтому осмотр внутри жилого помещения не проводился. Был произведен осмотр фасада и кровли в районе данной квартиры, в результате осмотра повреждений, дефектов и мест затекания выявлено не было.

С учетом установленного, суд ставит под сомнение доводы Черненко В.В. о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Развитие» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Тухачевского, <номер> г. Владивостока.

Строительно-техническое исследование общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли и фасада, не проводилось, их техническое состояние не установлено. В связи с этим, не установлена и причина намокания кухни и жилой комнаты в квартире истца, а также вид ремонта общего имущества, в случае если его проведение необходимо – текущий или капитальный.

По этим основаниям, суд не может сделать достоверный вывод о вине управляющей компании в нарушении прав истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни кем из сторон в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Черненко В. В. к ООО УК «Развитие» о возложении обязанности устранить причины промерзания стен, взыскании материального ущерба в размере 63 750 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требования потребителя, штрафа, расходов на оказание юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина