Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-55/2017 (33-20262/2016;) от 19.07.2016

Судья: Семячкина О.Н.              дело № 33-55/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гулиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Ирины Владиславовны на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Тамары Николаевны к <данные изъяты> Лидии Михайловне и <данные изъяты> Ирине Владиславовне о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком и встречному иску <данные изъяты> Ирины Владиславовны к <данные изъяты> Тамаре Николаевне о сносе гаража,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратился <данные изъяты> Г.А. с иском к <данные изъяты> Л.М. и <данные изъяты> И.В. о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 1341 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2015 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 февраля 2009 года с кадастровым номером <данные изъяты>. В кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 19 ноября 2014 года указано, что его граница пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. С целью исправления кадастровой ошибки <данные изъяты> Г.А. обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> А.Ю. для выполнения кадастровых работ. При их выполнении было выявлено наложение на земельный участок истца земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеют собственников и суммарно полностью повторяют конфигурацию земельного участка истца, а сумма их площадей равна площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик <данные изъяты> И.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик <данные изъяты> Л.M. Наложение границ земельных участков <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Л.M. на земельный участок истца имеется в следующих координатах его участка: точке н1 (Х=579369.03; У=2167598.21), н5 (Х=579339.91; У=2167609.13) и н4 (Х=579322.12; У=2167614.87). Таким образом, обращаясь с требованиями об установлении границ его земельного участка, истец оспариваел границы между его участком и участками ответчиков. Кроме того, истец ссылался на то, что на его земельном участке <данные изъяты> И.В. установила парник, что нарушает его права как собственника и препятствует ему в пользовании земельным участком в полной мере. Просил обязать <данные изъяты> И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> А.Ю. от 02 октября 2015 года; обязать ответчиков <данные изъяты> Л.М. и <данные изъяты> И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать свои строения (парник).

<данные изъяты> И.В. иск не признала, предъявила встречный иск к <данные изъяты> Г.А. о сносе гаража, в обоснование иска указав, что сведения о её земельном участке внесены в ГКН, оснований для внесения изменений не имеется. В период начал строительства ее дома в 2002 году специалисты ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области» повторно проводили обследование границ и координат ее участка, заново составляли план участка, в ходе чего ими было установлена правильность установления точек привязки в системе МСК - 50. Уточнила, что забор между участками устанавливала не она, а сам истец с сыном и после этого забор не переустанавливался. Пояснила, что 23 июля 2013 года истец обратился в УФС регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений площади своего участка с 1139 кв.м. на 1341 кв.м. и изменениями кадастрового номера с <данные изъяты> на <данные изъяты>, о чем была внесена указанная запись, оснований внесения которой не указано. <данные изъяты> И.В. просила снести принадлежащий истцу гараж, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на который у нее оформлены права, что подтверждает свидетельство о регистрации права собственности <данные изъяты> от 15 ноября 2002 года. Заявила, что с восточной стороны <данные изъяты> Г.А., с нарушением действующих правил застройки (СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») без отступления на 1 м., на границе участков, не получив разрешения на строительство, то есть самовольно, построил мешающий ей большой, на два бокса, размером 6x9 м. капитальный гараж из кирпича и с фундаментом и при укладке шифера он был вынужден срезать его часть под столб опоры, который расположен на её участке.

<данные изъяты> Л.М. в судебном заседании против заявленных исковых требований <данные изъяты> Г.А. возражала. Пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который поставлен на кадастровый учет, и права на которого зарегистрированы. Указала, что по предыдущим установленным границам смещений не было, забор ставили в присутствии истца, возражений не было.

Представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, на основании чего поддержала возражения, представленные в материалах дела. Указала, что произошла путаница по площадям земельных участков и данные участки носят статус ранее учтенных, были внесены в земельный кадастр в 2003 год, когда на тот период времени Филиал не осуществлял функции органа кадастрового учета, а лишь осуществлял техническую функцию по ведению земельного кадастра. Указала, на то, что полномочия органа кадастрового учета были возложены на Управление Роснедвижимости по Московской области. Пояснила, что изначально участок № 2 составлял 1341 кв.м., но потом произошла путаница с кадастровыми номерами, в связи с чем, следовало обратиться в УФСНРКиК по Московской области с заявлением о снятии участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего обращаться с иском в суд. Относительно встречного иска о сносе гаража заявила, что, поскольку их интересы не затрагиваются, посчитала возможным оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что 23 июля 2013 года в Дубненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявителем было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в части площади земельного участка с 1139 кв.м. на 1341 кв.м. и кадастрового номера с <данные изъяты> на <данные изъяты> 07 августа 2007 года эти данные внесены ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2015 года <данные изъяты>. Отметила, что с внесением этих данных она как представитель не согласна, поскольку это не соответствует распоряжению Главы города от 30 октября 2003 года <данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами полагала, что истец не имеет права собственности на участок, общей площадью 1341 кв.м. и должен обратиться в орган местного самоуправления за внесением соответствующих изменений в распоряжение Главы г. Дубны.

Третье лицо – кадастровый инженер <данные изъяты> А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что по заявлению <данные изъяты> Г.А. ООО «<данные изъяты>» выполнил топографическую съемку местности в 2015 году. При анализе и сопоставлении данных документов установлено, что участок <данные изъяты> И.В. с <данные изъяты> на сегодняшний день имеет границу, зафиксированную на местности объектами искусственного происхождения, то есть капитальным забором на фундаменте, со стороны <данные изъяты>, со стороны Октябрьского проезда и со стороны участка <данные изъяты> Л.M. и со стороны участка <данные изъяты> Г.А. сеткой-рабицей на стальных столбах. Указала на то, что по результатам топографической съемки площадь огороженного земельного участка <данные изъяты> И.В. составляет 977 кв.м., а площадь по правоустанавливающим документам составляет 814 кв.м. Уточнила, что площадь огороженного земельного участка <данные изъяты> И.В. включает в себя земельный участок охранной зоны линейного объекта - газопровода низкого давления вдоль всего участка со стороны Октябрьского проезда, а площадь самозахвата в свою очередь составляет 163 кв.м. Посчитала, что суммарная площадь спорного участка 27 кв.м. и участка охранной зоны газопровода 64 кв.м. составляет 91 кв.м., следовательно, эта площадь меньше размера площади самозахвата. Таким образом, сделала вывод, что участок площадью 814 кв.м. формируется на участке в границах участка, приобретенного <данные изъяты> И.В. по договору купли-продажи. Пояснила, что при постановке на государственный кадастровый учет была изменена конфигурация и линейные размеры земельного участка, приобретенного <данные изъяты> по договору купли-продажи, в связи с чем, ширина участка вдоль Безымянной улицы вместо 26,0 м. установлена в 30,32 м., а длина участка вдоль <данные изъяты> проезда вместо 31,3 м. установлена в 26,85 м. Участок развернут на 90 градусов относительно его положения в 1990 году при его формировании. Отметила, что расстояние между жилыми домами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 17,6 м. и не соответствует представленной <данные изъяты> И.В. схеме установления общей границы между участками <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> И.В. Пояснила, что местоположение на местности границ земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> закрепленных объектами искусственного происхождения не совпадает со всеми характерными точками границ, сведения о которых имеются в ГКН. Полагала, что для устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН необходимо признать результаты межевания 2003 года недействительными и исключить сведения обо всех характерных точках границ земельных участков из сведений ГКН.

Представитель третьего лица Администрации г. Дубны Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Полагала необходимым снять с кадастрового учета участки, которые совпали друг с другом, в целях приведения их в правовую определенность, поскольку экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки. Указала, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не принадлежит Администрации г. Дубна и не является свободной городской землей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: установлены границы, принадлежащего <данные изъяты> Г.А. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1341 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, согласно экспертному заключению кадастрового инженера <данные изъяты> О.Б.; сняты с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, пл. 1139 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, пл. 202 кв.м.; для исправления кадастровой ошибки и устранения наложения и пересечения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 814 кв.м., принадлежащего <данные изъяты> И.В. в определенных координатах, земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 808 кв.м., принадлежащего <данные изъяты> Л.М., определенных координатах; сняты с кадастрового учета земельные участки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; исключены сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 1, 9 и внесены новые сведения о местоположении границ земельных участков; с <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> Л.M. в пользу <данные изъяты> О.Б. взысканы расходы на проведение экспертизы по 7 500 рублей; с <данные изъяты> Л.М. и <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> Г.А. взысканы суммы в счет возмещения расходов по экспертизе по 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное., отказать в части требований истца о признании недействительными и исключении из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком; удовлетворить встречный иск к <данные изъяты> Г.А. о сносе гаража.

30 июля 2016 года <данные изъяты> Г.А. умер.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 февраля 2017 года была произведена замена истца <данные изъяты> Г.А. на его правопреемника - <данные изъяты> Т.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Т.Н. против доводов апелляционной инстанции возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 25 мая 1990 года <данные изъяты> Г.А. для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Дубна, Московская область. Решением Исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 25 октября 1991 года за ним дополнительно закреплен земельный участок, общей площадью 800 кв.м. по <данные изъяты>, с границами по фасаду - 26,0 м., по задней меже - 26 м., по правой меже - 30,8 м. по левой меже - 30,8м. Распоряжение Главы г. Дубны от 30 октября 2003 года <данные изъяты> Г.А. для эксплуатации жилого дома передан в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1139 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему распоряжению.

Из кадастровой выписки, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, усматривается, что земельный участок истца, общей площадью 1341 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, поставлен на учет 19 февраля 2003 года как ранее учтенный и границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> и с <данные изъяты>.

Согласно сведениям из представленной выписки из ЕГРП и свидетельства о праве собственности установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 808 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Л.М.

Из кадастрового паспорта, представленного в материалы дела в суде первой инстанции, усматривается, что земельный участок <данные изъяты> Л.М., общей площадью 808 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, поставлен на учет 26.09.2003 года как ранее учтенный, а границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 814 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> И.В., что подтверждено материалами дела, в частности выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности.

Земельный участок <данные изъяты> И.В., общей площадью 814 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, был поставлен на учет 19 февраля 2003 года как ранее учтенный и его границы пересекаются с границами земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также, из технического паспорта БТИ от 21 апреля 1998 года следует, что участок <данные изъяты> Г.А. имеет прямоугольную форму, граница между его участок и участками <данные изъяты> Л.М. и <данные изъяты> И.В. представляет прямую линию и на момент установления границ 1998 году участок также имел прямоугольную форму, что отражено в техническом отчете по геодезическим работам по определению координат углов земельного участка, выполненным производственным кооперативом «<данные изъяты>».

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где собственник <данные изъяты> Г.А., формировался им на основании технического отчета 1998 года. Также, вторым формировался земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где собственником является <данные изъяты> И.В. на основании технического отчета 2000 года, в соответствии с этими документами участки 37 и 37а во время их образования имели общую границу длиной 26,8 м., что подтверждено представленными в материалы дела схемами земельных участков. В то же время, земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, собственник <данные изъяты> И.В., в момент своего образования имел правильную прямоугольную форму размерами: 30,3 м. по <данные изъяты> и 26,8 м по <данные изъяты>. Кроме того, в процессе экспертного исследования было установлено место прохождения границы между участками <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> И.В., которая проходит между участками следующим образом: начало границы на расстоянии 0,30 м. от угла кирпичного забора между д.37а и д.39, окончание границы - 0,83 м. от наружного угла гаража <данные изъяты> Г.А. в сторону Октябрьского проезда, а поскольку земельные участки формировались до вступления в силу федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», величина допустимой погрешности при определении координат характерных точек границ составляла 0,30 м., где запользование участка <данные изъяты> Г.А. со стороны <данные изъяты> Л.М. составляет также 0,30 м., в связи с чем, границу между участками <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> Л.М. переносить не требуется. Таким образом, для приведения участка истца в соответствие со сведениями ГКН необходимо установить границу между его участком и участком <данные изъяты> И.В., учитывая, что описание границы приведено с привязкой к существующим объектам недвижимости: начало границы на расстоянии 0,30 м. от угла кирпичного забора между д.37а и д.39, окончание границы - 0,83 м. от наружного угла гаража <данные изъяты> Г.А. в сторону Октябрьского проезда.

Допрошен судом первой инстанции поддержал вышеуказанное заключение, его объяснениям дана надлежащая оценка.

Доводы представителя Росреестра о том, что <данные изъяты> Г.А. не имеет права собственности на участок, общей площадью 1341 кв.м. и должен обратиться в орган местного самоуправления за внесением соответствующих изменений в распоряжение Главы г. Дубны, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку установлено, что право собственности <данные изъяты> Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1341 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2013 года, которое не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> погашено, а в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> данные отсутствуют, что подтверждено материалами дела, в частности уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под <данные изъяты> от 19 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных <данные изъяты> Г.А. исковых требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1341 кв.м. с <данные изъяты>, согласно экспертному заключению кадастрового инженера <данные изъяты> О.Б., а также в целях исправления кадастровой ошибки принял решение об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 814 кв.м., принадлежащего <данные изъяты> И.В., и земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 808 кв.м., принадлежащего <данные изъяты> Л.М., снятии с кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 1139 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 202 кв.м.

Исковые требования <данные изъяты> Г.А. к <данные изъяты> И.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и обязании убрать парник и встречный иск <данные изъяты> И.В. к <данные изъяты> Г.А. о сносе гаража, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что парник, установленный на участке <данные изъяты> И.В., представляет собой легкую конструкцию не являющуюся объектом недвижимости, которую нельзя отнести к хозяйственным постройкам и расстояние от парника до границ участка не нормируется и требования строительных регламентов при установке подобных конструкций не применяются, а размещение <данные изъяты> Г.А. гаража не вызывает угрозы жизни и здоровью людей и не оказывает негативного влияния на окружающую среду, при том, что требования нормативов о минимальном расстоянии до границы земельного участка не были соблюдены, а фактическое расстояние составило 0,63 м., что на 0,37 м. меньше требуемого.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение экспертизы является доказательством как для истцов, так для ответчиков, без проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия наложений, пересечения границ земельных участков, установления границ всех трех земельных участков сторон спор не мог быть разрешен по существу, в правильном разрешении которого заинтересованы все участники процесса, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в равных долях на истца <данные изъяты> Г.А. и ответчиков <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> JI.M. по 10 000 рублей с каждого, а поскольку <данные изъяты> Г.А. была оплачена экспертиза в сумме 15 000 рублей, то с <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> JI.M. определена сумма взыскания в пользу истца в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ирины Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи