Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1310/2020 от 29.09.2020

Дело № 22-1310/2020 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 РіРѕРґР°                                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене Рђ.Р“.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Чигазовой Р®.Р®.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Яренчука И.А. и Нефедова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Забусова А.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г., которым

Яренчук И. А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,

осужден: по эпизоду №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по эпизодам №№2 и 8 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое; по эпизодам №№ 3, 4 и 5 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое; по эпизоду №6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду №7 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по эпизоду №8 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по эпизоду №9 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по эпизодам №№10 и 15 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по эпизодам №№11 и 13 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по эпизоду №12 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду №14 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 17.09.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нефедов А. АлексА., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 17.07.2014 Кромским районным судом Орловской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27.10.2015 по постановлению Советского районного суда г. Орла от 15.10.2015 условно-досрочно на 13 дней,

осужден: по эпизодам №№2, 3, 4, 5, 8 - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по эпизодам №№7 и 10 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по эпизодам №№12 и 15 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое; по эпизоду №14 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с 17.09.2019 по 20.09.2019 и содержания под стражей с 05.08.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под домашним арестом с 21.09.2019 по 04.08.2020 с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, которые постановлено возвратить потерпевшим ООО «<К>», ИП ИЛИ и ПО «<Б>».

Заслушав дело, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора суда, мнения осужденного Яренчука И.А. и его защитника Сурина В.В., осужденного Нефедова А.А. и его защитника Скокова В.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Яренчук И.А. и Нефедов А.А. признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение:

имущества на общую сумму 50 412 рублей 75 копеек, принадлежащего РАЙПО «<Е>», из магазина №13, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Маслово, <адрес>, совершенном в период с 21 часа 50 минут 01.07.2019 до 04 часа 20 минут 02.07.2019 (эпизод №2);

имущества на общую сумму 87 871 рубль 55 копеек, принадлежащего ИП МЛЕ, из её магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, с. Золоторево, <адрес>, совершенном в период с 20 часов 05.07.2019 до 9 часов 06.07.2019 (эпизод №3);

имущества и денежных средств на общую сумму 40 248 рублей 02 копейки, принадлежащих ИП ИЛИ, из её магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, <адрес>, совершенном в период с 18 часов 12.07.2019 до 9 часов 13.07.2019 (эпизод №4);

имущества и денежных средств на общую сумму 52 871 рубль 40 копеек, принадлежащих РАЙПО «<Е>», из магазина №10, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, <адрес>, совершенном в период с 14 часов 40 минут 16.07.2019 до 08 часов 29 минут 17.07.2019 (эпизод №5);

имущества и денежных средств на общую сумму 106 570 рублей 19 копеек, принадлежащих РАЙПО «<Е>», из магазина №50, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Красная Звезда, ул<адрес>, совершенном в период с 17 часов 25.07.2019 до 09 часов 26.07.2019 (эпизод №7);

имущества на общую сумму 31175 рублей 50 копеек, принадлежащего РАЙПО «<Е>», из магазина №, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Ступишино, <адрес>, совершенном в период с 16 часов 27.07.2019 до 02 часов 20 минут 28.07.2019 (эпизод №8);

имущества и денежных средств на общую сумму 89 641 рубль 19 копеек, принадлежащих РАЙПО «<Е>», из магазина №, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Калинино <адрес>, совершенном в период с 20 часов 02.08.2019 до 08 часов 03.08.2019 (эпизод №10);

имущества на общую сумму 3180 рублей 66 копеек, принадлежащего ИП БГИ, из его магазина, расположенного по адресу: Орловская область, г. Болхов, <адрес>, совершенном в период с 18 часов 03.09.2019 до 8 часов 04.09.2019 (эпизод №12);

имущества и денежных средств на общую сумму 113 968 рублей 63 копейки, принадлежащих ПО «<Б>», из магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Болховский район, с. Большая Чернь, <адрес>, совершенном в период с 18 часов 12.09.2019 до 7 часов 13.09.2019 (эпизод №14);

имущества на общую сумму 27481 рубль 19 копеек, принадлежащего ООО «<К>», из магазина «<Т>», расположенного по адресу: Орловская область, Болховский район, д. Новый Синец, <адрес>, совершенном в период с 21 часа 16.09.2019 до 3 часов 10 минут 17.09.2019 (эпизод №15).

Кроме того, этим же приговором Яренчук И.А. признан виновным:

в хищении путем обмана денежных средств потерпевшей ВСГ в значительном размере в сумме 73000 рублей, совершенном в период с 10.05.2017 по 27.05.2017 по адресу: <адрес> (эпизод №1);

в покушении на тайное хищение имущества на общую сумму 13 035 рублей, принадлежащего «Свердловскому РАЙПО», из магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Домнино, <адрес>, совершенном с незаконным проникновением в помещение в период с 18 часов 01.08.2019 до 9 часов 02.08.2019 (эпизод №9);

в тайном хищении имущества и денежных средств на общую сумму 60 498 рублей 35 копеек, принадлежащих ООО «<Т2>», из магазина «<М>», расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, <адрес>, совершенном с незаконным проникновением в помещение в период с 18 часов 23.07.2019 до 6 часов 50 минут 24.07.2019 (эпизод №6);

в тайном хищении имущества и денежных средств на общую сумму 48 005 рублей 46 копеек, принадлежащих ПОСПО «<Г>», из магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес>, совершенном с незаконным проникновением в помещение в период с 15 часов 10.08.2019 до 13 часов 30 минут 11.08.2019 (эпизод №11);

в тайном хищении имущества и денежных средств на общую сумму 54 207 рублей, принадлежащих ИП БМА, из её магазина, располооженного в п. Жудерский Хотынецкого района Орловской области, совершенном с незаконным проникновением в помещение в период с 20 часов 04.09.2019 до 9 часов 05.09.2019 (эпизод №13).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Яренчук И.А. и Нефедов А.А. вину в совершении преступлений признали, и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забусов А.А. просит приговор изменить, заменить ошибочное указание суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных Нефедовым А.А. преступлений, на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного Нефедовым А.А. преступления, поскольку Нефедов А.А. имеет одну неснятую и непогашенную судимость по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17.07.2014.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Нефедов А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым и просил в основной жалобе его изменить, снизить срок назначенного ему наказания, но в дальнейшем просил приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование указывает, что следствием и судом не выяснены и не учтены обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступлений, их степень общественной опасности, а также то, что скорейшее возмещение ущерба потерпевшим будет способствовать восстановлению социальной справедливости в большей мере, чем лишение его свободы на длительный срок. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, противоречит материалам уголовного дела, так как указанное по эпизоду №15 имущество, как похищенное из магазина «<Т>» и принадлежащее ООО «<К>», было похищено из магазина ПО «<Б>» (эпизод №14); адрес магазина «<Т>» и сумма похищенного из него имущества расходится с фактическими материалами уголовного дела, а также имеются противоречия по сумме и в обвинительном заключении, где на л.д. 185-187 – указана сумма 27481 рубль 19 копеек, а на л.д. 278 - 27454 рубля 19 копеек и не соответствует общей сумме товарно-материальных ценностей, которая составляет 28 999 рублей 19 копеек. Утверждает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в т.13 на л.д.35 имелся рапорт начальника отделения ОУР ОМВД по <адрес> Горюшкина В.И., в котором указывались обстоятельства активного содействия правоохранительным органам за рамками данного уголовного дела, который не был учтен судом первой инстанции как исключительное смягчающее обстоятельство, позволяющее применить ст.64 УК РФ, в виду его отсутствия в деле. Указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, так как имущество возвращено не по принадлежности, при этом приводит конкретные примеры. Считает, что приговором не решена судьба вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска и осмотра места происшествия 17.09.2019 у гражданки ССБ, а также автомобиля «Рено Логан» госномер №, имущества, похищенного из магазина «<Т>», часть которого не нашла своего отражения и в приговоре в перечне похищенного. Полагает, что суд не учел его явки с повинной по эпизодам №№12, 14 и 15, сделанные им устно 18.09.2020 при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду №12. Утверждает, что в судебном заседании 16.06.2020 осужденный Яренчук И.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, которое он (Нефедов А.А.) поддержал, однако, данное ходатайство судом было проигнорировано, что существенно ограничило его право на защиту.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Яренчук И.А. просит приговор суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у него заболевания – ВИЧ, выявленного в СИЗО-1, и на иждивении ребенка 2011 года рождения. Приводит довод о том, что по эпизоду №1 по ч.2 ст.159 УК РФ часть ремонтных работ им была выполнена, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей ВСГ, что когда потерпевшая отказалась от его услуг и потребовала возврата денежных средств, он не мог этого сделать, поскольку деньги были истрачены на строительные материалы и взяты за уже выполненную работу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, а имели место гражданско-правовые отношения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017. Указывает, что по эпизодам №№6, 9, 11 и 13 он преступлений не совершал, в помещения не проникал, что следственные действия по эпизоду №6 проводились в отсутствие его защитника, что обвинение по данным эпизодам основывается только на полученных в СИЗО-1 под давлением со стороны сотрудника полиции Шулимова М.М. явках с повинной, при этом следствием не было учтено, что объекты находятся на значительном удалении от города Орла, водительского удостоверения он не имеет, Орловскую область знает плохо, в даты совершения преступлений находился дома в компании друзей и в нетрезвом состоянии, что могут подтвердить свидетели. Приводит довод о том, что в деле имелся рапорт старшего оперуполномоченного ОВД по Орловскому району Горюшкина В.И., который не был учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Утверждает, что в судебном заседании 16.06.2020 в присутствии своего защитника он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч.3 ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона изложением государственным обвинителем предъявленного обвинения является изложение фактических обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый и квалификация его действий, данных органом предварительного расследования.

После этого, согласно установленному ч.4 ст.316 УПК РФ порядку, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, постановленный в отношении Яренчука И.А. и Нефедова А.А. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Так, из протокола судебного заседания по данному делу следует, что 02.06.2020 после оглашения гособвинителем обвинительного заключения судом по ходатайству последнего был объявлен перерыв до 16.06.2020 (т.20 л.д.58), что соответствует имеющейся в деле аудиозаписи протокола судебного заседания.

В судебном заседании 16.06.2020 по ходатайству гособвинителя были исследованы материалы дела, характеризующие данные о личности подсудимых, после которых подсудимым Яренчуком И.А. сделаны замечания по поводу отсутствия явок с повинной по эпизодам преступлений №№1, 12, 15, после чего судом был объявлен перерыв, по окончанию которого Яренчук И.А. пояснил о своем согласии с обвинением по всем эпизодам, и суд перешел к прениям сторон, которые в этот день состояли только из выступления гособвинителя (т.20 л.д.70-73 об.). При этом в протоколе не указано о ведении аудиозаписи в судебном заседании, согласно акту от 16.06.2020, аудиозапись отсутствует по техническим причинам (т.20 л.д.73 «а»).

Согласно протоколу судебного заседания, и в дальнейшем позиция подсудимого Нефедова А.А. к обвинению не выяснялась, отношение подсудимых Яренчука И.А. и Нефедова А.А. к заявленным ходатайствам о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в части их поддержания, добровольность их заявления, наличия консультаций с защитниками, осознание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом не выяснялось. Как и не выяснялись в суде мнения по данным вопросам защитников и государственного обвинителя.

В суде апелляционной инстанции осужденные свои жалобы поддержали, настаивали на рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не соглашаясь с количеством и суммой похищенного, а осужденный Яренчук И.А. – и в части своей невиновности по эпизодам №№6, 9, 11 и 13.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Яренчука И.А. и Нефедова А.А. нарушена процедура уголовного судопроизводства, обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу, оставлены без внимания и надлежащей оценки, чем нарушено право на защиту осужденных, в связи с чем приговор суда в отношении Яренчука И.А. и Нефедова А.А. не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа обвинения и стоимости похищенного имущества, несправедливости назначенного наказания, полноты собранных доказательств, наличия и судьбы вещественных доказательств, а также доводы апелляционного представления, касающиеся обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать такие вопросы. Данное обстоятельство не препятствует обсуждению указанных в апелляционных жалобах и представлении доводов в случае их наличия при повторном рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нельзя признать состоятельными, так как основания, на которые указывали осужденные, подлежат проверке в суде первой инстанции путем исследования и оценки доказательств по существу предъявленного им обвинения.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28, чч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения по уголовному делу по обвинению в совершении преступления средней тяжести, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ и ч.2.1 ст.107 УПК РФ в их взаимосвязи, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, при этом совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ (6 месяцев для обвинения в совершении преступлений средней тяжести).

Из материалов дела видно, что осужденные обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, уголовное дело поступило в Орловский районный суд Орловской области 11.02.2020 (т.20 л.д.4), судом на период судебного разбирательства избрана мера пресечения Яренчуку И.А. в виде заключения под стражей, Нефедову А.А. – в виде домашнего ареста (т.20 л.д.12-15), которая каждому судом продлевалась.

Таким образом, на момент провозглашения приговора от 05.08.2020 срок содержания под стражей Яренчука И.А. и домашнего ареста Нефедова А.А. при судебном разбирательстве составил 5 месяцев 24 дня у каждого.

С учетом фактического истечения предельного срока содержания под стражей у Яренчука И.А. и домашнего ареста у Нефедова А.А. и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также с учетом данных о личности подсудимых и тяжести обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в отношении Яренчука И.А. и Нефедова А.А. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Орловского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. в отношении Яренчука И. А. и Нефедова А. АлексА.а отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Изменить Яренчуку И.А. и Нефедову А.А. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому, освободив их из-под стражи незамедлительно.

Председательствующий