Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2022 ~ М-293/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-271/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000520-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шматовой Н.В. к Дорофееву А.В., Федосееву С.П. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорофееву А.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № от 12.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области о взыскании с Дорофеева А.В. в пользу Д. О.А. денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 1656424 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15461 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. О возбуждении исполнительного производства должник Дорофеев А.В. извещен, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.05.2021 в личную собственность Дорофеева А.В. переданы транспортные средства: автомобиль Скания Р114 GА4Х2NA 340, 2006 года выпуска, автомобиль Скания Р114 LA4X2NA380, 2000 года выпуска, полуприцеп Когель SN24Р, 2007 года выпуска, прицеп Шмитц S01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, ответчик, не произведя регистрационных действий по изменению владельца указанных транспортных средств, на основании договоров купли-продажи от 11.06.2022, 24.06.2022, 02.07.2022, 16.07.2022 произвел их отчуждение Федосееву С.П. Данные договора являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку ответчик Дорофеев А.В. действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматова Н.В. просила суд признать сделки от 11.06.2022, 24.06.2022, 02.07.2022, 16.07.2022 недействительными; применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федосеев С.П..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Дорофеев А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика Дорофеева А.В. - адвокат Тимаева Р.А., действующая на основании ордера № 305 от 20.09.2022 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на момент заключения договоров купли-продажи Дорофеев А.В. являлся владельцем спорных транспортных средств и вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению. Транспортные средства под арестом, запретом не находились. В настоящее время ответчиком принимаются возможные меры по погашению задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства.

Ответчик Федосеев С.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменных пояснениях на исковое заявление выразил согласие с заявленными требованиями. Указал, что несмотря на заключенные между ним и Дорофеевым А.В. договора купли-продажи, фактически транспортные средства находились у него в аренде, оплату по спорным договорам он не производил, денежных средств Дорофееву А.В. не передавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д. О.А., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – Гвоздецкий Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что подписи в спорных договорах купли-продажи Д. О.А. не принадлежат, транспортные средства она не продавала. До принятия Новоспасским районным судом Ульяновской области решения о разделе совместно нажитого имущества, Д. О.А. формально являлась владельцем транспортных средств. При обращении в органы ГИБДД для внесения сведений об изменении владельца на Дорофеева А.В., Д. О.А. было отказано в совершении соответствующих регистрационных действий, в связи с наличием запрета на них. Указали, что оспариваемые сделки нарушают права Д. О.А., как взыскателя, поскольку задолженность по исполнительному производству должником Дорофеевым А.В. до настоящего времени не погашена, каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с абзацем вторым п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Дорофеев А.В. и Д. О.А. с (дата) состояли в браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15.10.2020.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.05.2021 частично удовлетворены уточненные исковые требования Д. О.А. к Дорофееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В личную собственность Дорофеева А.В. переданы: транспортные средства - автомобиль Скания Р114 GА4Х2NA 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 706000 руб., автомобиль Скания Р114 LA4X2NA380, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 775000 руб., полуприцеп Когель SN24Р, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 763800 руб., прицеп Шмитц S01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 722000 руб., автомобиль Шевроле Нива 212300, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, стоимостью 201200 руб.; гражданское оружие – HAENE JAEGER 10 № №, стоимостью 81157 руб., ИЖ-54 <адрес> №, стоимостью 25333 руб., ИЖ-58 к. 12 № №, стоимостью 7695 руб., ТОЗ-34 к. 16 №, стоимостью 10973 руб., МР-79-9 к. 9 мм №, стоимостью 9003 руб., ИЖ-43 к. 12/70 №, стоимостью 10688 руб. С Дорофеева А.В. в пользу Д. О.А. взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 1656 424 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 461 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2021.

12.07.2021 во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Дорофеева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением, от должника в счет уплаты задолженности в размере 1677885 руб. 05 коп., денежных средств не поступало.

03.10.2022 Дорофеевым А.В. в пользу взыскателя Д. О.А. перечислены денежные средства в размере 10000 руб.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от (дата) установлено, что транспортные средства - автомобиль Скания Р114 GА4Х2NA 340, 2006 года выпуска, автомобиль Скания Р114 LA4X2NA380, 2000 года выпуска, полуприцеп Когель SN24Р, 2007 года выпуска, прицеп Шмитц S01, 2006 года выпуска, формально были зарегистрированы на имя ФИО11 и фактически никогда не находились в ее владении, поскольку постоянно использовались Дорофеевым А.В.

Из представленных в материалы дела копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств усматривается, что Д. О.А., являясь должником по исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, была лишена возможности обратиться в соответствующие государственные органы для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, в связи с изменением их владельца.

Согласно справкам МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) транспортные средства - автомобиль Скания Р114 GА4Х2NA 340, автомобиль Скания Р114 LA4X2NA380, полуприцеп Когель SN24Р, прицеп Шмитц S01 были сняты с регистрационного учета 25.05.2022 по заявлению владельца Д. О.А.

После вступления решения суда от 13.05.2021 в законную силу, Дорофеев А.В. не исполнил обязанность, установленную п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в государственные органы для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца не обращался.

В рамках исполнительного производства №-ИП должнику Дорофееву А.В. вручались требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанных транспортных средств для составления акта описи и ареста.

В связи с их неисполнением, 19.11.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении Дорофеева А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дорофееву А.В. было известно о принятии судом решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Д. О.А., а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вместе с тем он, не принимая реальных мер, направленных на погашение задолженности, совершил сделки по отчуждению спорных транспортных средств.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) копий договоров купли-продажи, автомобиль Скания Р114 GА4Х2NA 340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) продан Д. О.А. Федосееву С.П. за 500000 руб. по договору от 24.06.2022; автомобиль Скания Р114 LA4X2NA380, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) – за 500000 руб. по договору от 11.06.2022; полуприцеп Когель SN24Р, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) – за 500000 руб. по договору от 02.07.2022; прицеп Шмитц S01, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) - за 500000 руб. по договору от 16.07.2022.

В соответствии с карточками учета спорных транспортных средств, их владельцем является Федосеев С.П.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что подпись в договорах купли-продажи от имени Д. О.А. выполнена Дорофеевым А.В. Не являясь владельцем транспортных средств, Д. О.А. в совершении спорных сделок участия не принимала, денежных средств от продажи транспортных средств не получала.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортные средства - автомобиль Скания Р114 GА4Х2NA 340, автомобиль Скания Р114 LA4X2NA380, полуприцеп Когель SN24Р, прицеп Шмитц S01 выбывали из владения и пользования ответчика Дорофеева А.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств фактического исполнения сделок, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного движимого имущества.

Напротив, из письменных пояснений ответчика Федосеева С.П. следует, что денежные средства Дорофееву А.В. за транспортные средства он не передавал.

При этом оформление в письменной форме договоров купли-продажи от 11.06.2022, 24.06.2022, 02.07.2022, 16.07.2022, как и регистрация спорных транспортных средств в органах ГИБДД на имя Федосеева С.П., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о мнимости заключенных ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств. Указанные сделки совершены Дорофеевым А.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия для них, с целью недопущения обращения взыскания на спорные транспортные средства в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Д. О.А. денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Скания Р114 GА4Х2NA 340, заключенный 24.06.2022 между Дорофеевым А.В. и Федосеевым С.П., договор купли-продажи автомобиля Скания Р114 LA4X2NA380, заключенный 11.06.2022 между Дорофеевым А.В. и Федосеевым С.П., договор купли-продажи полуприцепа Когель SN24Р, заключенный 02.07.2022 между Дорофеевым А.В. и Федосеевым С.П., договор купли-продажи прицепа Шмитц S01, заключенный 16.07.2022 между Дорофеевым А.В. и Федосеевым С.П. подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

К правоотношениям сторон также необходимо применить положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожных сделок, путем исключения записей о регистрации транспортных средств за Федосеевым С.П., и восстановления данных записей на имя Дорофеева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Дорофеева А.В. в доход местного бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░) ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░) ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░114 G░4░2NA 340, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░114 LA4X2NA380, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SN24░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ S01, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░114 G░4░2NA 340, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░114 LA4X2NA380, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SN24░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░ S01, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░114 G░4░2NA 340, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░114 LA4X2NA380, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SN24░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░ S01, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░