Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14236/2016 от 19.05.2016

Судья:Романенко Л.Л. дело № 33-14236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дячука Ю.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу по иску Дячука Ю.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дячука В.Ю. и Дячука Ю.Ю., к Польской И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Блинова Г.Е., к Польской М.В. и ОУМФС России по Московской области по Ступинскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дячук Ю.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дячука В.Ю. и Дячук Ю.Ю., обратился в суд с иском к Польской И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Блинова Г.Е., к Польской М.В. и ОУМФС России по <данные изъяты> о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Ступино, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, брак между Дячук Ю.И. и Дячук И.В. расторгнут, а <данные изъяты> прекращен. Польская И.В. и Блинов Е.Н. <данные изъяты> заключили брак, что подтверждает создание ответчицей новой семьи. Ответчики проживают фактически по месту жительства в квартире, принадлежащей Блинову Е.Н. на праве собственности, по адресу: <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>. С момента прекращения отношений с Польской И.В., ответчики не проживают в квартире истца, но сохранили в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования подержал.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что Польская И.В. после расторжения брака в спорной квартире не проживает вынуждено, в силу конфликтных отношений и по другим уважительным причинам, однако интереса к квартире не утратила. Её дочь Польская М.В. также не проживает в квартире по аналогичным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Дячук Ю.И., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дячук Ю.И., Дячук В.Ю., Дячук Ю.Ю., Польская И.В., Блинов Г.Е. и Польская М.В. зарегистрированы в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Ступино, <данные изъяты>.

Брак между Дячук Ю.И. и Польской И.В. расторгнут в 2012г., указанные лица вступили в новые семейные отношения. Польская И.В. фактически проживает в жилом помещении нового мужа Блинова Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и сообщением ОВД <данные изъяты> об обращении Польской (Дячук) И.В. по факту причинения ей телесных повреждений Дячуком Ю.И., с очевидностью подтверждено наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, которые и обусловили не проживание в квартире Польской И.В. и её дочери Польской М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, ответчики не проживают в спорной квартире вынуждено ввиду конфликтных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дячука Ю.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи