Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-276/2017 от 28.04.2017

                                                                В окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                     18 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Бурмистровой Н.В., представителя истца Подкорытова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дерябиной Е.А., представителя ответчика Дерябина М.А., действующего по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства Конопля Я.В. по доверенности» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой ФИО20 к Дерябиной ФИО23 ФИО21 и Дерябиной ФИО22 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Н.В. обратилась в суд с иском к Дерябиной Н.С. и Дерябиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда, указав следующее: Она является собственником 2/3 доли в праве общейдолевой собственности <адрес> - квартиры,общей площадью <данные изъяты> кв.м, а так же земельного участка площадью <данные изъяты>.м по этому же адресу. Жилой дом состоит из двухквартир с цокольными этажами, собственником 1/3 доли и <адрес> является ответчик, ранее ее квартира имела №, а сейчас ее квартира тоже стала подномером 2. Вместе с истцомв квартире проживает ее муж и двое несовершеннолетних детей.В конце 2005 года ответчик по согласованию с соответствующими организациями черезцокольный этаж от центрального городского водопровода холодного водоснабженияпровела в свою квартиру водопровод.В мае 2007 года Дерябина Н.С. сама предложила подключиться через еесистему путем присоединения трубы с запорной арматурой с обратным клапаном с установкойводомера с проложением полиэтиленовой трубы диаметром 25 мм. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВодоканалСервис» для согласования условий дляподключения к водопроводу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы Технические условия на подключение №, все пунктыкоторого были исполнены в соответствии с условиями, в том числе, п.п. 7, 11, 12, чтоврезка в горводопровод производится только представителями ООО «ВодоканалСервис» и
подключение к водопроводу производится только после заключения договоров на воду и на
принятие стоков, с производством разграничения балансовой принадлежности сетей и
эксплуатационной ответственности сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги на сумму 812 руб. по квитанции №.Кроме того, по согласованию с ответчиком заплатила Дерябиной Н.С. за подсоединение от сети и за врезку к водопроводу 11 000 рублей, что по тем временам являлось более чемзначительной суммой, ответчик собственноручно написала расписку в получении денежных средств и разрешении врезки в подвальном помещении к ее водопроводу в вечноепользование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в МУП «Водоканал Камышлов» о том, что якобы, ей нехватает напора воды для летнего полива, а трубы диаметром в квартире истца больше, чем у нее, ав зимнее время происходит замерзание воды в трубах, что не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ специалисты МУП «Водоканал Камышлов» проводили обследование водосистемы с составлением актов, из которых следует, что вквартире истца водомерный узел и прибор учета воды соответствуют правилам пользованиясистем коммунального водоснабжения в РФ, внутренние сети водопровода квартиры находятся в исправном состоянии, подача воды в ее квартируне производится,поскольку перекрыт кран в подвале квартиры ответчика.За водоснабжение она ежемесячно производит оплату, задолженности не имеет.При обследовании квартиры ответчика так же составлен акт, из которого следует, что при открытии кранов виден хороший напор, имеется вторая врезка до прибора учета для второй квартиры ДУ-15. Летний полив производится помимо прибора учета, так как имеется вторая врезка. Истец и ее семья не могут обходиться без воды как важного элемента жизнеобеспечения, та как необходимо варить, стирать и мыться. Они вынуждены ежедневно в ведрах и флягах носить воду с водоразборной колонки, расположенной на значительном от дома расстоянии на углу <адрес>. В связи с ежедневными поднятиями тяжестей по доставке воды у истца и членов семьи возникли проблемы со здоровьем, в связи с чемони вынуждены обращаться за помощью по доставке воды к своим близким родственникам, т.к. у истца остеохондроз 1 и 2 стадии поясничного отдела позвоночника и центральная протрузия м/п диска и по медицинским показаниям ей запрещено носить тяжести, а муж недавно перенес операцию по поводу грыжи диска, которому запрещено переносить тяжести более трех килограмм. Считает, что ответчиксвоими противоправными действиями по отключению от жизнеобеспечения ущемляет права и законные интересы ее и семьи, чем причинила моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела Камышловским ОВД было отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На претензиюответчик ответила отказом, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого заплатила 10 000 руб. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом с обязанием ответчика открыть и в будущем не перекрывать кран запора водопровода, установленный в подвале <адрес> ведущий из подвала <адрес> непосредственно в ее <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в суд 3000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., возврат госпошлины 300 рублей.

Истец Бурмистрова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков Дерябину Е.А. и Дерябину Н.С. устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем соединения водопроводных труб, расположенных в подвальном помещении части жилого дома, принадлежащей Дерябиной Е.А., с водопроводными трубами, расположенными в части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности. Просит также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку с февраля 2017 года до настоящего времени она и ее семья не могут пользоваться водопроводом, носят воду из колонки в ведрах и флягах, не может постирать, приготовить пищу и помыться, при этом нарушаются и права ее несовершеннолетних детей. Ответчики отказываются предоставить доступ к водопроводу, отрезав трубы, расположенные в цокольном этаже их части жилого дома. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Представитель истца Подкорытов А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит учесть мнение по иску специалиста МУП «Водоканал Камышлов» и кадастрового инженера. Водопровод является конструктивным элементом многоквартирного дома, находится в общедолевой собственности собственников дома. Истец оплатила ответчику часть стоимости труб и работ на проведение водопровода от общей городской водопроводной сети, с 2007 года приобрела право на пользование водопроводом, имеет отдельный лицевой счет на воду, оплачивает водопотребление, задолженности не имеет, возражения ответчиков основаны на неверном понимании норм права.

Представитель ответчика Дерябиной Н.С. - Дерябин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до 2005 года в доме по <адрес>не имелось водопровода и системы водоотведения, их семья пользоваласьколонкой на углу улиц Пролетарская - Тобольская. В 2005 году Дерябина Н.С. устно договорилась с Бурмистровыми о совместном проведении в дом водопровода и канализации, но в последний момент Бурмистровы отказались от совместного проведения работ, сославшись на отсутствие денежных средств.В результате Дерябиной Н.С. самостоятельно пришлось организовывать проведение необходимых работ по монтажу и прокладке водопровода и системы водоотведения, а также получать разрешительную документацию и оплачивать работы. При этом из-за отказа соседей стоимость работ заметно выросла, т.к. объем земляных работ увеличился на 20 метров из-за необходимости прокладки коммуникаций к квартире - части дома, являющейся ее собственностью, расположенной дальшеот <адрес>, где проходят городские коммунальные сети водопровода и канализации. Она является пенсионером, имеет 2 группу инвалидности, наличие воды в квартире для нее является важным обстоятельством, она решила самостоятельно провести водопровод и канализацию, несмотря на то, что затраты на их возведение выросли более чем в 2 раза по сравнению с расходами на совместный с Бурмистровыми водопровод, для чего ей пришлось продать недвижимость в <адрес>.В ноябре 2005 года после получения всех необходимых разрешений, заключений и согласований государственных и муниципальных органов <адрес>, проложенные водопровод и система водоотведения с монтажом двух бетонных колодцев были приняты в эксплуатацию. При этом построенная система водопровода и водоотведения с соответствующим диаметром труб была технически предназначена только для водопотребления одной квартиры - ее части дома, система замкнута с разводкой труб в пределах ее квартиры, ввод водопровода и вывод канализации осуществлен в ее часть дома со стороны двора. Работы были проведены с помощью подрядчиков и частных лиц. Всего Дерябиной Н.С. потрачено около 80 тыс. руб., из них 30 тыс. руб. оплачено за работы по устройству канализации ИП Щербакова И.В., остальная сумма израсходована на оплату работ по устройству водопровода, приобретение и доставку труб и бетонных колец, однако, квитанции и чеки за истечением времени (12 лет) не сохранились. В 2005 году она проложила водопровод и канализацию полностью за свой счет и только для обеспечения своей части дома, в которой проживала и собственником которой являлась. Право собственности на водопровод и канализацию не подлежало и не подлежит обязательной государственной регистрации. Таким образом, она является единоличным собственником отрезка системы водопровода и канализации, начиная от ее врезки в городские муниципальные сети по <адрес> и заканчивая разводкой в ее части дома с момента создания. В 2007 году она предоставила Бурмистровым право пользования водопроводом в виде подсоединения в цокольном этаже ее квартиры водопроводной трубы, отводящей воду в их квартиру. При этом она не передавала прав собственности на часть водопровода и не переводила его в разряд общей собственности. То есть, начиная с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, фактические правоотношения между сторонами сложились в ту категорию отношений, которые регулируются главой 34 Гражданского Кодекса РФ «Аренда», статья 614 которого предусматривает взимание платы за пользование имуществом.На основании названной статьи Дерябина Н.С. взяла в 2007 года с Бурмистровых единовременную плату за пользование водопроводомв размере 11 000 руб., фактически получилаарендную плату в размере менее 100 руб. в месяц. В расписке формулировка о предоставлении водопровода «в вечное пользование» является некорректной. Фактически стороны заключили договор о пользовании водопроводом на неопределенный срок. При этом она не отчуждала водопровод и не переводила его в состав общего имущества дома. Однако, режим водопользования Бурмистровыми ущемлялее прав как собственника, количество водозаборных точек с ней не согласовано. Летом 2016 г. Бурмистровыми без ее разрешения был проведен летний водопровод для полива огорода; врезка их трубы была произведена в месте и в форме, которые ее не устраивала, просьбы о снижении водопотребления Бурмистровыми игнорировались, в текущем ремонте водопровода участвовать не желали, в той части, которая была предоставлена им в пользование, несмотря на то, что статья 616 Гражданского Кодекса РФ прямо предусматривает участие арендатора в текущем ремонте арендованного имущества, за 10 лет пользования затраты по текущему содержанию не компенсированы, пропускная способность водопровода оказалась малой для такого количества водопользователей, включая большую и выросшую семью Бурмистровых. В результате усиленного летнего водозабора в 2016 г. в жилую часть ее квартиры, расположенной над цокольным этажом, часто не поднималась вода. Основные водозаборные точки (ванна, нагреватель) находятся в надцокольном первом этаже квартиры Дерябиной, а у Бурмистровых - в цокольном, вода по физическим законам течет в первую очередь в точки водозабора, которые находятся ниже всех, т.е. в квартиру Бурмистровых. То обстоятельство, что она может остаться без воды, явилось для Дерябиной Н.С. существенным обстоятельством, предполагая о котором она бы ни при каких условиях не согласилась на предоставление Бурмистровым пользованиесвоим водопроводом. На основании ч. 2 ст. 610 и ст. 451 ГК РФ, Дерябина Н.С. направила в феврале 2017 года в МУП «Водоканал Камышлов», Бурмистровым и участковому уведомление об отмене права пользования водопроводом с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ получила претензию от Бурмистровой Н. В., на который в 10-дневный срок дала ответ. Считаетсвои действия по расторжению режима предоставления в пользование Бурмистровым водопровода добросовестными и основанными на нормах действующего гражданского законодательства.Бурмистрова ошибочно считает водопровод общим имуществом многоквартирного дома. Строительство водопровода и канализации полностью финансировалось за счет Дерябиной Н.С.водопровод предназначен для обслуживания и пользования только ее квартиры. Следовательно, они не могут быть общим имуществом дома, а являются на основании ст. 218 ГК РФ ее единоличной собственностью, которое может прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. Кроме того, Бурмистровы владеют 2/3 дома, Дерябина Н.С. - 1/3, соответственно их вклад в создание общего имущества должен быть в два раза больше, вместе с тем, они не потратились при строительстве водопровода и канализации, неправомерно считают их общим имуществом дома. Моральный вред удовлетворению не подлежит, поскольку противоправных действий ответчики не совершали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дерябина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Дерябина Н.С. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.В договоре дарения не был указан водопровод и канализация, поэтому считает, что они остались в собственности ее матери Дерябиной Н.С. Они решили, что будет правильно, если процедура расторжения режима пользования соседями водопровода будет осуществляться от имени Дерябиной Н.С. В настоящее время водопроводные трубы, ведущие из подвала их квартиры в квартиру Бурмистровых, отрезаны, подача воды в квартиру истца прекращена. Поскольку водопровод расположен на земельном участке, находящимся в ее собственности, она имеет право распоряжаться водопроводом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал Камышлов» Лопатин Р.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования являются законными, ответчик не может передать в собственность то имущество, собственником которого она не является, поскольку право собственности на водопроводную сеть не приобрела. Водоканал давал разрешение Дерябиной Н.С. на подключение к общей городской водопроводной сети, тот факт, что она понесла затраты на приобретение труб, и на их прокладку к жилому дому не является основанием приобретения права собственности на водопровод. Земля под водопроводной сетью от колодца до входа в дом в ее собственности не находится, водопровод проходит по землям общего пользования. В настоящее время Комитет по управлению имуществом Камышловского городского округа занимается оформлением в муниципальную собственность и ставит на учет все водопроводные сети в городе. Для приобретения права собственности на водопроводную сеть как на линейный объект необходимо это право зарегистрировать. МУП «Водоканал Камышлов» производит подключение жилых домов к общегородской водопроводной сети путем ввода в дом только в одной точке, а внутри жилого дома производится разводка до каждой из квартир за счет собственников жилого дома. Право на отключение квартиры Бурмистровых от общей водопроводной сети многоквартирного дома Дерябина на имеет. На обращение в адрес МУП «Водоканал Камышлов» об отключении соседей от водопроводной сети, специалисты Водоканала прибыли в жилой дом, проверили напор воды, установили, что напор воды достаточный, о чем составили акт, который Дерябина подписывать отказалась. Причиной плохого напора не может быть маленький диаметр водопроводных труб, обычно в многоквартирный пятиэтажный жилой дом они прокладывают диаметр труб 32 мм, для дома на две квартиры трубы диаметром 25 мм вполне достаточно. Дерябина не пыталась выяснить причину плохого напора воды, с соответствующим заявлением в МУП «Водоканал Камышлов» не обращалась. В настоящее время выяснить причину недостаточного напора воды не представляется возможным, так как трубы соседей отрезаны от общей сети. Они разъясняли Дерябиной, что она не имеет законных оснований отрезать соседей от общего водопровода. Поскольку соседи компенсировали Дерябиной расходы на проведение водопровода к дому, они приобрели такое же право пользования на водопровод, что и Дерябина.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа Гаан А.И. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, указав, что рассмотрение данного иска не затрагивает интересы Камышловского городского округа, просят принять решение на основании представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Специалист Земова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером, также имеет высшее юридическое образование. Как кадастровый инженер занимается постановкой на кадастровый учет линейных объектов недвижимости на основании разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Как линейный объект водопроводная сеть подлежит постановке на кадастровый учет до ввода в дом, а право собственности на нее подлежит регистрации, но обязанности зарегистрировать право собственности на объект нет. Поскольку жилой дом по <адрес> не разделен на квартиры, находится в общей долевой собственности сторон, все конструктивные элементы, находящиеся внутри многоквартирного дома, в том числе, водопровод, относятся к общему имуществу собственников жилого дома. В собственности ответчиков находятся только сами трубы, которые можно квалифицировать как вещь, право собственности на воду она приобрести не может. Истец как собственник общего имущества многоквартирного дома, имеет равное с ответчиком право на пользование водопроводом. Обязательного технического оформления водопроводных сетей внутри жилого дома нет, от этого зависит только кадастровая стоимость объекта недвижимости, что влияет на налогообложение.

Представитель органа опеки и попечительства Конопля Я.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давая заключение по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отключение от общей водопроводной сети является незаконным, оставление семьи Бурмистровых от воды нарушает права несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Н.В. является собственником 2/3 доли в праве общейдолевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно справке с места жительства, в части жилого дома - <адрес>, принадлежащей Бурмистровой Н.В., зарегистрированы и проживают Бурмистрова Н.В., <данные изъяты> - л.д. 12, 13, 29.

Собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по данному адресуна основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Дерябина Е.А. (л.д. 72-74).

В части жилого дома, принадлежащей Дерябиной Е.А. зарегистрированы Дерябина Н.С. и Дерябин А.А. - л.д. 86.

         На основании постановления главы МО «Город Камышлов» от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому № с квартирами № и № по <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> оставлен прежний номер, <адрес> присвоен №.

Согласно техническим условиям на подключение к водопроводу жилого <адрес> разрешено подключение к водопроводу по <адрес> установкой железнодорожного водопроводного колодца. Врезка в водопровод производится только представителями МУП «Хозбытканал». Водопровод проложен полиэтиленовой трубой ГОСТ 18599 диаметром 25х2,3 мм. Земляные работы по прокладке водопровода произведены без вскрытия дорожного полотна - л.д. 58, 65.

Как следует из технических условий на подключение к водоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бурмистровой Н.В., ООО «Водоканал - Сервис» произведено разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон - л.д. 14.

Согласно справке, за прокладку водопровода и устройство канализации жилого дома с подключением сан.приборов по <адрес> исполнитель работ Щербаков А.В. получил от Дерябиной Н.С. 30 000 руб. -л.д. 66.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Бурмистровой Н.В., Дерябина Н.С. получила 11 000 руб. за врезку к водопроводу от ее водопровода в подвальном помещении в вечное пользование - л.д. 36.

Из технической документации (технического паспорта) на жилой дом по состоянию на 2001 года следует, что жилой дом по <адрес>, состоит из двух изолированных частей, обозначенных как квартиры площадью 40,1 кв.м и 22,7 кв.м соответственно - л.д. 47-49.

Собственниками каждой из частей жилого дома Бурмистрова Н.В. и Дерябина Н.С. заключены договора на поставку воды с МУП «Водоканал Камышлов» и открыты лицевые счета на принадлежащую им часть жилого дома. Задолженности по оплате за холодное водоснабжение у каждого из собственников частей жилого дома не имеется - л.д. 19-23, 67-70.

Как следует из заявления Дерябиной Н.С. в адрес МУП «Водоканал Камышлов» от ДД.ММ.ГГГГ, Дерябина Н.С. ставит в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ от подачи воды соседей Бурмистровых отключает, или сделает это раньше в случае грубых технических нарушений с их стороны. Бурмистровы в течение 7 лет не платили ей за ремонт, в том месте, где они присоединились часто засоряется или промерзает труба. В летнее время она остается без воды, поскольку соседи провели воду в огород, трубы у них шире в два раза, у нее вода поступает на второй этаж, у соседей на первый - л.д. 71.

Постановлением УУП МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Бурмистровой Н.В. о привлечении к ответственности соседей - Дерябиных, самовольно отключивших воду, поступающую к ним в квартиру по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Дерябина А.А. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке - л.д. 24.

На претензию Бурмистровой Н.В. в адрес Дерябиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, от Дерябиной Н.С. получен отказ со ссылкой на то, что Дерябина Н.С. является единоличным собственником замкнутой системы водопровода и канализации, начиная от врезки в городские муниципальные сети и заканчивая разводкой по <адрес> момента ее создания - л.д. 25-28.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, двухквартирный, вход в каждую квартиру отдельный, осуществляется через свой земельный участок, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и не оспаривается сторонами. При этом жилой дом, содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, общую крышу, фундамент, таким образом, данный дом является многоквартирным.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, реализации права владения, пользования и распоряжения системой холодного водоснабжения обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

Как следует из акта от 01.03.2017 представителями МУП «Водоканал Камышлов» произведено обследование по адресу: <адрес> установлено, что дом подключен к сетям центрального водоснабжения, при открытии крана виден хороший напор, имеется вода до прибора учета ДУ-15, баня не рабочая, имеется вторая врезка до прибора учета для второй квартиры ДУ-15, абонент от подписи отказалась - л.д. 16.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями МУП «Водоканал Камышлов» при обследовании <адрес> выявлено, что подключение к сети водопровода произведено в <адрес>, подача воды в <адрес> из <адрес> не производится, перекрыт кран в подвале <адрес> - л.д. 17.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что принадлежащее на праве общей долевой собственности Дерябиной Е.А. жилое помещение выделено в натуре, и имеется техническое заключение, позволяющие разделить систему водоснабжения между собственниками жилого дома. Предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех собственников об определении порядка пользования системой водоснабжения многоквартирного дома ответчиком не получено.

Доводы ответчика о том, что она является единоличным собственником системы водоснабжения, расположенной внутри многоквартирного дома, и в связи с этим имеет право на отключение от системы водоснабжения собственника другой части жилого дома, основаны на неверном понимании норм права.

Право на пользование водопроводом, являющимся общедомовым имуществом, Бурмистрова Н.В. приобрела с момента оплаты работ по подключению, фактического подключения к водопроводной системе многоквартирного дома, открытия отдельного лицевого счета в организации, занимающейся поставкой холодного воды.

Доводы стороны истца о том, что она единолично несет расходы по содержанию общедомового имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сособственники самостоятельно определяют режим пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником многоквартирного дома, по закону имеет право на пользование и владение имуществом многоквартирного дома - водопроводом, однако истец лишена такого права в связи с неправомерными действиями ответчика, создавшего препятствия в пользовании принадлежащего истцу имущества, доступ к пользованию водой невозможен из-за препятствий, которые создает ответчик Дерябина Е.А., являющаяся сособственником жилого дома, соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом не достигнуто, доказательств того, что ответчик в будущем не будет создавать препятствия в пользовании водопроводом, в судебном заседании не установлено. При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца Бурмистровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, поскольку право истца на пользование водопроводом производно от принадлежащего ей в настоящее время права общей долевой собственности на жилой дом. Оно вытекает из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом. Желание ответчика единолично распоряжаться принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности имуществом противоречит требованиям закона, и не может являться основанием для ограничения права пользования его собственником. Доказательств обратного суду не представлено. Самовольное отключение от водопровода части жилого дома, принадлежащей Бурмистровой Н.В., нарушает ее права сособственника жилого дома на пользование общей внутридомовой водопроводной сетью, и в силу статьи 304 ГК РФ право на пользование водопроводом подлежит восстановлению, в связи с чем суд считает исковые требования истца об устранении препятствий в пользования водопроводом путем соединения водопроводных труб, расположенных в подвальном помещении части жилого дома, принадлежащей ответчику Дерябиной Е.А., с водопроводными трубами, расположенными в части жилого дома, принадлежащей истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб., причиненный ей и ее семье в связи с отключением от водопровода. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными ей физическими и нравственными страданиями и действиями ответчиков по отключению от водопровода.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37-38, истец понесла расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и участие представителя в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном заседании и объем выполненной представителем истца работы, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Дерябиной Е.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Бурмистровой ФИО24 к Дерябиной ФИО25 Дерябиной ФИО26 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Дерябину ФИО27 устранить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: <адрес>, путем соединения водопроводных труб, расположенных в подвальном помещении части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Дерябиной ФИО28 с водопроводными трубами, расположенными в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Бурмистровой ФИО29.

Взыскать с Дерябиной ФИО30 в пользу Бурмистровой ФИО31 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 10 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований Бурмистровой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                        Л.А. Афанасьева