Решение по делу № 2-1626/2013 ~ М-1554/2013 от 15.10.2013

мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2013 года

2-1626/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 декабря 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, с выплатой компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником 1/24 доли жилого <адрес>.

ФИО3 является собственником 1/48 доли жилого <адрес>.

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/48 доли в праве на жилой дом с выплатой компенсации в размере 5878, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что заявленные исковые требований является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/48 доли <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/24 доли <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ответчик являются собственниками доли жилого дома, которая соответствует части жилого помещения обозначенного в техническом паспорте на жилой дом как <адрес>. 9 по <адрес>. При этом исходя из технического паспорта на жилой дом, жилое помещение, обозначенное как <адрес> по <адрес>, не может быть реально разделено между собственниками, поскольку данная квартира имеет один вход, и помещения в ней являются проходными.

Исходя из анализа п. 4 ст. 252 ГК РФ суд считает, что при наличии в совокупности трех оснований: 1) доля собственника незначительна, 2) не может быть реально выделена и 3) собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Обязанность доказать указанные три условия - возлагается на истца. Удовлетворение требований возможно только при наличии всех трех оснований в совокупности.

Поскольку 1/48 доли в праве общей долевой собственности не может считаться незначительной долей и ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества - проживает в нем, так ФИО3 обращался с требованием к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли (решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 было отказано ), ФИО3 проживает в спорном жилом помещении - на что ссылался в том числе и ФИО6 при обращении суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ ( п.7 ) рамках гражданского дела № года, ФИО2 заявлял требование к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в качестве основания иска, что ФИО3 занимает спорное жилое помещение, отказывается обеспечить ему доступ в него - решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО8 удовлетворены, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска ФИО2 должно быть отказано.

Кроме того, суд считает, что требование истца об определении стоимости доли ответчика в 5878, 00 рублей является необоснованным, поскольку не соответствует его фактической стоимости, включая инвентарную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805 589, 00 рублей. Данных о рыночной стоимости спорного объекта, ответчиком не представлено, что также является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, с выплатой компенсации стоимости доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        Л.В. Яковлева

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 марта 2014 года, апелляционную жалобу ФИО9 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 6 марта 2014 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-1626/2013 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда                      Л.В.Яковлева