Решение по делу № 8Г-7626/2020 [88-7734/2020] от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7734/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             19 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                           №2-10223/2019 по иску Орлова Василия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

по кассационной жалобе Орлова Василия Юрьевича, поданной представителем Жуковым Максимом Валериевичем, на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб., неустойки в сумме 71 359 руб. 20 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 18 коп.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего     Лазаревой Т.М. автомобиля Volkswagen Golf, виновником которого на основании материалов ГИБДД является водитель другого автомобиля Volkswagen Jetta Александров А.А.

Лазарева Т.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства произвело страховую выплату в размере 241 300 руб.

В последующем, 22 мая 2019 года, Лазарева Т.М. передала права требования возмещения ущерба Орлову В.Ю. по договору цессии № 027714, который, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании заключения независимой оценочной организации 21 июня 2019 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 26 июня 2019 года отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                   14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, исковое заявление                       Орлова В.Ю. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Орлов В.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без рассмотрения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы истца о том, что договор страхования был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для истца не является обязательным, как основанный на неверном толковании норм права исходя из системного толкования его положений, согласно которым при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Орлова В.Ю. по существу повторяют его позицию при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                     14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья